Vor einigen Wochen hat Personalized Media Communications (PMC), von dem Sie wahrscheinlich noch nie gehört haben, eine Patentklage gewonnen und Apple wegen 300 Millionen US-Dollar verklagt . Sie können die Entscheidung des Gerichts lesen hier .
Patentanwälte klassifizieren Unternehmen wie PMC als sogenannte "Patentbestände" oder Patenthändler. Das Unternehmen hat mehr als 100 verschiedene Softwarepatente erworben, die seit den 1980er Jahren entwickelt wurden, und nutzt sein Eigentum an diesen Patenten, um große IT-Unternehmen zu verklagen und damit Geld zu verdienen, indem es vor Gericht gewinnt und eine hohe finanzielle Entschädigung erhält.
PMC stellt überhaupt kein Produkt her, sie haben so etwas noch nicht einmal ausprobiert. Die CEO des Unternehmens , sagte während seiner Gerichtsrede , dass das Unternehmen hatte nie eine Forschung oder Entwicklung eines Produkts [1] durchgeführt. Seine Hauptprinzipien sind, so viele Patente wie möglich zu besitzen und damit Geld zu verdienen. Das Unternehmen besitzt Patente für Erfindungen der 1980er Jahre und verdient Geld, indem es Unternehmen verklagt, die diese Erfindungen derzeit verwenden.
PMC ist noch heute aktiv; im November verklagte sie mehrere andere große Unternehmen wie Walmart und Disney. PMC, die derzeit als Kläger in mehr als zwanzig Bundesklagen tätig ist, sagte, Disney müsse für seine Video-Streaming-Dienste etwa 43 Millionen US-Dollar zahlen. [3] Das Unternehmen ist jetzt auch vor den Gerichten von Amazon und Netflix.
Wie machen Sie das?
Um das Geschäftsschema von Patentbeständen zu verstehen, muss zunächst geprüft werden, wie Unternehmen wie Personalized Media Communications Fälle vor Gericht gewinnen.
Am naheliegendsten wäre es, die Gerichtsunterlagen des Falles zu studieren PMC gegen Apple , dessen Entscheidung erst vor kurzem bekannt wurde, aber leider haben wir keine solche Gelegenheit. Die Protokolle stehen noch nicht zur öffentlichen Verwendung zur Verfügung, und die Anwälte beider Parteien analysieren und bearbeiten die Fallmaterialien noch [4]. Diese Dokumente werden nur wenige Monate nach Ende des Versuchs verfügbar sein [5].
Im öffentlichen Bereich gibt es jedoch bereits Materialien zu einem anderen Fall, der dem Fall gegen Apple sehr ähnlich ist. Sind diese Protokolle des PMC- Falls gegen Google ? Dies wurde im November 2020 vor demselben Gericht in Marshall, Texas, mit demselben Richter, James Rodney Gilstrap, verhandelt.
Der PMC-Fall gegen Google hatte ein ganz anderes Ergebnis als der Fall gegen Apple. Die Anwälte von PMC forderten von Google Schadensersatz in Höhe von 183 Millionen US-Dollar und behaupteten, YouTube habe ihre Patentrechte verletzt. Der Fall wurde zugunsten des Angeklagten beigelegt, und es war ein vernichtender Sieg: Die Jury stellte fest, dass Google die Patentrechte von niemandem verletzt hatte, und PMC war gezwungen, den Gerichtssaal mit leeren Händen zu verlassen. [6] PMC schickte kürzlich eine Mitteilung, dass sie bei einem Bundesbezirksgericht Berufung einlegen würden, was ziemlich vorhersehbar war.
Schriftliches Protokoll des Falls PMC gegen Googlewird ein besseres Verständnis dafür vermitteln, wie PMC, eines der frühesten und erfolgreichsten Patenthandelsunternehmen, genau arbeitet. Im Fall gegen Apple änderte PMC seine Strategie, indem es zu einer anderen Anwaltskanzlei ging und andere Beweise vorlegte. Diesmal erhöhten sie den Einsatz, traten gegen einen anderen Gegner an und gewannen eine große Sache. Wenn die Protokolle des PMC-Apple- Falls verfügbar werden, können diese beiden unglaublichen Fälle zur besseren Übersichtlichkeit verglichen werden.
Familienbetrieb
Während seiner Eröffnungsrede erzählte PMC-Anwalt Arun Subramanian der Jury die Geschichte des PMC-Gründers und Cheferfinders John Harvey:
1960- - . - . , … - .
. . - .
, 1981 , , . , , [7].
Laut Subramanian hatten Fernseher in den 1980er Jahren "Hasenohrantennen", "Griffe", die "gelegentlich abfielen" und "hohe Körnigkeit". "Durch die Nutzung der Leistung von Computern, digitalen Signalen und Netzwerken" versuchten Harvey und Caddihi, "die Qualität des Fernsehens zu verbessern und zu verbessern ... die in Zukunft existieren könnte".
Sie meldeten 1981 ihr erstes Patent an und gründeten PMC im selben Jahr. Jetzt beschreiben die Anwälte von Personalized Media Communications das Unternehmen als "Familienunternehmen" mit nur 7 Mitarbeitern.
Subramanian erklärte, dass es die Aufgabe von PMC sei, "die von Herrn Harvey und Herrn Caddihi entdeckte Technologie zu registrieren, damit Unternehmen, die die Technologie nutzen wollten, sie mit einer Lizenz nutzen können". "Das Unternehmen hatte über 20 Patente angemeldet und Millionen von Dollar mit dem Verkauf von Lizenzen an andere Unternehmen zur Nutzung ihrer Technologie verdient."
Das Ziel ihres Patentanspruchs vor Gericht ist es, ihr Geschäft wieder auf die Beine zu stellen. Und das ist gar nicht so schwierig, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Nicht die Erfindungen von Harvey und Cuddihy nichtWar es etwas Besonderes, wenn so viele große Unternehmen ihnen Millionen und Abermillionen Dollar zahlten? Und sie sprechen hier vor einem schwarz gekleideten Bundesrichter über diese großen Lizenzvereinbarungen, der bereits allen klar gemacht hat, dass Patente und die Richter, Jurys und Anwälte, die damit umgehen, sehr wichtig sind.
Wenn Harvey und Caddihi eine echte Erfindung hatten, sieht es so aus, als wäre es ein computergestütztes Grafikbild, das auf einem Fernsehbildschirm überlagert wurde. In den frühen neunziger Jahren demonstrierte PMC einigen potenziellen Investoren in New York einen Prototyp seiner Erfindung. Das experimentelle Gerät bestand aus einem Videorecorder und einem Computer, die an einen Fernsehbildschirm angeschlossen waren, und dieses Gerät überlagerte die Videoströme irgendwie übereinander. Das System hat das Internet nicht genutzt.
Was auch immer dieses seltsame Gerät wirklich war, als es den Anlegern gezeigt wurde, war es für seine Zeit bereits ziemlich veraltet, und die ganze Show muss einen miserablen Eindruck hinterlassen haben. In den frühen neunziger Jahren arbeiteten Universitätsprogrammierer bereits an der Entwicklung der ersten Webbrowser. Die Internetunternehmen Prodigy und CompuServe kämpften bereits hart um die Dominanz des Verbrauchermarktes. Sie hatten Millionen von Kunden, die ihre Dienste nutzten.
PMC hat noch nie etwas verkauft. Und wie der CEO zugab, hat sie nie in Forschung und Entwicklung investiert. Stattdessen wählten sie den Weg der Patenttrolle und erfanden floride Beschreibungen ihrer Patente, sodass echte Unternehmen wie Sony, Arris und andere Urheberrechtsinhaber Lizenzen für sie kaufen mussten. Laut Thomas Scott, Head of Legal bei PMC, haben diese Unternehmen „Lizenzen für ihre Erfindungen erworben, weil sie diese Erfindungen verwendet haben“ [8].
In seiner Eröffnungsrede gelang es Subramanian, alle Fakten so darzustellen, als wäre John Harvey ein herausragender Erfinder, dessen Denken dem wissenschaftlichen Fortschritt seiner Zeit weit voraus war. Er ließ die Tatsache aus, dass John Harvey, nachdem er die Marine verlassen hatte, arbeitete im Bereich Finanzen und war überhaupt nicht im Ingenieurwesen tätig. PMC begann als Joint Venture zwischen zwei an der Yale University, von denen einer später Investmentbanker und der andere Patentanwalt wurde.
U-Boot schwimmt
Subramanian setzte sein Zeugnis vor Gericht fort und erklärte, wie verschiedene Youtube-Funktionen gegen vier PMC-Patente verstießen ( 1 , 2 , 3 , 4 ). PMC hat zuvor die "Remote Hotspot" -Technologie patentiert, die YouTube für sein Video-Caching-System unter Verwendung der Endpoint-Technologie verwendet. Subramanian demonstrierte das PMC-Patent Nr. 8601528, in der 21. Klausel, in der "Bestimmen des Fehlens vollständig erzeugter TV-Bilddaten" beschrieben wird, gefolgt von "Fahren mit der folgenden Beschreibung fort". Dann spricht Subramanian die Jury mit einer Rede über eine völlig fantastische Geschichte an, nach der die allerersten Programmierer, die auf unglaubliche Weise an der Erstellung von YouTube gearbeitet haben, nicht nur von dem Patent 8601528 erfahren, sondern auch das "ausgenutzt" haben darin beschriebene Technologie:
Durch genaues Befolgen der Verfahren des Patents Nr. 8601528 kann YouTube fehlende und fehlende Frames überspringen und zu nachfolgenden Frames übergehen. Genau das passiert im Quellcode der Anwendung.
Subramanian behauptete auch, dass die Videovorschau-Technologie von YouTube das PMC- Patent für „Multimedia-Präsentation“ verletzt und dass das US-Patent 7,769,344 von PMC das DRM-Schutzsystem für digitale Inhalte von Youtube genau beschreibt.
Allen vier Patenten zufolge wurden diese Technologien in einem 1981 erstellten Programm verwendet. Wie ist es PMC gelungen, einen Fall zu gewinnen, in dem das Patentgesetz für eine Erfindung normalerweise 17 oder 20 Jahre gültig ist? Nun, PMC hat das Recht genutzt, ein "Unterwasserpatent" einzureichen. - Unter einem solchen System kann eine Patentanmeldung beim US-Patent- und Markenamt eingereicht werden, wonach das Patent für eine sehr lange Zeit nicht veröffentlicht wird. Somit hat das Unternehmen Zeit, seine Erfindung umzusetzen. Die Laufzeit des Patents beginnt erst zu dem Zeitpunkt zu zählen, zu dem das Amt ein Patent für die fertige Erfindung erteilt.
Diese Methode zur Nutzung des Patentsystems wurde 1995 verboten, als das US-Patent- und Markenamt das Patentablaufsystem änderte. Aber der Chief Legal Officer von PMC, Thomas Scott, der bei diesem Prozess aussagte, war einer der letzten Glücklichen, die das alte System ausnutzten. Im Juni 1995, einen Tag vor Inkrafttreten des neuen Patentgesetzes, registrierte sich Scott über 300 Patente, die alle 1981 mit ihrem Hauptpatent verbunden waren.
1999 sprach Personalized Media mit der New York Times über seine Strategie und fügte hinzu, sein Ziel sei es, "Patentabkommen mit Unternehmen abzuschließen, die Technologien verwenden, die in Patenten von PMC beschrieben sind".
Harvey und Scott waren die ersten, die es wagten, den Netto-Patentverkauf als Geschäftsmodell zu nutzen. Dieses Modell hat sich sehr gut ausgezahlt. Alle vier Patente, die PMC gegen Google verwendet hat, sowie das DRM-Patent, das sie gegen Apple verwendet habengehören offensichtlich zu den Hunderten von Erfindungen, die Scott 1995 im allerletzten Moment registriert hat.
"Das Unternehmen existiert, um Patente zu verwerten"
Während des Prozesses hat Google nicht versucht zu beweisen, dass es sich bei diesen Patenten um Dummies handelt. Stattdessen betonten Anwälte, dass niemand seine Rechte verletzt habe, da all diese alten Patente nichts mit Youtube zu tun hätten.
"Diese Patente beziehen sich auf Geräte, die 1981 erfunden wurden - sie haben nichts mit den modernen Internet-Technologien zu tun, die wir heute verwenden", sagte Google-Anwalt Charles Verhoeven der Jury in seiner Eröffnungsrede vor Gericht. [9] Er machte weiter:
PMC — , . . . , , . …
( ) 1981 . 1987 . 25 , Google YouTube. 25 . - , , 25 — , , 25 , , .
. . . 1981 , . «».
Zwei Tage später, als der Chief Legal Officer von PMC, Thomas Scott, vor Gericht aussagte, betonte Verhoeven in seiner Erklärung erneut, worauf das Gewinnmodell von PMC beruhte - sie verdienten im Wesentlichen Geld aus dem Nichts. [10]
F: (Verhoeven) Gab es in der Geschichte von PMC mindestens einen Prototyp, der für die Herstellung eines realen Produkts verwendet wurde, das von PMC selbst oder einem anderen Unternehmen hergestellt wurde?
Antwort: (Scott) Ja, natürlich.
Frage: Okay. Was war das für ein Produkt?
Antwort: Sie wurden von unseren Lizenznehmern ausgestellt.
Frage: Und Sie behaupten, dass sie die Ideen Ihres Prototyps entwickelt haben?
Antwort: Nein, sie ... sie haben ihre eigenen Produkte entwickelt ... und Lizenzen für unsere Erfindungen erworben, weil sie diese Erfindungen verwendet haben.
F: Hat jemand anderes als PMC-Mitglieder jemals in die Entwicklung eines Prototyps investiert - ich meine außerhalb des PMC-Personals?
Antwort: Keine Investition, nein.
Frage: Und der Prototyp selbst und nicht die Lizenzen für seine Verwendung wurden nie an jemanden verkauft. Ist das richtig?
Antwort: Nein (nicht verkauft).
Frage: Und der Prototyp funktioniert nicht mehr, oder?
Antwort: Nein, es funktioniert nicht mehr, nicht mehr.
Google hat sich 2011 und 2015 mindestens zweimal mit den Leitern von PMC getroffen, um einen Deal zum Kauf des Patents zu besprechen. Während des ersten Treffens zeigten PMC-Vertreter die Klauseln ihrer Patentanmeldung, gegen die Apple ihrer Meinung nach verstoßen hatte - und wie viel Geld Google mit diesem Fall verdienen konnte, indem es die Patente von PMC kaufte und Apple verklagte. Beide Verhandlungsversuche waren erfolglos, Google stimmte einem Kaufvertrag für das Patent nicht zu [11].
Google war 2009 in Gesprächen mit PMC, als Gerald Holtzman, damals PMC, Kent Walker, Chief Legal Officer von Google, eine E-Mail mit dem Titel "Unsere neuen Patente" schickte.
Im Jahr 2011 hielt Holtzman (der 2018 starb) zusammen mit dem PMC-Patentagenten Boyd Lemna eine Präsentation bei Google, um den Suchmaschinenriesen davon zu überzeugen, die Patente von PMC aufzukaufen, um Apple zu verklagen. Sie zeigten eine Patentanmeldung und (laut unbestätigten Berichten) eine Schätzung, wie viel Google hätte verdienen können, PMC-Patente zu kaufen und dann Apple zu verklagen.
Das nächste Treffen zwischen Google und PMC fand 2015 in New York statt. Die meisten Sitzungen fanden in einem geschlossenen Gerichtssaal statt, und die Protokolle sind nicht öffentlich zugänglich. Aus den Ergebnissen ging jedoch hervor, dass die Diskussionen nirgendwohin geführt hatten und bis 2019, als PMC eine neue Klage einreichte, alles ruhig war.
Ist Apple letztendlich ein Opfer von PMC? Wenn Sie die Frage nur von der Seite der Logik betrachten - ja, meiner Meinung nach ist dies genau der Fall. Aus meiner Sicht ist das Geschäftsmodell von Unternehmen, die Patente verkaufen, einfach unethisch , egal wie viel Geld auf den Konten ihrer Opfer liegt.
Aber Apple ist ein Opfer mit wenig Sympathie von seinen Mitmenschen. Nicht nur, weil es das reichste Unternehmen der Welt ist, sondern auch, weil Apple eine sehr lange Geschichte der monopolistischen Nutzung von geistigem Eigentum und insbesondere des DRM-Systems hat, was zu einem ungesunden Mangel an Wettbewerb und negativen Folgen für die Gesellschaft führte. Aus diesem Grund findet Blogger Corey Doctrow Apples massive Niederlage vor Gericht "neugierig und angenehm ironisch", auch wenn wir theoretisch davon ausgehen, dass das Unternehmen den Fall vor Gericht an diejenigen verloren hat, die DRM erfunden haben. Das Gerichtsurteil zugunsten von PMC inspirierte ihn, einen Beitrag zu schreibenwie Apple Lücken im System des geistigen Eigentums findet und diese zu seinem Vorteil ausnutzt. Ich kann diesen Beitrag nur empfehlen. Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, wie Rechte an geistigem Eigentum verletzt werden, ist Coreys Arbeit definitiv Ihre Aufmerksamkeit wert.
1. Zeugnis der PMC-Geschäftsführerin Mary Catherine Metzger vom 11.05.2020. Fall 2: 19-cv-00090-JRG, Dokument 450, Seite 111.
2. Zeugnis von Metzger, Dokument 450, Seite 110.
3. Zeugnis von Boyd Lemne, 04/11/2020. Dokument 444, Seite 18.
4. Die Materialien zu diesen Prozessen wurden bearbeitet, bevor Anwälte mit dem Studium begannen. Laut dem Protokoll von PMC gegen Apple erklärte sich Richter Gilstrap bereit, die Anhörung während langwieriger Gerichtsverhandlungen abzuschließen. Sie können einen kürzlich von 22 Rechtsprofessoren unterzeichneten Sammelbrief lesen, die auf dem Gebiet des geistigen Eigentums spezialisiert sind. Der Brief trägt den Titel „Waco Clarification Request“ und befasst sich mit einem weiteren wichtigen Patentfall.
5. Es gibt Ausnahmen und Sonderfälle, aber normalerweise sind nach 3 Monaten Gerichtsakten für 10 Cent pro Seite verfügbar. Nach dieser Zeit wird auch die kostenlose Verteilung und Übertragung von Dokumenten vereinfacht, sowohl durch direkte Übertragung zwischen Einzelpersonen als auch durch spezielle Programme wie RECAP .
6. Vor Gericht hat Google keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Aussage von PMC ungültig ist. Daher entschied die Jury, ohne die Rechtmäßigkeit der Patente von PMC in Frage zu stellen.
7. Eröffnungserklärung von Subramanian, 02/11/2020, Dokument 438, Seiten 38-54.
8. Zeugnis von Thomas Scott vom 02.11.2020. Dokument 438, Seite 137.
9. Eröffnungsrede von Verhoeven, 02.11.2020, Dokument 438, Seiten 54-74.
10. Zeugnis von Thomas Scott, 02.11.2020, Dokument 438, Seite 136.
11. Google hatte eine separate Verteidigungslinie, die es lizenzierte, als es einen Patentvertrag mit Rovi abschloss und sein Patent für die interaktiven Programmführer erwarb ". Laut Google hatte Rovi das ausschließliche Recht, einige der Patente des PMC zu nutzen, darunter 4 von Rovi in diesem Fall erwähnte Patente. Da die Jury entschied, dass Google die Patentrechte von PMC nicht verletzt hat, wurde diese Verteidigungslinie nicht vor Gericht angewendet.