Feinde der Freiheit

Viele von uns haben kürzlich einen kontroversen Artikel über WeChat gelesen , in dem ein Browser für ein Cheburnet, der aus einem einzigen Regierungswirt besteht, als etwas Wunderbares präsentiert wurde. Während der Diskussion in den Kommentaren wurde die Idee der staatlichen Zensur aller weitergeleiteten Nachrichten missbilligt. Der Autor des Originalartikels ist wirklich empört darüber, dass die Mehrheit das Karma-System benutzt hat, um keine Artikel mehr über die Freuden der totalitären Kontrolle des gesamten Landes zu schreiben. Als Antwort wurde er gebeten, über das Prinzip nachzudenken

Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit

Was jedoch im historischen Kontext nicht von allen verstanden wurde. Daher möchte ich als Antwort auf einen Artikel, in dem dieses Prinzip kritisiert wird , eine detaillierte Definition geben und die Community entscheiden lassen, ob es wirklich so schlimm ist.



Beginnen wir mit einem kurzen historischen Hintergrund. Die Ideen von Redefreiheit, Versammlung, Presse, Unternehmertum, Steuerverweigerung ohne Vertretung, dem Recht, sein Leben und Eigentum zu verteidigen, gehen zurück in die "neue Zeit" (ab etwa dem 16. Jahrhundert), in den frühen Liberalismus. Während dieser Zeit lösten sich die alten mittelalterlichen Feudal-Leibeigenen-Systeme auf, und ein freieres Beziehungssystem entstand gerade und war nicht offensichtlich. Denker wie John Locke oder Adam Smith drückten etwas wirklich Neues aus, das bisher nicht akzeptiert wurde. Nachdem sie die Idee der Meinungsfreiheit vorgeschlagen hatten, dachten sie nicht zu viel über eine so einfache Sache nach, sondern darüber, wie die Redefreiheit später geschützt werden kann. Es schien zu früh, um darüber nachzudenken.



Privatunternehmen und Redefreiheit haben vielen Ländern Wohlstand gebracht. Erst dann stieß die Gesellschaft auf das sogenannte Paradox der Toleranz . Die Anhänger der Weltrevolution und der Diktatur des Proletariats, die Kommunisten, nutzten aktiv das Recht auf freie Meinungsäußerung, um für ihre Ideen zu werben, und erklärten gleichzeitig, dass sie diese Freiheit allen Vertretern der "falschen Klassen" nehmen würden, wenn sie an die Macht kämen. Wie es endete, weiß jeder, mit Streifen "Feind des Volkes" und Lagern für Respektlosigkeit gegenüber Stalin. Im benachbarten China passiert jetzt fast dasselbe, aber mit dem Einsatz moderner digitaler Technologie und Überwachung, von der die Bolschewiki nur träumen konnten.



Schauen wir uns dieses Problem genauer an. Wir sind uns alle hoffentlich einig, dass es schlecht ist, Leute zu schlagen. Aber was ist mit einem Mann, der Leute auf der Straße schlägt? Sollen wir demütig darauf warten, dass er uns tötet? So wird natürlich das Konzept der Selbstverteidigung geboren.

Menschen zu schlagen ist schlecht, es sei denn, wir schützen unser Leben vor physischen Angriffen.

Dieser einfachere, formalisierte Gedanke wird als Prinzip der Nichtaggression bezeichnet .

Standardmäßig befinden wir uns in einem friedlichen Leben und haben kein Recht, uns gegenseitig körperlich zu verletzen. Wenn jedoch eine Person unter uns auftaucht, die unsere stillschweigende Vereinbarung nicht anerkennt und als erste angreift, können wir physischen Druck auf sie ausüben. Warum? Weil sich der Angreifer durch seine Handlungen selbst von unserer Vereinbarung zurückzog und den Grundsatz der Verweigerung der Aggression ablehnte, blieb er außerhalb seines Rahmens.



Die meisten Rechtssysteme integrieren dieses Konzept mehr oder weniger stark und lassen eine Ausnahme für die Selbstverteidigung im Strafgesetzbuch. Dies bedeutet, dass Sie zum Beispiel nicht ins Gefängnis gehen, wenn Sie die bewaffneten Räuber erschießen, die in Ihr Haus eingebrochen sind. Warum sollten wir dieses Prinzip nicht auf die Meinungsfreiheit anwenden?



Wenn eine Person erklärt: „Ich schlage vor, Ihnen die Redefreiheit zu nehmen“, sollte sie nicht beleidigt sein, dass nur ihr im Gegenzug die Redefreiheit entzogen wird. Dies ist, was der Ausdruck "keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" wirklich bedeutet.



Es wird hier nicht vorgeschlagen, einen Angreifer über die Freiheit einer Person auf staatlicher Ebene zu zensieren. Die Eigentümer von Foren und Blogs können jedoch mit Recht des Eigentümers seine Aussagen gemäß ihren privaten Regeln einschränken .... Wenn jemand über sie empört ist, kann er sie überall veröffentlichen oder sogar seinen eigenen Blog eröffnen (Hosting ist billiger als eine Dose Bier).



Mit allen anderen Optionen, von der völligen Mäßigung bis zu ihrer Abwesenheit, wollten die Eigentümer von Habr ein demokratisches Karma-System etablieren, das jeder Autor nutzen kann. Die Tools befinden sich in den Händen der Community, nicht einer kleinen Gruppe von Personen. Daher sind Vergleiche mit der chinesischen Zensur hier nicht angebracht. Es gibt nichts Schändliches, um das Karma auf Liebhaber von Diktatur, harter Hand, totaler Kontrolle und anderem Statismus zu reduzieren. Dies ist ein positives Feedback und eine Lektion für sie, damit sie sich wie zu Hause fühlen. Respektieren wir ihre kulturellen Traditionen. Habt einen schönen Tag allerseits!



DankeRAAnatoly für ein brillantes Beispiel:

"Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" ist eine offensichtliche Aussage.

Befürworter der Zensur sollten sich selbst für die Zensur einsetzen: Sie sollten nicht in die Medien zugelassen werden.

Kämpfer gegen den Kapitalismus sollten kein eigenes Geschäft haben.

Parteien, die ein Monopol-Einparteiensystem fördern, sollten nicht wählen dürfen.

Usw.



In einfachen Worten, der Rückzug eines Betrügers vom Tisch, der mit einem zusätzlichen Ass aus dem Ärmel erwischt wird, ist keine Diskriminierung des Betrügers. Es ist kontraindiziert, weiterhin mit einem Filzstift am Tisch zu spielen.