Zuerst dachte ich, ich würde den Kommentar selbst schreiben, aber mir wurde schnell klar, dass es zu viel Text gab. Deshalb werde ich einen separaten Text formulieren.
Meine Herren, wir sind Ingenieure. Fast Wissenschaftler. Menschen, die es gewohnt sind, nach Logik und objektiven Kriterien zu argumentieren. Sagen Sie mir zum Beispiel bitte: Welche universelle Definition des Begriffs "Freiheit" wird dieser charmanten Maxime "Keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" standhalten? Dies ist ein reiner Versuch, sich das Konzept der Freiheit zuzuweisen. Und es kann niemandem gehören.
Und bevor Sie mich ausschließen, lesen Sie bitte meinen kleinen Diskurs zum Thema „Was ist Freiheit?“. Dieser Aufsatz behauptet nicht, entweder neu oder revolutionär zu sein. Es ist nur beabsichtigt, den Grad der Aggression in der Gesellschaft, der mir sehr am Herzen liegt, geringfügig zu senken. Und die Leute zum Nachdenken bringen. Zuallererst über andere Leute.
Eine Person hat also eine Sache, die ich "grundlegendes Verlangen" nennen würde. Der Punkt ist, dass eine Person "so leben will, wie sie will". Das heißt, er möchte, dass die Welt um ihn herum (wie er, eine Person, ein Ort in dieser Welt) seinen Vorstellungen entspricht, wie diese Welt sein sollte. Und dies ist ein natürliches universelles Verlangen eines jeden Geistes. Es schafft die Hauptmotivation, die Welt „zum Besseren“ zu verändern.
Es ist dieser Wunsch, der die Demokratie prägt. Und Diktatur. Und im Allgemeinen alle Methoden der sozialen Organisation. Und das ist auch mehr oder weniger offensichtlich, aber es ist interessant, genau zu verfolgen, wie dies geschieht.
Lassen Sie uns sozusagen ein Gedankenexperiment durchführen. Nehmen wir jemanden, geben ihm ein "Serum der Wahrheit" und stellen eine Frage: Wie würde er gerne leben? Wie sieht seine ideale Welt aus?
# 1.Wenn wir einen Wilden von einem unentwickelten afrikanischen Stamm nehmen, werden wir ihn höchstwahrscheinlich in militärischem Ruhm sehen und seinen Stamm führen. Die köstlichsten Fleisch- und Obststücke werden ihm von nackten "Priesterinnen" und all dem Jazz angeboten. Dies wäre normalerweise ein Bild eines dominanten Primaten. Der Rest der Leute wird seine Sklaven sein. Er wird den ganzen Sinn ihres Lebens darin sehen, ihm zu dienen.
# 2.Wenn wir einen mittelalterlichen Bauern nehmen, wird er sich höchstwahrscheinlich als Herr sehen. Die Menschen um ihn herum dienen ihm immer noch persönlich, aber er versteht bereits, dass sein Wohlergehen direkt davon abhängt, wie hoch das Wohlergehen seiner Diener ist. Wenn die Bauern reich und gut ernährt sind, wird der Herr mehr erhalten - sowohl Gold als auch Lebensmittel aus Übersee und (mögen mir die Verteidiger der Frauen vergeben) saftige, rötliche Bauernmädchen als Konkubinen (na ja, oder wie sollte es in der Kultur heißen, aus der dieser Bauer stammt)? ... In dieser Fantasie wird er über allen anderen stehen, aber seine Diener leben bereits ein wenig für sich.
Nummer 3.Wenn wir einen "feurigen Kämpfer" für etwas halten, einen leidenschaftlichen Aktivisten, werden wir eine Welt sehen, in der es nicht nur für ihn, sondern für alle seine Schergen bereits einen Platz gibt. Sie sind dort stark, ihr Wille wird vor allem berücksichtigt, der Rest ist natürlich einen Rang niedriger. Und sie dienen ihnen, den Siegern. Diese Fantasie ist völlig natürlich. Nehmen wir zu Beginn des 20. Jahrhunderts einen bolschewistischen Kommunisten aus dem russischen Reich - wir werden die siegreichen Kommunisten sehen, "von jedem nach ihren Fähigkeiten", enteignet "reich", das ist alles (ja, Historiker werden mir dieses "kollektive Bild" verzeihen, auf das ich mich bewusst nicht konzentriere Im Detail ist mir das allgemeine Prinzip viel wichtiger. Nehmen Sie eine "ultra-radikale Feministin" und in ihren Träumen lesen wir die "Amazonas" -Gesellschaft, in der Männer Frauen dienen.In jedem Fall wird hier ein bedeutender Teil der Gesellschaft über alles andere dominieren.
Nummer 4. Nehmen Sie einen leidenschaftlichen Patrioten eines Landes - in seinen Augen dominiert sein "Mutterland" (so ist es mit einem Großbuchstaben) die ganze Welt, kann allen anderen "Kuzkins Mutter" zeigen, oder sein "Onkel Sam" bedroht seinen ganzen Finger schwer (Ich spreche nicht über Russland und natürlich nicht über die Vereinigten Staaten oder vielmehr nicht nur über sie. Aber diese Metaphern auf Russisch fragen sich direkt). Ein Land (besonders wenn seine Bevölkerung die gleiche ist wie in China) ist bereits eine sehr große Anzahl von Menschen, ein bemerkenswerter Teil der gesamten Menschheit.
Nr. 5.Es wäre interessant, diesen Test an jemandem aus den Geisteswissenschaften der Renaissance durchzuführen (Humanisten sind im weitesten Sinne Menschen, die professionell über andere Menschen und ihr Schicksal nachdenken) - also Menschen, die den Sinn ihres Lebens darin sahen, Kunstobjekte für sie zu schaffen aller Menschheit. Diejenigen, die darüber nachdachten, wie sie das Leben für alle Menschen auf der Erde gemütlicher, komfortabler und gesünder gestalten können. Obwohl ich glaube, dass diese Genossen im Gegensatz zu den meisten der oben aufgeführten überhaupt nicht schüchtern gegenüber ihren wahren Wünschen waren und sie bei jeder Gelegenheit zum Ausdruck brachten. Das Experiment mit ihnen kann also gewissermaßen als lange Zeit betrachtet und erfolgreich durchgeführt werden.
Ich denke, es gibt genug Beispiele.
Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf das allgemeine Prinzip lenken. In jedem der vorgeschlagenen Modelle gibt es eine bestimmte Gruppe von Personen, zu der die Hauptfigur und möglicherweise eine Reihe seiner Mitarbeiter gehören. In Nr. 1 wird es eine sehr kleine Gruppe sein - nur er selbst, seine geliebten Frauen und Kinder. Die Familie. In Nummer 2 gibt es einen kleinen Adel - enge Vasallen und ihre Diener. Der Wille erstreckt sich auf jemanden, der keine direkte Beziehung / Liebesbeziehung hat. In # 3 sehen wir einen "Klassensieg" - das heißt, wir nehmen eine Gruppe von Menschen, die der Ideologie zustimmen (oder ihren Ursprung haben). In Nr. 4 erhalten wir einen territorialen und kulturellen Sieg eines Staates. Und nur in Nr. 5 haben wir die Hoffnung, (wenn wir Glück haben) "den Sieg der ganzen Menschheit" zu beobachten.
Und jetzt mache ich eine Finte, die ich Ihnen vorschlage zu glauben. In jeder Gesellschaft sind Bürger aller fünf Sorten vertreten. Und unter der Annahme, dass es keinen starren Zusammenhang zwischen Weltanschauung und beispielsweise Wohlbefinden gibt, schaffen Sie mental eine Gesellschaft verschiedener Menschen aller Art und lassen Sie sie sich aktiv entwickeln. Es wäre ein sehr interessantes Experiment. Schon jetzt versuche ich mental, einen Partner zu finden. ein Modell davon, um es auf einem Computer durchzuführen. Schade, die Daten reichen nicht aus ...
Aber das Interessanteste wird passieren, wenn einer der Teilnehmer des Experiments das Recht erhält, die Regierung zu wählen.
Nr. 1 wird mit aller Kraft nach Macht streben, weil er weiß, dass der einzige Weg, glücklich zu sein, darin besteht, alles zu besitzen.
# 2wird entweder nach dem Thron oder zumindest nach seinem Fuß streben. Das Küssen der Füße des Meisters kann auch gut existieren.
Nr. 3 wird die Gesellschaft komplizierter machen, er wird den Behörden helfen, ihre ideologischen Feinde zu bekämpfen. Und an der Macht, nicht nur sich selbst, sondern auch Mitstreiter im Kampf zu fördern. Übrigens ist die Familie vielleicht nicht einmal eine von ihnen ...
Nr. 4 ist es egal, wer an der Macht sein wird. Er wird Waffen ergreifen, um die Grenzen des Landes so weit wie möglich zu erweitern. Diese Macht, die keine geopolitische Herrschaft anstrebt, wird als tückisch und „schwach“ angesehen. Jeder andere wird zu ihm passen.
Aber in Macht Nummer 5 vorzustellen- eine schwierige Aufgabe für mich. Es sei denn, Mahatma Gandhi, und selbst dann - mit Vorbehalten ... Es gibt nur sehr wenige solcher Menschen, von denen jeder sein eigenes Ding anstrebt. Jeder weiß mit Sicherheit, dass es ein undankbares und schmutziges Geschäft ist, in den Kampf um die Macht zu geraten (zumindest bis dahin). während die ersten vier Kategorien aktiv an die Macht kommen). Ach. Ich persönlich kenne deutlich mehr Menschen, die behaupten, zu dieser Gruppe zu gehören, als ich sie unter den Staatsoberhäuptern beobachte, die ich kenne.
Im Allgemeinen werden die Gusstypen nach abnehmender Effizienz sortiert. Für # 1 zum Beispiel ist absolute Macht eine praktisch notwendige Voraussetzung für das Überleben, er ist am motiviertesten. Und Nummer 4 wird fast nicht an die Macht eilen. Wichtiger für ihn sind Birken am Fluss ... Nun, oder Palmen am Meer.
Und Sie selbst verstehen, dass die Ebene der sozialen Kultur oder, wenn Sie möchten, "Menschlichkeit"im Gegenteil, es wächst in der Reihenfolge meiner vorgeschlagenen Nummerierung. Denn in dieser Reihenfolge wächst die Zahl der Menschen, die nicht unter der möglichen Macht eines bestimmten Individuums leiden.
Und jetzt - endlich - zur Freiheit. Jeder Mensch sieht das Konzept der Freiheit auf seine Weise. Nr. 1 ist nur auf dem Thron frei, Nr. 2 ist in der Nähe des Throns, Nr. 3 siegt im Klassenkrieg und so weiter. Jeder auf die Frage "Bist du frei?" wird Ihre Fantasie mit der Realität in Einklang bringen und eine einfache Konformitätsbewertung durchführen.
So übrigens zum Beispiel die philosophische Zweiteilung über den Sklaven und den Tyrannen - das ist dieselbe Person! Ein Tyrann ist per Definition ein Sklave, der Macht erlangt hat. Denn ein Höfling, der Macht erhalten hat, wird sich bemühen, Höflinge für sich selbst und überhaupt keine Sklaven zu schaffen.
Und jetzt, meine Herren, die "keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" geschrieben haben, stellen Sie sich eine Frage: Was haben Sie eigentlich gemeint?
Eine wirklich freie Gesellschaft wird nur von Menschen kommen, die die Freiheit anderer schätzen. Diejenigen, die keine Sklaven erschaffen, auch nicht von ihren Gegnern. Und für die Verwirklichung einer solchen Gesellschaft gibt es ein einfaches Prinzip, bei dem leider die meisten Russen enttäuscht waren, ohne es jemals probiert zu haben. Die Vorherrschaft des universellen Gesetzes über das Individuum.
Nur ein System universeller Regeln, das von der Gesellschaft akzeptiert und nur durch den Willen der Mehrheit geändert wird, kann zumindest relative Freiheit für alle schaffen. Sie kann vielmehr ein solches Maß an Freiheit für alle schaffen, das die Freiheit anderer nicht beeinträchtigt.... Dies ist ein instabiles Gleichgewicht, das von der gesamten Gesellschaft aufrechterhalten werden muss. Sonst fällt es auseinander. Die Gewohnheit eines jeden Menschen, sich an der Aufrechterhaltung dieses Gleichgewichts zu beteiligen - eine natürliche Entwicklung des Wunsches der Bürger, Macht zu erlangen - garantiert die sehr „mythische“ Demokratie, an deren Glauben sie inzwischen unmodern geworden ist. Die erfolgreichsten Gewinner der Zivilgesellschaft sollten nicht einmal zulassen, dass sie in ihre Richtung "fallen" (zum Beispiel gibt der denkwürdige Bill Gates, der fabelhaft reich geworden ist, einen angemessenen Teil seines Vermögens, um diejenigen zu unterstützen, die weniger Glück haben, und er tut dies streng freiwillig).
Ja, du musst für die Freiheit bezahlen. Und die Bezahlung ist zuallererst spirituell. Zum Beispiel müssen die Individuen Nr. 1 und Nr. 2 ihre "Pläne für den Thron" aufgeben. Weil es keinen Thron gibt. Es sollte nicht sein. Das Gesetz kann nicht jedem den Thron geben, nur einem Nachttopf.
Lassen Sie mich eine Definition vorschlagen.
Freiheit ist die Fähigkeit eines Menschen, seine Wünsche so zu befriedigen, dass die Freiheit anderer Menschen nicht verletzt wird.
Die Definition ist schwierig, rekursiv. Dies geschieht absichtlich, damit jede Person, die es anwenden möchte, zuerst über andere und ihre Vorstellung von Freiheit nachdenkt . Bürger der Kategorie 1 werden es definitiv nicht verstehen ...
Und jetzt - ein wenig über China, über das es einen Artikel gab. Und über sein Internet.
Leider gibt es immer mehr Leute vom Typ 1 und 2 als alle anderen. Und jeder von ihnen möchte die alleinige Macht erlangen, sich einen Thron schaffen und darauf sitzen. Der Rest der Gesellschaft für solche Menschen ist nur ein Detail der Landschaft. Und deshalb besteht der einzige Weg, die Menschen „unter“ vor Tyrannei und Monarchie zu schützen, darin, die Ein-Mann-Herrschaft zu verhindern. Noch nie. Und keiner.
Dieses Prinzip ist universell. Wenn der Verein - dann nur eine Stimme für den Vorsitzenden oder besser - den Rat der Vorsitzenden. Wenn ein Unternehmen - dann ein Verwaltungsrat (ich arbeite in einem von diesen, sie wurde vor kurzem 50 Jahre alt, währenddessen war sie eine ständige Führungskraft in der Branche). Wenn der Staat das Parlament ist.
Und wenn es sich um ein Computernetzwerk handelt, sollten alle Knoten und es so gleich wie möglich sein. Andernfalls wird eine Person vom Typ 1 oder 2, die die Macht auf dem Server übernimmt, sofort ihre eigene Tyrannei erzeugen und jedem die Freiheit nehmen. Selbst das heutige Internet erfüllt dieses einfache Kriterium nicht ganz. WeChat ist nichts zu reden. Sowie übrigens wie Facebook, VK oder beispielsweise jedermanns Lieblingstelegramm hier.
Der Autor des Originalartikels hat meiner Meinung nach das moralische Recht, alles zu verteidigen, was er will - Trost in China, Wohlfahrt, keine Inflation, Sicherheit und öffentlicher Frieden oder alles andere, was er zweifellos besser kennt als ICH.
Der einzige Ort, an dem meine Meinung seiner Ansicht radikal widerspricht, ist, dass ein Netzwerk, das auf einer einzigen unbestrittenen proprietären Anwendung basiert, per Definition nicht frei sein kann. Dies ergibt sich aus recht objektiven Grundsätzen, die ich oben im Text zu veranschaulichen versucht habe, und steht meiner Meinung nach außer Zweifel.
Und Genossen, die "keine Freiheit für die Feinde der Freiheit" rufen, sollten, wie ich es sehe, einen Haftungsausschluss hinzufügen, "wie wir es für uns selbst sehen".... Weil alle möglichen Ereignisse, die in den letzten Monaten auf der ganzen Welt stattgefunden haben, zu deutlich und anschaulich gezeigt haben, wozu diese Logik führt. Und mir scheint, die Menschheit hat sich bereits satt gegessen.