Es gab eine solche Zeit, aber sie ist vorbei: Die Blütezeit der Geek-Ära im Internet fiel auf die Nulljahre des 21. Jahrhunderts. Das Jahrzehnt war die Ära des Übergangs von Erfindern zu Vermarktern, Unternehmern zu Managern, Startups zu Unternehmen, Wettbewerb zu Monopolisierung.
Das symbolische Ende dieses Transits ist im Jahr 2018 zu sehen, als Google seinen berühmten moralischen Imperativ formell aufgab. Sei nicht böse. Stattdessen ist es gut, jetzt an der Spitze von Google zu stehen, um die nicht weniger berühmte Gier aufzuhängen.
Das Internet des romantischen Unternehmertums wird durch das Internet des Big Business ersetzt. Anstelle der guten alten Einheit "Sie und ich sind aus dem gleichen Blut", Geek und Benutzer, Start-up und Benutzer, gab es eine Schichtung in antagonistische Einheiten: Unternehmen gegen Benutzer. Das Wort "Benutzer" spiegelt das Paradigma des alten Internets wider, als Dienste auf Menschen warteten, die sie nutzen würden. Das Kriterium für die Effektivität des Internetgeschäfts ist nun die Fähigkeit, eine Person zu behalten, um sie bereits nutzen zu können.
"Tron: Legacy": Der Kampf des Benutzers gegen das Programm Das
moderne Internet setzt zunehmend nicht auf die Fähigkeit, Menschen nützlich zu sein, sondern sie zu nutzen. Der Nutzen für den Benutzer ist nicht mehr seine Hauptaufgabe, sondern ein Werkzeug, das dazu beiträgt, mehr Menschen anzulocken und sie länger zu halten, um sie zu nutzen.
Das Internet wird zunehmend zu einem Ort, an dem das Hauptprodukt nicht digitale Produkte und Dienstleistungen sind, die vom Verstand, der Arbeit und dem Talent der Entwickler, sondern von den Benutzern selbst hergestellt werden. Welche Benutzer werden zu gebrauchten.
An sich ist die Vertiefung der Symbiose von Benutzern und Diensten, wenn nicht mehr klar ist, wer wen nutzt, eine natürliche Folge der Entwicklung und Komplikation des Internets. Das Problem ist die Einseitigkeit des neuen Beziehungsformats, wenn Unternehmen ihre Benutzer bereits angepasst und in ein Produkt verwandelt haben und die Benutzer immer noch die Illusion haben, dass sie beispielsweise Facebook und nicht Facebook verwenden.
Und all diese Illusionen sind dicht mit Efeu der Heuchelei verwoben, um zu verhindern, dass sie länger ausgesetzt werden. Der Respekt für die Benutzer wurde durch PR ersetzt. Dieselben "Google" und "Facebook" sind gleichzeitig in Skandale im Zusammenhang mit Menschenrechtsverletzungen in einigen Teilen der Welt (z. B. China und Myanmar) verwickelt - und in andere symbolische Gesten, die die SJW-Agenda unterstützen - hauptsächlich zu Hause in VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA. Das erste ist nur ein Geschäft. Der zweite ist PR. Weil PR über Menschenrechte viel billiger ist, als ihnen zu folgen.
Aber selbst wenn wir uns auf die Art der Beziehung zwischen Benutzern und Plattformen beschränken, dominieren Unternehmen nicht ihre Interessen, sondern die Unternehmen mit ihren Plattformen und Ökosystemen.
Google und Yandex verkaufen kostenpflichtige Dienste an Nutzer, aber sie stoppen nicht das Data-Mining aller Säfte von ihnen. Yandex trainiert beispielsweise die Erkennung von Bildern im Inhalt persönlicher Fotoalben auf Yandex.Disk.
Facebook verbirgt nicht einmal, dass es sich bei seinem Unternehmen um Nutzer handelt, nicht um einen Dienst, der keine kostenpflichtige Version ohne Werbung anbietet, auch nicht optional. Free ist eine schöne Deckung für eine unansehnliche Realität, in der ein bezahlter Benutzer nur ein festes Einkommen mitbringt, während die Möglichkeiten, mit einem „freien“ Benutzer Geld zu verdienen, nur durch den Einfallsreichtum seiner Manager begrenzt sind.
Benutzer sind nicht länger Gäste bei dieser kostenlosen Feier des Lebens in einem gastfreundlichen Zuhause, sondern dessen Hauptgericht.
Der respektabelste Ansatz (im Vergleich zu anderen Haien des Internetkapitalismus) stammt von Unternehmen wie Apple und Spotify, die weiterhin Hardware und Dienste an Benutzer verkaufen, anstatt Hardware und Dienste von Benutzern zu kaufen, um sie an alle anderen weiterzuverkaufen. Dieser Unterschied ist jedoch in einem breiteren Kontext nicht so bedeutend. Alle diese Unternehmen, von Google bis Apple, von Amazon bis Yandex, beteiligen sich an demselben Projekt, um Benutzer zu „ökosystemisieren“.
Ökosystemisierung ist die horizontale Ausweitung von Unternehmen auf die Ebene von Multiplattformen, die an so vielen täglichen Aufgaben ihrer Benutzer wie möglich beteiligt sind.
Dies erhöht den Wert sowohl des digitalen Profils jedes einzelnen Benutzers aufgrund der Vielzahl der über ihn gesammelten Arten von Informationen als auch in Zukunft die "Kosten" seines Übergangs zu einer anderen Plattform.
Es geht nicht nur darum, Daten als solche zu übertragen. Unternehmen halten Benutzer mit Soft Power. Der im Ökosystem geschaffene Komfort ist so groß, dass der Benutzer beim Versuch, es zu verlassen - beispielsweise beim Ersetzen des iPhone durch Android oder Mac durch Windows - sofort den Verlust kleiner Details wie der Einfachheit verschiedener Synchronisierungen spürt. Um in den gemütlichen Komfort eines anderen Ökosystems einziehen zu können, muss er entweder den gesamten Elektronikpark auf einmal aktualisieren oder „zu Hause“ bleiben.
Nur die Möglichkeiten, Benutzer in dieses Projekt einzubeziehen, unterscheiden sich - kostenlos und mit Werbung oder für Geld und ohne -, aber die Richtung ist eine.
Die Ökosystemisierung ist ein digitales Analogon der Leibeigenschaft. Die Leibeigenschaft begann auch als eine Art Partnerschaft zwischen dem Landbesitzer (Plattform) und dem Bauern (Benutzer). Der Landbesitzer gab dem Bauern Land, der Bauer produzierte ein Produkt für den Landbesitzer, und im Gegenzug genoss er relative Geschäftsfreiheit - zum Beispiel konnte er einmal im Jahr „den Vertrag brechen“ und zu einem anderen Landbesitzer gehen (St. George's Day).
Das Problem bei diesen Beziehungen war, dass der einzelne Bauer viel weniger Einfluss auf den Vermieter hatte als der einzelne Landbesitzer auf den Bauern.
Die Bauern hatten einfach keine Wahl: Das gesamte Land gehörte den Landbesitzern (wir sprechen von allen Großgrundbesitzern, einschließlich der Kirche und des Zaren). Und dies gab den Landbesitzern jede Gelegenheit, den Interessenausgleich immer mehr zu ihren Gunsten zu verschieben, bis dies zu einem natürlichen Ergebnis führte: der vollständigen Versklavung der Bauern, die sie tatsächlich in eine Sklavenposition brachte.
Das Gleiche passiert jetzt im Internet: Internetunternehmen wachsen nicht nur auf Kosten neuer Benutzer und Unternehmen - sie verdrängen bestehende Unternehmen vom Markt, füllen den gesamten Raum aus und verdrängen nicht nur die Wettbewerber, sondern auch die Möglichkeit des Wettbewerbs.
Ein gutes Beispiel dafür ist Amazon, dessen neues Sortierzentrum alle kleinen Unternehmen im Distrikt mit Napalm ausbrennt. Darüber hinaus ist dies nicht nur ein Nebeneffekt ihrer Funktionsweise, sondern auch eine zielgerichtete Politik: Es gibt Fälle, in denen Amazon einfach die Produktlinie der ihnen vorgestellten Verkäufer wiederholte und sie zu Dumpingpreisen duplizierte, um tatsächlich ihre Geschäftsnische auszurotten.
Amazon kann es sich nicht nur leisten, weil es ein Marktplatz ist, sondern auch, weil es Zugang zu geschlossenen Informationen über die Geschäftsprozesse seiner Händler hat. Zur Frage des Wertes von Informationen und der Risiken eines unkontrollierten Zugangs zu ihnen. Jeff Bezos ist heute der reichste Mann der Welt.
Das heißt, die libertäre Utopie des frühen Internets vor unseren Augen wird zu seinem Albtraum - einer Welt, die zwischen Monopolen aufgeteilt ist.
Die Erfolgsgeschichte dieser Unternehmen und ihrer Gesichter - von Gates bis Zuckerberg, von Jobs bis Musk - ist auch ein Produkt der Öffentlichkeitsarbeit, der modernen Mythenbildung mit modernen Göttern und Titanen, die die Erde nur mit ihrem Verstand, ihrer Arbeit und ihrem Talent auf ihre Schultern hoben. Diese Mythen basieren auf realen Ereignissen, und der gewünschte Effekt wird erzielt, indem Details ignoriert werden, die nicht in die Erzählung passen und die epischen Bilder verwischen würden. Es ist natürlicher.
Diese Mythen sind ein Hoffnungsträger für Unternehmer und Entwickler auf der ganzen Welt. Während in der Realität Unternehmen, deren Geschichte von der Romantik der Pioniere geprägt ist: Sie sind in einer Garage aufgewachsen, in einem Schlafsaal angefangen - und haben Erfolge erzielt -, sind ihre Erfolge so groß geworden, dass es im Prinzip unmöglich wird, ihren Weg zu wiederholen. Im besten Fall wird einer der Riesen Sie bemerken und kaufen. Dies ist ein neues Erfolgsparadigma: Nicht um eine eigene Farm zu gründen, sondern um eindrucksvoller zum Landbesitzer zu gehen.
In diesem Sinne ähnelt die Erfindung des Internets der Geschichte der Kolonialisierung Amerikas durch die Europäer (mit dem einzigen Unterschied, dass vor ihrer Entdeckung niemand im Internet lebte): Die Neue Welt war nur eine Zeit lang ein Raum unbegrenzter Möglichkeiten, bis die Reiche sie schließlich unter sich aufteilten.
Natürlich hat die Münze eine andere Seite. Fortschritt, Verbesserung der Benutzererfahrung (innerhalb von Ökosystemen ist es wahr, dass es jedes Jahr komfortabler und gemütlicher ist!). Das Training für benutzerdefinierte Dateien entwickelt neuronale Netze. Und Werbetreibende, die ihre Verbraucher immer näher kennenlernen, machen Werbung zielgerichteter - und damit weniger nervig. Eine ideale Anzeige fühlt sich überhaupt nicht wie eine Anzeige an, sondern scheint ein nützlicher Rat zu sein, der gerade rechtzeitig gegeben wird. Auch hier ist die vollständige Kontrolle über die Plattformen in eine weiche Komfortdecke gehüllt, die verspricht, die Belästigung durch Werbung zu verringern.
Die Entwicklung von Plattformen, Diensten, Technologien, die Ausrichtung und Vertiefung der Kommunikation zwischen Menschen auf der ganzen Welt ist vielleicht die wichtigste Errungenschaft der modernen Welt, die keinen Schritt, sondern einen Durchbruch in der Entwicklung der menschlichen Zivilisation verspricht.
Die Vorteile des Fortschritts sind nicht das Problem - sie sind unbestreitbar. Das Problem ist, wie diese Vorteile in einer neuen wunderbaren, viel komfortableren, transparenteren und digitalisierten Welt verteilt werden.
Die Geschwindigkeit, mit der sich die Kommunikationsrevolution entfaltet, hat ihren Preis: Neue Ressourcen, Möglichkeiten, Technologien und Möglichkeiten, Geld zu verdienen, erscheinen so schnell, dass sich die überwiegende Mehrheit der Menschheit und ein erheblicher Teil der Unternehmen nicht darauf einstellen können, ohne sich auf einen hektischen Wettlauf um die erste Creme aus neuen Märkten einzulassen ... Auf diese Weise können Sie neue Nischen öffnen, erfassen und teilen, bevor der Großteil der interessierten Unternehmen und Benutzer dorthin kommt. Je länger sich der Internetmarkt gemäß den Gesetzen des Wilden Westens entwickelt, die von den Kartellbehörden ignoriert werden, desto weiter schreitet die Konsolidierung und Stärkung der stärksten Akteure voran und vergrößert die Kluft zu potenziellen Wettbewerbern.
Eine ähnliche Schichtung findet auf dem Arbeitsmarkt statt, sodass Fachkräfte, die neue Fähigkeiten früher als andere beherrschen, ihre Karriere vorantreiben können, bevor es zu ernsthaftem Wettbewerb kommt. Kein Spezialist kann jedoch einen gesamten Arbeitsmarkt füllen, während Unternehmen auf unbestimmte Zeit wachsen können, was nicht nur die Konkurrenz übertrifft, sondern auch ganze Märkte erobert und den Wettbewerb als solchen ausschließt.
Wenn also die Vorteile des Fortschritts die Mehrheit der Menschen erreichen, wird ihr Löwenanteil bereits von einer kleinen Anzahl von Spielern aussortiert. Das unkontrollierte Wachstum von Megakonzernen, die Konsolidierung und Monopolisierung von Unternehmen und Plattformen zeichnen ein Bild des wachsenden Übergewichts einer Seite, der Unternehmensminderheit, der neuen Internet-Aristokratie, die vor unseren Augen Gestalt annimmt.
Eine begrenzte Anzahl von Geschäftsriesen wird den größten Teil des Internets kontrollieren
1) als Markt (dh seine Nutzer),
2) als Geschäft (Erhöhung des Preises für die Markteinführung von Wettbewerbern auf himmelhohe Höhen),
3) als Ressource (hauptsächlich finanziell, Akkumulation zu seiner Verfügung - in der Regel Offshore - enorme monetäre Ressourcen).
Das Problem ist, dass all diese Unternehmen auf Böden aufgewachsen sind, die reichlich mit Steuergeldern gedüngt wurden. Der Teil, den die Mythenmacher der Silicon Valley-Titanen vergessen, sind öffentliche Investitionen in Bildung (Silicon Valley ist in Stanford verwurzelt) und der monetäre Regen von Regierungsaufträgen, der während des Kalten Krieges begann und bis heute nicht ausgetrocknet ist.
Runet wurzelt im Kalten Krieg genauso wie das Tal. Die libertäre Utopie des Runet der 2000er Jahre wurde auf dem konkreten Kissen der sowjetischen Bildung errichtet. Ein Merkmal von Investitionen in Humankapital, einschließlich Bildung, ist die verzögerte Wirkung. Runet (und der gesamte russischsprachige Teil des Tals) ist das auffälligste Beispiel für diesen Effekt, der auf den Schultern von Absolventen (und jetzt Absolventen von Absolventen) der sowjetischen Abteilung für Physik und Mathematik liegt.
Während des Kalten Krieges in der Politik fanden sowohl in der UdSSR als auch in den Vereinigten Staaten dieselben Prozesse statt: massive staatliche Investitionen in universelle (fast) freie Bildung und Grundlagenforschung, die von langweiligen Bürokraten und strengem Militärpersonal durchgeführt wurden. Sowohl in der UdSSR als auch in den USA hat es der Staat getan. Im Kalten Krieg verlor eine Seite und die andere gewann. Beide haben jedoch in Bildung und Wissenschaft gewonnen. Der Unterschied in den Wirtschaftssystemen betraf nur diejenigen, die die Früchte dieser Investitionen nutzen konnten: In den USA wurde der Internetmarkt daraus geboren.
Der einzige Unterschied ist die PR: Um die Erzählung über einen dummen, sinnlosen und unnötigen Staat als Phänomen mit seinen widerlichen Steuern nicht zu zerstören, wird die sowjetische Erfahrung der Staatsverwaltung nur von der negativen Seite dargestellt, während die amerikanische einfach ignoriert wird. Gates, Jobs, Zuckerberg haben alles selbst gemacht. Sie bauten Universitäten, gaben sich eine Ausbildung und finanzierten alle Projekte.
Und der Mythos blieb hängen. Die sowjetische Erfahrung in vielen Augen wertete sein politisches Versagen mit dem Zusammenbruch der UdSSR ab. Die amerikanische Erfahrung wurde durch die massiven PR-Mythen über die Demiurgen im Silicon Valley abgewertet.
Infolgedessen wurde sowohl in den USA als auch in den postsowjetischen Ländern in den letzten 30 bis 40 Jahren der gleiche Trend beobachtet: Staat - Fu, staatliche Regulierung - Fu, Steuern - Diebstahl. Und die Staaten, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland, rollen sich gehorsam zu einem Ball zusammen. In Russland natürlich stärker als in den USA.
Aber die Prozesse und Ergebnisse sind wieder wie ein Wassertropfen: Dem russischen Bewerber wurden die Freuden einer bezahlten Ausbildung und einer tröstlichen Lotterie in Form eines winzigen Anteils von Budgetplätzen präsentiert. In den Vereinigten Staaten sind sowohl die Bildungskosten als auch die Studentenkreditbranche wie ein Krebs angestiegen, dessen Gesamtvolumen in den Vereinigten Staaten bereits andere Arten privater Schulden, einschließlich Autokredite und Hypotheken, übertroffen hat.
Gleichzeitig werden die Steuern für Unternehmen gesenkt (oder Unternehmen "optimieren" sie) und die Unternehmen selbst werden vergrößert. Das Verschlingen des Internets durch Monopole in Russland folgt einem sehr ähnlichen Szenario: Der schnell wachsende Markt hat Finanzkapital angezogen, das alle Lebewesen schnell aufkauft, konsolidiert und darauf konzentriert. Der einzige Unterschied besteht darin, dass in Russland die Sberbank hinter dieser Hauptstadt steht und in den USA die Wall Street. Die Nuancen in Form einer deutlicheren negativen staatlichen Intervention in Russland überschatten jedoch keineswegs die gleichen wie in den Vereinigten Staaten, in denen anstelle des horizontalen Chaos des freien Marktes eine strikte Ordnung vertikaler Monopole besteht.
Das Problem liegt nicht im Staat und nicht im Kapital als solchem. Dies sind nur Werkzeuge, die zu unterschiedlichen Zeiten entstanden sind, um unterschiedliche Probleme zu lösen. Ein Geschäftsmann und ein Bürokrat sind nicht austauschbar, so dass Sie die Funktionen von Unternehmen und Regierung einfach nur an eine dieser Institutionen übergeben können. Versuche, dies zu tun, führen zu Verzerrungen im System und der Wirkung eines darauf folgenden Pendels: Auf der Flucht vor der schrecklichen Dystopie des seelenlosen Totalitarismus und der ineffektiven Bürokratie hat sich der politische Kurs sowohl in Russland als auch in den Vereinigten Staaten scharf nach rechts gewendet - in der Hoffnung, dass Pragmatismus und „effektiv Management "des Kapitalismus. Was natürlich in seiner Arbeit effektiv ist. Nur diese Arbeit macht Gewinn. Und seine Erhaltung - vorzugsweise in den versteckten Kabinen einer Steueroase auf einigen Inseln.
Die staatliche Politik der Ära des Kalten Krieges auf beiden Seiten des Ozeans von Ende der 1940er bis Ende der 1970er Jahre trug Früchte. Seit den späten 70er Jahren in den USA und Mitte der 90er Jahre in Russland haben wir das Aufblühen eines der wichtigsten Dinge gesehen - das Internet und die digitale Kommunikation im Allgemeinen.
Die UdSSR brach zusammen, Amerika veränderte sich. Menschen, die die Möglichkeit hatten, an sowjetischen und amerikanischen Universitäten zu studieren, ohne die Freuden der bezahlten Bildung und der Studentenkredite zu kennen, blieben und bauten das moderne Internet auf. Aber jetzt sind die Früchte ihrer Arbeit in den Händen von Unternehmen konzentriert. Diejenigen, die Bildung als eine weitere Einnahmequelle betrachten und den freien Markt und den Wettbewerb nur lieben, solange sie nicht weiterkommen.
Ein heiliger Ort ist jedoch niemals leer: Während die russische Bildung aussterbt und die amerikanische Bildung zunehmend durch den Import von Gehirnen ersetzt wird, wächst China im Osten auf. Dies ist übrigens auch ein merkwürdiges Beispiel dafür, wie das chinesische Wunder durch die Verlagerung der Produktion aus Europa und den Vereinigten Staaten auf die Kolonialraten der chinesischen Arbeitskräfte erklärt wird und die enormen staatlichen Investitionen in Wissenschaft und Bildung aus irgendeinem Grund unter das Radar geraten. Aber ihre Früchte sprießen bereits: Jetzt können nur noch chinesische Staatsunternehmen mit amerikanischen Privatunternehmen auf dem Weltmarkt konkurrieren. Darüber hinaus ist China in diesem Wettbewerb auf dem Vormarsch, die Vereinigten Staaten auf einem flachen Niveau, und es ist sogar eine Schande, Russland mit ihnen zu vergleichen.
Auch hier geht es nicht darum, Systeme zu vergleichen. Der Antagonismus von Kapitalismus und Sozialismus wurde in vielerlei Hinsicht in den Öfen eines Propagandakrieges geschmiedet. Beide Länder mussten ihre Überlegenheit beweisen - und sie taten es so gut sie konnten. Die Erfahrungen Chinas in den letzten 30 Jahren sowie die Erfahrungen Amerikas vor Ende der 70er Jahre zeigen, dass die Erfolgsformel öffentlich-private Partnerschaften sind. Wo der Staat in Infrastruktur, Wissenschaft und Humankapital investiert. Unternehmen gedeihen auf diesem Boden, schaffen Wohlstand - und zahlen theoretisch Steuern, um den Kreislauf am Laufen zu halten.
Infolgedessen endete der Kalte Krieg damit, dass ein Land verlor und das andere an seine Propaganda glaubte. Und beide, die nicht bemerkten, dass der Aufstieg der digitalen Industrie in den 1990er und 2000er Jahren eine verzögerte Auswirkung der öffentlichen Ordnung auf Bildung und Wissenschaft in den 1960er und 1970er Jahren war, gaben diese Politik auf.
Der Unterschied zwischen Staat und Wirtschaft liegt nicht in der "Effizienz", sondern in unterschiedlichen Planungshorizonten. Unternehmen müssen ihre Gewinne jährlich melden. Der Staat kann und sollte in Projekte investieren, deren Rendite in Jahrzehnten erwartet wird. Selbst den größten Unternehmen der Welt fehlen solche Planungshorizonte. Als der Staat glaubte, dass die Privatwirtschaft Bildung und Wissenschaft herausholen würde, gab es daher niemanden, der dies in gleichem Umfang tat. Und das Geschäft sah gerade einen neuen unbesetzten Markt, der anfing, ihn mit Begeisterung zu monetarisieren und Gewinn zu machen. Es macht keinen Sinn zu fragen, was dies zu einer Generation später im Geschäft führt: Sie werden die Frage nicht einmal verstehen. Um in der Vergangenheit in der UdSSR und in den USA sowie heute in China in Wissenschaft und Bildung zu investieren, hat das Privatgeschäft weder die Motivation noch das Geld in solchen Mengen.Langfristige Bildungsinvestitionen sind Aufgabe des Staates, auch weil sie Staatsausgaben erfordern.
Die Trägheit der "staatlichen Einmischung" in Bildung und Wissenschaft vor 50 Jahren reichte aus, um 2020 zu erreichen. Nun steht der verzögerte Effekt seiner Kürzung in den letzten 30 Jahren an der Reihe.
Die Privatisierung und Kapitalisierung des Internetgeschäfts droht nicht nur alles zu töten, wofür Geeks das Internet lieben: ein Umfeld mit gleichen und unbegrenzten Chancen. Die Privatisierung und Kapitalisierung des Internetgeschäfts droht genau den Boden auszubrennen, auf dem es gewachsen ist.
Angst vor dem Terror des Gesamtstaates schwang das Pendel der Geschichte in Richtung des deregulierten Kapitalismus. Die Schrecken der staatlichen Intervention wurden übertrieben, und die Wunder des freien Marktes hatten Nebenwirkungen, vor denen die Menschen nicht gewarnt wurden.
Die Auswahl war jedoch nie auf die beiden polaren Optionen beschränkt - und ist jetzt nicht beschränkt. Das Paradigma "entweder das eine oder das genaue Gegenteil" ist nur ein Artefakt des Kalten Krieges.
Die Leute hatten solche Angst vor dem Staat, dass sie aus Garagen in die Arme ihrer Jungs stürzten. Nehmen Sie Garagenunternehmer und wachsen Sie. Anstelle der Art geeky "Sei nicht böse" wurden Google Zero People von der seelenlosen Maschine eines transnationalen Unternehmens getroffen, die jetzt von jedem Bösen völlig verwirrt ist. Das Böse, das sich gut auf den Aktienkurs auswirkte, ist gut. Und ohne den Staat waren die Menschen davor völlig schutzlos.
Zwar ist die Zeit des Süßigkeitenstraußes noch nicht vorbei, und die Möglichkeit eines beleidigten Tweets oder einer verheerenden Veröffentlichung in den Medien, um multinationale Unternehmen zu zwingen, ihren Kurs im Detail zu ändern, bleibt weiterhin bestehen.
Wenn es endet, haben Unternehmen:
1) alle wichtigen Plattformen - Inhalt, Service, Handel, Kommunikation,
2) wahrscheinlich - Kontrolle über Kommunikationskanäle (das US-amerikanische Netzneutralitätsgesetz wurde bereits aufgehoben),
3) alle Serverkapazitäten und gespeicherten Daten ( Mit der Verbreitung von 5G werden die meisten persönlichen Archive online gespeichert und sind nur für den Benutzer und ein großes Unternehmen zugänglich, aber für niemanden sonst.
4) alle Daten aller Internetnutzer in den meisten Teilen der Welt (möglicherweise mit Ausnahme von China. Es gibt jedoch eigene Unternehmen), einschließlich nicht öffentlicher Daten, wie z. B. der Inhalt persönlicher "Clouds". Eine weitere großartige beruhigende Metapher für die digitale Ökosystemisierung. "Wolken".
5) Alle durch ihre Monopolstellung verdienten Gelder werden sorgfältig auf Offshore-Konten gespeichert.
6) Kontrolle über den Benutzerzugriff auf die von ihnen kontrollierten Plattformen und die Redefreiheit der Benutzer auf ihnen.
7) Einfluss auf die Medien, entweder bereits aus den gleichen Taschen gekauft wie das Silicon Valley oder verzweifelt abhängig vom großen Geschäft als Werbetreibende und einer Verkehrsquelle. Die Medien verlassen das Publikum in sozialen Netzwerken, soziale Netzwerke gehören Unternehmen, Unternehmen werden zu Monopolen - was kann schief gehen?
Um dies zu verhindern, ist es Zeit, das Pendel zu verlangsamen und zurückzuschwingen.
Nicht in vollem Umfang, bis die UdSSR in den 70er Jahren und nicht einmal China heute - die USA in den 60er Jahren werden genau richtig sein. Das Internet, über das wir heute sprechen, ist von da an gewachsen.
Das Bündnis von Nutzern und Internetunternehmen entstand aus einem allgemeinen Misstrauen gegenüber dem Staat. Jetzt, da Unternehmen zu Unternehmen herangewachsen sind, zeichnet sich anstelle der früheren Allianz ein direkter Gegensatz zwischen Unternehmensinteressen und Benutzerinteressen ab. Und um zu verhindern, dass Google und andere, die es mögen, in echte Unternehmen des Bösen, der Umverteilung und Zementierung des Internetmarktes und der digitalen Versklavung der Mehrheit der Nutzer verwandelt werden, ist es Zeit für diejenigen, die auf der Seite der Nutzer spielen, ihre Haltung gegenüber dem Staat zu überdenken.
Der Staat muss nicht der Feind des Menschen sein. In Demokratien kann und sollte der Staat die Rolle eines kollektiven Anwalts spielen.
Zum Beispiel versucht die Europäische Union, die Privatsphäre der Nutzer zu schützen und Monopole zu regulieren.
In den USA ist die Regulierung der Benutzerbeziehungen den Monopolen selbst überlassen.
In Russland sind Staat und Kapital so gewachsen, dass sie nicht die Monopole regulieren, sondern gemeinsam mit ihnen alles sägen, was eine Säge erreichen kann.
In China gibt es keine Demokratie, und Fortschritte in der Entwicklung von Wissenschaft, Industrie und Hochtechnologien sind mit digitalem Totalitarismus belastet.
Es gibt eine Vielzahl von Dingen, die Staaten tun, die sie nicht mehr tun oder die sie tun können, um zu verhindern, dass Fortschritte in der Brunft des Konsums und der Aktienindikatoren abrutschen. Brechen Sie die Monopole. Steuern von Offshore-Unternehmen zurückgeben. Investieren Sie in Bildung und Wissenschaft auf der Ebene des "Weltraumrennens".
Dazu müssen sich die Benutzer ihrer Interessen bewusst werden. Erkennen Sie, dass das warme Gefühl der Ökosystemisierung und des Zusammenschlusses von Unternehmen Milch ist, die sich gerade um den Frosch herum erwärmt.
Dass die Interessen von Unternehmen nicht mehr parallel zu den Interessen ihrer Nutzer sind, sondern zunehmend gegensätzlich.
Dass die Monopole sich nicht selbst dämonopolisieren, die eroberten Märkte nicht teilen, keine Steuern auf die weggenommenen Gewinne zahlen - nur der Staat verfügt über die Ressourcen, die Erfahrung und die Autorität, um dies zu tun.
Dass über Bildung und Wissenschaft nachzudenken, bevor die Früchte des bisherigen wissenschaftlichen und technologischen Durchbruchs endgültig weggefressen sind, ist ebenfalls erschwinglich und liegt nur in der Macht des Staates.
Die Idee, dem Staat in der Vergangenheit vollkommen zu vertrauen, wurde nicht wahr. Die Idee, dem Geschäft vollkommen zu vertrauen, erreicht vor unseren Augen eine Sackgasse. Um diesen verrückten Schwung zu überwinden, müssen die Menschen aufhören, an die monochromen Ideologien des Sozialismus und des Kapitalismus zu glauben - und lernen, die Stärken und Schwächen beider Ansätze zu erkennen.
Es ist notwendig, sowohl die Vorteile des Konsums als auch den Schutz des Staates zu nutzen - und gleichzeitig weder dem großen Kapital noch dem großen Bruder zu vertrauen.
Die gute Nachricht ist, dass die Menschheit derzeit zum ersten Mal ein Instrument der Massenbildung, Organisation und Aktion in einem hat - das Internet. Bis jetzt sind die meisten Leute als Benutzer dabei.
Und während sich die meisten Menschen darin nur wohler fühlen, sollten die Internet-Monopole nicht die Erlaubnis haben, die wichtigste Erfindung der Zivilisation seit den Tagen des Schreibens zu privatisieren, um eine verbesserte Benutzererfahrung und mehr Platz in der Cloud zu erhalten.
PS Wenn sich jemand verpflichten kann, diesen Artikel für den englischsprachigen Habr zu übersetzen, schreiben Sie bitte persönlich.