Chris Anderson: Nick Bostrom, Sie haben uns bereits Ihre verrückten Ideen mitgeteilt. Wie ich mich erinnere, haben Sie vor ein paar Jahrzehnten vorgeschlagen, in einer Simulation zu leben, oder wir befinden uns bereits darin. Und vor relativ kurzer Zeit haben Sie das anschaulichste Beispiel dafür vorgestellt, wie universelle künstliche Intelligenz schaden kann. Und bereits in diesem Jahr werden Sie ein Buch mit den verwundbarsten Hypothesen der Welt veröffentlichen. Und die heutige Ausgabe sollte eine illustrierte Anleitung dazu sein. Lasst uns beginnen. Was sind diese Hypothesen?
Nick Bostrom:Dies ist ein Versuch, die strukturellen Komponenten des gegenwärtigen Zustands der Menschheit zu verstehen. Du magst die Urnenmetapher, also werde ich sie verwenden. Stellen Sie sich eine große Urne voller Kugeln vor, die Ideen, Methoden und alle Arten von Technologien darstellen. Jede schöpferische Tätigkeit der Menschheit kann mit dem Eintauchen in diese Urne und dem Herausziehen von Bällen verglichen werden. Und davon haben wir seit vielen Jahren immer nur profitiert, oder? Wir haben zu viele weiße Kugeln entfernt, einige mit Grautönen, mit mehrdeutigen Konsequenzen. Aber wir sind so lange nicht auf einen schwarzen Ball gestoßen - eine Technologie, die sicherlich ihre Schöpfer zerstören wird. Das Buch enthält Versionen dessen, was sich in der schwarzen Kugel befindet.
CA: Also definieren Sie diesen Ball als die Ursache für den Tod der Zivilisation.
NB:Bis wir aus unserem Standardzustand der Semianarchie herauskommen, wie ich es nenne.
CA: Sie führen mehrere Gegenbeispiele als Beweis an. Sie sind überzeugt, dass wir über die Jahre Glück gehabt haben. Und vielleicht haben wir, ohne es zu wissen, diesen Todesball bereits gezogen. Außerdem geben Sie ein Angebot. Was heißt das?
NB: Es zeigt nur, wie schwierig es ist, alle Konsequenzen grundlegender Entdeckungen vorherzusehen. Wir haben keine solche Gelegenheit. Wir haben gut gelernt, wie man Bälle aus der Urne nimmt, aber wir wissen nicht, wie wir sie zurückgeben sollen. Das heißt, wir können erfinden, aber nicht umgekehrt. Als Strategie haben wir nur die Hoffnung, dass keine schwarzen Kugeln in der Urne sind.
CA: Wir werden es eines Tages herausbringen und wir werden es nicht zurückbekommen können, und Sie denken, wir haben bisher Glück. Bitte kommentieren Sie Beispiele, in denen Sie verschiedene Arten von Sicherheitslücken erwähnen.
NB:Der am einfachsten zu verstehende Typ ist die Technologie, die ohne große Schwierigkeiten eine Menge massiver Zerstörung verursachen kann. Die synthetische Biologie kann eine reiche Quelle für solche schwarzen Kugeln sein. Geoengineering-Produkte sind ebenfalls eine Überlegung wert. Wir können die globale Erwärmung bekämpfen, aber wir müssen es uns nicht leicht machen. Es ist nicht notwendig, dass eine zufällige Person und ihre Großmutter die Möglichkeit haben, das Klima auf der Erde radikal zu verändern. Oder tödliche mückengroße Drohnen, die in Massenproduktion hergestellt werden, um Schädlinge abzutöten. Nanotechnologie, universelle künstliche Intelligenz.
CA: Es gibt Zweifel in dem Buch, dass wir das Glück hatten, die Kernenergie zu entdecken, um eine Atombombe zu erzeugen. Vielleicht ist dies der Fall, wenn es möglich ist, eine Bombe mit den leichteren Ressourcen zu erstellen, die jedem zur Verfügung stehen.
NB:Gehen wir zurück in die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts, als wir zum ersten Mal Fortschritte in der Kernphysik machten. Einige prominente Wissenschaftler fanden heraus, wie man eine nukleare Kettenreaktion erzeugt, und brachten sie dann zu einer Bombe. Wir haben einige Nachforschungen angestellt. Es stellte sich heraus, dass zur Herstellung einer Atombombe, die eine große Menge Uran und Plutonium enthält, die ziemlich schwer zu beschaffen sind, Ultrazentrifugen, Reaktoren sowie eine große Menge Energie benötigt werden. Wir nehmen an, dass es stattdessen einen einfacheren Weg gibt, Energie aus dem Atom freizusetzen. Und was ist, wenn sich herausstellt, dass es möglich ist, eine nukleare Explosion aus Sand in einem Mikrowellenherd oder auf einfachere Weise zu verursachen? Dies ist aus physikalischer Sicht unmöglich. Aber woher wissen Sie, was daraus werden wird, bis solche Experimente durchgeführt wurden?
CA:Stimmen Sie zu, für die normale Entwicklung des Lebens auf der Erde ist eine stabile Umgebung erforderlich. Und wenn es einen einfacheren Weg gäbe, große Kernreaktionen zu erhalten, würde es keine stabile Umgebung auf der Erde geben und wir wären nicht hier.
NB: Ja, wenn etwas absichtlich erstellt wurde und nicht von selbst. So machen wir viel. Wir können 10 Blöcke übereinander stapeln, aber dies ist in der Natur nicht der Fall.
CA: Lassen Sie uns jetzt darüber sprechen, was uns am meisten beunruhigt. Nach unseren Vorhersagen ist die synthetische Biologie derzeit der kürzeste Weg zur Selbstzerstörung.
NB:Und stellen Sie sich vor, wie es aussehen würde, wenn Sie jemandem sagen würden, er könne die Stadt zerschlagen, indem er etwas in der Küche kocht. Es ist schwer vorstellbar, wie die moderne Zivilisation in ihrer üblichen Form so etwas überleben kann. Denn unter jeder Bevölkerung von vielen Millionen gibt es diejenigen, die aus einem unbekannten Grund diese zerstörerische Kraft einsetzen wollen. Und wenn dieser Liebhaber der Apokalypse die Stadt zerstören würde oder schlimmer noch, würden die Städte zerstört werden.
CA: Es gibt eine andere Art von Sicherheitsanfälligkeit. Erzählen Sie uns bitte davon.
NB:Zusätzlich zu den leicht verständlichen schwarzen Kugeln, die alles auf ihrem Weg sprengen, schaffen andere Anreize für Menschen, schlechte Dinge zu tun und Schaden zu verursachen. Das heißt, wenn Sie an den sogenannten Typ 2a denken, dann ist dies eine Technologie, die die großen Weltmächte ermutigen wird, ihre gesamte militärische Macht zur Zerstörung einzusetzen. Tatsächlich sind Atomwaffen dem sehr nahe, oder? Was wir getan haben: Wir haben über 10 Billionen US-Dollar für den Bau von 70.000 Atomsprengköpfen ausgegeben und halten sie in höchster Alarmbereitschaft. Während des Kalten Krieges standen wir mehrmals am Rande der gegenseitigen Zerstörung. Nicht, weil die Leute denken, es sei eine großartige Idee, 10 Billionen Dollar an Selbstzerstörung zu verschwenden. Es wurde durch die Tatsache angeregt, dass wir nur nach uns selbst suchen, und dies könnte das Schlimmste sein. Stellen Sie sich vor, der erste Schlag wäre ohne große Konsequenzen verlaufen.Es wäre sehr schwierig, in einer Krisensituation nicht alle Atomraketen abzufeuern. Wenn nicht anders, weil Sie befürchten, dass es auf der anderen Seite gemacht wird.
CA: Die gesicherte gegenseitige Zerstörung hat die Stabilität während des Kalten Krieges aufrechterhalten. Sonst wären wir nicht hier.
NB: Ja, das würde sie instabiler machen. Hier könnte die andere Seite der Technologie erscheinen. Es wäre schwieriger, Rüstungsabkommen zu erzielen, wenn anstelle von Atomwaffen ein kleiner oder weniger sichtbarer Gegenstand vorhanden wäre.
CA: Genau wie die schlechten Motive der einflussreichen Schauspieler der Welt sorgen Sie sich auch um die schlechten Motive jedes Einzelnen von uns in Typ 2b.
NB:Ja, es ist besser, die globale Erwärmung als Beispiel zu nehmen. Jeder von uns nutzt einige moderne Annehmlichkeiten im Alltag, deren Nutzung keine wesentlichen Konsequenzen hat, oder? Aber Milliarden von Menschen tun dasselbe, was zusammen eine verheerende Wirkung hat, jetzt könnte sich das Problem der globalen Erwärmung verschlimmern. Es gibt einen Einflussparameter auf das Klima. Es zeigt, wie stark sich die Erwärmung erhöht, wenn eine bestimmte Menge an Treibhausgasen freigesetzt wird. Nehmen wir an, dass mit der Menge der derzeit ausgestoßenen Treibhausgase bis 2100 anstelle eines Temperaturanstiegs von nur 3-4,5 Grad ein Anstieg von 15 oder sogar 20 Grad zu erwarten ist. Das heißt, wir befinden uns möglicherweise in einer sehr schlechten Position. Angenommen, es ist sehr schwierig, eine erneuerbare Energiequelle zu schaffen, oder es gibt mehr fossile Brennstoffe auf der Erde
CA: Wollen Sie damit sagen, dass wenn die Lebensweise, die wir heute führen, irgendwann zu einem sichtbaren Unterschied von 10 Grad führt, die Leute bereits viel Aufhebens machen und etwas dagegen unternehmen würden? Wir mögen dumm sein, aber nicht so dumm. Aber wer weiß.
NB: Ich wäre mir nicht so sicher.
Berücksichtigen Sie auch andere Eigenschaften. Die Umstellung auf erneuerbare Energien und dergleichen ist derzeit schwierig, aber möglich. Wenn Sie leicht unterschiedliche physikalische Eigenschaften verwenden, ist dies möglicherweise viel teurer.
CA: Was ist Ihre Meinung? Befindet sich unser Planet, die Menschheit mit all ihren technischen Fähigkeiten, in einer verwundbaren Position? Gibt es in unserer Zukunft einen Todesball?
NB:Schwer zu sagen. Ich denke, diese Urne enthält wahrscheinlich eine Vielzahl von schwarzen Kugeln. Es wird aber auch goldene geben, die uns im Kampf gegen die schwarzen Kugeln helfen. Aber ich weiß nicht, in welcher Reihenfolge sie erscheinen werden.
CA: Ihre Idee widerspricht leicht der philosophischen Idee, dass die Zukunft vorbestimmt und unvermeidlich ist, unabhängig von der Farbe des nächsten Balls, und bis zu einem gewissen Grad möchte ich nicht an eine solche Zukunft glauben. Ich möchte glauben, dass die Zukunft nicht vorbestimmt ist und dass die Entscheidungen, die wir heute treffen, die Farbe des Balls beeinflussen, den wir herausziehen.
NB:Ich denke, wenn wir weiter erfinden, werden wir irgendwann alle Bälle herausziehen. Es gibt eine schwache Form des technologischen Determinismus, die guten Grund hat, das heißt, es ist unwahrscheinlich, dass Sie eine Community finden, die Siliziumachsen und Düsenflugzeuge verwendet. Technologie kann als ein Paket von Fähigkeiten betrachtet werden. Die Technologie ermöglicht es uns, verschiedene Dinge zu tun und weltweit unterschiedliche Ergebnisse zu erzielen. Wie man sie benutzt, hängt nur von unserer Wahl ab. Wenn Sie jedoch über diese drei Arten von Verwundbarkeit nachdenken, können sie die Idee zerstören, sie zu verwenden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die erste Art von Verwundbarkeit eine enorme zerstörerische Kraft ist und die Annahme, dass es unter der Multimillionenbevölkerung diejenigen gibt, die sie zur Zerstörung einsetzen wollen, eher schwach ist.
CA:Was mich am meisten beunruhigt, ist der Gedanke, dass wir uns zu diesem Zeitpunkt irgendwie in diese Urne eingetaucht haben, um zu erkennen, dass wir zum Scheitern verurteilt sind. Das heißt, wenn Sie an eine Steigerung der Macht, an die Entwicklung von Technologie, an die Schaffung von Technologie glauben, die uns stärker macht, dann kommen Sie irgendwann zu dem Schluss, dass eine einzelne Person uns alle zerstören kann. Und in diesem Fall sind wir alle fertig. Stört es dich nicht?
NB: Oh ja,
ich glaube ... Ja, wir werden stärker und es wird einfacher, diese Kraft zu nutzen, aber wir können auch Technologien erfinden, mit denen wir die Nutzung dieser Kraft durch die KA- Leute kontrollieren können
:Lassen Sie uns das diskutieren. Lassen Sie uns über Antworten sprechen. Nehmen wir an, wir denken über alle Möglichkeiten nach, die wir heute haben. Es handelt sich nicht nur um Synbiotechnologie, sondern auch um Dinge wie Cyberkrieg, künstliche Intelligenz usw. - wofür wir vielleicht in Zukunft ernsthaft rechnen müssen. Wie werden die Antworten sein? Sie haben auch vier Arten dieser Antworten erwähnt.
Einschränkung der NB- Entwicklungen
:Die Einschränkung der Entwicklung des technischen Fortschritts weckt keine Hoffnung, wenn wir alle den Stillstand des technischen Fortschritts insgesamt meinen. Ich denke, wir haben weder den Wunsch noch die Fähigkeit, dies zu tun. Oder vielleicht nur in einigen Bereichen, in denen Sie den technologischen Fortschritt verlangsamen möchten. Ich denke, Sie möchten nicht die rasche Entwicklung biologischer Waffen oder die Isotopentrennung, die die Schaffung von Atomwaffen erleichtert.
CA:Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, aber ich möchte mich zunächst darauf konzentrieren, denn wenn Sie die Geschichte der letzten zwei Jahrzehnte betrachten, bewegen wir uns mit voller Geschwindigkeit vorwärts. Es ist gut, dass dies nur unsere Wahl ist, aber wenn Sie die Globalisierung betrachten und sein schnelles Wachstum, zur Strategie, "schneller voranzukommen und die Barrieren abzubauen" und was daraus geworden ist, und dann zum vollen Potenzial der synthetischen Biologie. Ich bin mir nicht sicher, ob wir so schnell und ohne Einschränkungen in eine Welt vordringen sollten, in der es in jedem Haus und im Labor der High School einen DNA-Drucker geben wird. Es sollte einige Einschränkungen geben.
NB: Vielleicht ist der erste Teil nicht der am besten geeignete. Wenn die Leute es trotzdem stoppen wollen, wird es Implementierungsprobleme geben. In der Tat wird nichts daraus werden, wenn die Bevölkerung eines Landes ...
KA:Nicht wenn nur eine Person handelt, aber wir haben bereits früher internationale Abkommen geschlossen. Dank dessen ist es uns gelungen, die nukleare Bedrohung durch Treffen und langwierige komplexe Verhandlungen zu beseitigen. Ich frage mich, ob es für uns nicht logischer wäre, nicht in einer wichtigen Angelegenheit hierher zu kommen und zu versuchen, strenge Regeln für die synthetische Bioforschung zu diskutieren. Wollen Sie das nicht demokratisieren?
NB:Ich bin vollkommen einverstanden. Zum Beispiel möchte ich, dass der DNA-Synthesizer kein Gerät ist, das in jedem Labor installiert wird, sondern vielleicht ein Dienst. Angenommen, es gibt nur vier oder fünf Orte auf der Welt, an denen Sie eine elektronische DNA-Probe senden und die Ergebnisse erhalten können. Und dann haben Sie bei Bedarf die Möglichkeit, eine begrenzte Anzahl von Schwachstellen zu erhalten. Ich denke, Sie werden etwas über spezielle Situationen wissen wollen, die streng kontrolliert werden können.
CA: Grundsätzlich ist Ihre Meinung, dass es nicht funktionieren wird, wenn wir nur den Fortschritt verlangsamen. Jemand, irgendwo, sagen wir in Nordkorea, gibt es jemanden, der genau den schwarzen Ball aus der Urne holen möchte, wenn es einen gibt.
NB:In der aktuellen Umgebung ist dies wahrscheinlich. Und es geht nicht um synthetische Biologie. Jede neue große Veränderung in der Welt kann sich als schwarzer Ball herausstellen.
CA: Es gibt eine andere Entwicklungsoption.
Beseitigung gefährlicher Personen
NB: Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch eher gering. In Bezug auf die erste Art von Sicherheitslücke. Wenn es möglich wäre, die Zahl der Menschen zu verringern, die daran interessiert sind, die Welt zu zerstören, wenn sie Zugang zu Waffen und Geldern hätten, wäre das großartig.
CA: Sie haben nach dieser Folie gefragt, mit Gesichtserkennungsdrohnen, die um die Welt fliegen. Und wenn sie Menschen mit Anzeichen von asozialem Verhalten finden, werden sie sie mit Liebe überschütten, sozusagen "reparieren".
NB:Es ist nicht so einfach. Liquidation bedeutet zum Beispiel auch Inhaftierung oder Zerstörung oder die Änderung ihrer Ansichten über das Leben zu korrekteren. Der Punkt ist, dass Sie zum Beispiel die Aufgabe bewältigt und die Anzahl gefährlicher Personen halbiert haben. Wenn Sie durch Überzeugung liquidieren, werden Sie auf andere starke Faktoren stoßen, die Menschen betreffen: Parteien, Religion, Bildung. Wenn sich die Anzahl der gefährlichen Personen halbiert. Es scheint mir, dass das Risiko nicht um 50%, sondern nur um 5 oder 10% sinken wird.
CA: Glauben Sie, dass wir bei der zweiten Option nicht die Zukunft der Menschheit riskieren?
NB: Ich denke, es ist nichts Falsches daran, Menschen davon abzubringen, aber diese Methode kann allein keine Sicherheit bieten.
CA: Und die dritte Option?
NB:Es gibt zwei Hauptmethoden, mit denen wir unsere Welt gegen eine ganze Reihe möglicher Schwachstellen absichern können. Aber vielleicht brauchen Sie beides. Die erste ist die hochwirksame Strafverfolgung durch die Polizei, die
vollständige Überwachung
und die Fähigkeit zum Abfangen. Wenn jemand ein Verbrechen begehen will, ist es möglich, ihn abzufangen und aufzuhalten. In diesem Fall ist eine umfassende Aufsicht erforderlich, jeder von uns wird unter Aufsicht stehen.
CA: Wie Minority Report.
NB: Algorithmen für künstliche Intelligenz, riesige Freiheitszentren usw. können uns bei der Beobachtung helfen.
CA: Wissen Sie, dass der Begriff "totale Überwachung" derzeit nicht sehr beliebt ist?
NB:Es wird ein kleines Gerät mit multidirektionalen Kameras sein, die in einen sogenannten Halsreif eingebaut sind und jederzeit getragen werden müssen. Damit es nicht wie eine Bürde erscheint, nennen wir es einfach so etwas wie ein "Symbol der Freiheit".
CA: Okay Freunde, deshalb ist unser Gespräch so aufregend.
NB: Sie können tatsächlich lange darüber sprechen, was offensichtlich ist. Wir haben über Risiken und Herausforderungen gesprochen, oder? Wir können darauf zurückkommen. Und viertens
Global Governance
Die letzte Möglichkeit zur Stabilisierung besteht darin, die Regierungslücken zu schließen. Kontrolle würde zu einem Fehler in der Governance auf Mikroebene werden und jemanden daran hindern, etwas Illegales zu tun. Natürlich wird das gleiche Problem auf Makroebene und auf globaler Ebene beobachtet. Auf jeden Fall wird es Kompetenz erfordern, Störungen in der globalen Koordinierung zu verhindern, Kriege zwischen den Großmächten, ein Wettrüsten, allgemeine Probleme mit Katastrophen und die Bewältigung von Typ-2a-Schwachstellen zu vermeiden.
CA:Der Begriff „Global Governance“ ist derzeit eindeutig nicht in Mode, aber Sie können argumentieren, dass im Laufe der Menschheitsgeschichte in jedem neuen Entwicklungsstadium die technologische Macht zunimmt. Die Menschen haben diese Kraft transformiert und konzentriert. Wenn zum Beispiel eine durchstreifende kriminelle Bande eine Gesellschaft führen könnte, war die Antwort, dass Sie einen Nationalstaat haben und Kräfte konzentrieren - die Polizei oder die Armee, und "das können Sie nicht tun." Die Logik ist vielleicht, dass wir eines Tages, zumindest in einigen Aspekten, diesen Weg einschlagen werden, wenn eine einzelne Person oder eine Gruppe von Menschen die Menschheit zerstören kann?
NB:Im Laufe der Entwicklung der Menschheitsgeschichte hat der Umfang des politischen Apparats eindeutig zugenommen. Zuerst gab es eine Gruppe von Jägern und Sammlern, dann das Oberhaupt eines Stammes, eines Stadtstaates, einer Nation, jetzt gibt es internationale Organisationen usw. Ich möchte nur sicherstellen, dass ich die zahlreichen negativen Aspekte und Risiken sowohl bei der vollständigen Überwachung als auch bei der globalen Governance hervorheben konnte. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass sich die Welt mit etwas Glück als so herausstellen kann, dass all das nur die Rettung durch den schwarzen Ball ist.
CA:Nach meinem Verständnis besteht die Logik dieser Theorie darin, dass verstanden werden muss, dass nicht alles sofort geschehen wird. Es ist eine Art naiver Traum, den viele von uns haben, dass Technologie immer für immer eingesetzt wird. Machen Sie weiter, hören Sie nicht auf, beeilen Sie sich, wenn möglich, und denken Sie nicht über die Konsequenzen nach, die möglicherweise gar nicht eintreten. Es kann vorkommen. Und wenn doch, müssen wir andere Umstände akzeptieren und Teil des Wettrüstens werden. Wenn Sie Strom haben möchten, ist es am besten, ihn zu begrenzen oder herauszufinden, wie Sie ihn begrenzen können.
NB:Ich denke, dies ist eine sehr gute Option, in gewissem Sinne sogar die einfachste und sie kann funktionieren. Dies bedeutet jedoch, dass wir sehr anfällig für das Aussehen des schwarzen Balls sind. Ich denke, wenn wir ein wenig Koordination hinzufügen und alle Probleme auf der Ebene des Makro- und Mikromanagements lösen würden, würden wir alle Bälle aus dem Mülleimer nehmen und viele Vorteile nutzen.
CA: Welchen Unterschied macht es, wenn wir in einer Simulation leben? Wir starten gerade neu.
NB: Ich glaube nicht, dass es gekommen ist.
CA: Was denkst du? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir zum Scheitern verurteilt sind?
(Ich liebe das Lachen von Menschen, wenn diese Frage gestellt wird.)
NB: Auf individueller Ebene werden wir sowieso enden, wenn wir älter werden, verfallen und ähnliches, oder?
Es ist eigentlich etwas komplizierter. Wenn Sie die Wahrscheinlichkeit berechnen möchten, dass wir enden, wer sind dann "wir"? Wenn Sie viele Jahre alt sind, können Sie einen natürlichen Tod sterben. Wenn Sie jung sind, können Sie bis zu 100 Jahre alt sein. Die Wahrscheinlichkeit ist individuell. Dann die Schwelle, das heißt, das Konzept der Zerstörung der Zivilisation zu begrenzen. In meinem Buch betrachte ich existenzielle Katastrophen nicht als Zerstörung der Zivilisation. Es ist alles eine Frage der Definition. Nehmen wir an, es wird eine Milliarde Todesfälle oder eine Reduzierung des globalen BIP um 50% geben, aber wie Sie den Schwellenwert definieren, erhalten Sie unterschiedliche Wahrscheinlichkeitsgrade. Ich denke, Sie werden mich einen ängstlichen Optimisten nennen.
CA: Sie sind ein ängstlicher Optimist, und ich denke, Sie haben viele Ihrer eigenen eingeschüchterten Menschen geschaffen.
NB: In der Simulation leben.
CA:Richtig Nick Bostrom, deine Ideen sind unglaublich. Danke, dass Sie uns zu Tode erschreckt haben.
Übersetzt von Olia Francia
Bewertet von Natalia Ost
Erfahren Sie, wie Sie einen begehrten Beruf von Grund auf neu erlernen oder Ihre Fähigkeiten und Ihr Gehalt verbessern können, indem Sie bezahlte Online-Kurse von SkillFactory absolvieren:
- Kurs für maschinelles Lernen (12 Wochen)
- Data Science von Grund auf lernen (12 Monate)
- Analytics-Beruf mit jedem Startlevel (9 Monate)
- Python für Webentwicklungskurs (9 Monate)
Weiterlesen
- Trends in der Datenszene 2020
- Data Science ist tot. Es lebe die Wirtschaftswissenschaft
- Der coolste Data Scientist verschwendet keine Zeit mit Statistiken
- So werden Sie Data Scientist ohne Online-Kurse
- 450 kostenlose Kurse aus der Ivy League
- Data Science für die Geisteswissenschaften: Was sind "Daten"?
- Data Sciene : Decision Intelligence