Albumcover Fearless (Taylors Version)
Übersetzt aus einem Tweets- Thread des Benutzers ThatsMauvelous , der behauptet, Jurastudent zu sein.
2005 unterzeichnete der ehrgeizige 13-jährige Country-Sänger Taylor Swift einen Plattenvertrag mit den neu aufkommenden ehrgeizigen Big Machine Records.
Im Rahmen dieser Vereinbarung übertrug Swift das Eigentum an den Aufnahmen ihrer ersten sechs Alben (die noch aufgenommen werden mussten) auf Big Machine. Swift hat diese Alben von 2006 bis 2017 aufgenommen. Sie waren sehr erfolgreich und Swift und Big Machine blühten auf.
Als der Deal zu Ende ging, hatten Swift und Big Machine kurze Verhandlungen, konnten sich jedoch nicht auf weitere Aufnahmen einigen. Es wird gesagt, dass der Stolperstein in den Verhandlungen war, dass Swift die Rechte an sechs bereits aufgenommenen Alben kaufen wollte.
Im Jahr 2019 unterzeichnete Swift einen neuen Vertrag über die Veröffentlichung neuer Alben über Republic Records, sodass Big Machine der Vergangenheit angehört. Das Big Machine-Label war klein und Swift wurde zum großen Fisch in ihrem flachen Teich.
Big Machine hatte weiterhin das Recht, die ersten sechs Alben des Sängers mit unbegrenzter Laufzeit zu besitzen, aber da kein aktueller Vertrag mit Swift bestand, war das Label nur ein kleines Unternehmen mit einem großen, aber im Großen und Ganzen Ballastvermögen in der Bilanz .
Im Jahr 2019 wurde Big Machine Records von Ithaca Holdings übernommen, das von Scooter Brown geleitet wird ., ein Unternehmer aus der Musikindustrie. Die finanzielle Seite der Transaktion wurde von der privaten Investmentgesellschaft Carlyle Group bereitgestellt. Es wurde gemunkelt, dass der Deal einen Wert von 300 Millionen US-Dollar hat.
Ich weiß nicht, wie viel von diesen 300 Millionen US-Dollar auf die Rechte an Swifts ersten sechs Alben zurückzuführen ist. Ich habe Schätzungen zwischen 100 und 200 Millionen US-Dollar gesehen und halte sie für plausibel. Zum Vergleich: Die Aufnahmerechte der Beatles belaufen sich auf über eine Milliarde Dollar.
Es würde mich sehr interessieren, wie diese Transaktion in der Carlyle Group geplant war. Wie wurde ihr Verfahren zur Erstellung einer objektiven Sicht auf das Anlageobjekt festgelegt, einschließlich der Risikobewertung ("Due Diligence" oder "Due Diligence")? Welche Risiken sahen sie bei den Kosten für Aufnahmen von Swifts früheren Alben?
Was auch immer das Verfahren sein mag, ich vermute, dass das, was als nächstes geschah, sie sehr überrascht hat. Swift kündigte den Deal sofort an und deutete an, dass die Manager von Big Machine ihr grob die Möglichkeit verweigerten, ihre eigenen Alben zu kaufen.
Ich denke, eine ähnliche Reaktion des Künstlers in einer solchen Situation war zu erwarten. Swift ging jedoch noch weiter und fing an, echten Schaden anzurichten: Sie begann, die Verwendung all ihrer früheren Alben in Filmen und Werbung zu blockieren.
Aber warte eine Sekunde - wenn ihre alten Aufzeichnungen ihr nicht gehören, wie kann sie sie blockieren? So geht's: Um eine Aufnahme eines Songs in einem Film zu verwenden, müssen Filmemacher zunächst zwei Arten von Lizenzen dafür erwerben. Zunächst müssen Sie eine Synchronisierungslizenz erwerben. Eine solche Lizenz wird nicht für eine bestimmte Aufnahme ausgestellt, sondern für die abstrakte Idee des Songs selbst.
Eine Synchronisierungslizenz muss erworben werden, auch wenn der Film keine vorhandene Aufnahme verwendet. Nimmt eine Filmfigur eine Gitarre auf, spielt sie und singt ein Lied? Um dies in einen Film einzubetten, benötigen Sie eine Synchronisierungslizenz.
Zweitens muss ein Filmemacher, wenn er eine vorhandene Aufnahme eines Songs verwenden möchte, für den er bereits eine Synchronisierungslizenz erworben hat, eine weitere "Master-Lizenz" vom Eigentümer dieser Aufnahme erwerben.
Big Machine hat die Aufnahmerechte von Swift erworben, sodass Big Machine den Master lizenzieren kann. Der Songautor besitzt jedoch die Synchronisierungsrechte. Hier liegen die Probleme der Carlyle Group.
Wer hat alle Songs auf den ersten sechs Taylor Swift-Alben geschrieben? Das stimmt, Taylor Swift. Die Aufnahmen dieser Songs gehören ihr nicht, aber sie besitzt die Rechte an den Songs. Und sie hat es sich zur Regel gemacht, alle Synchronisierungslizenzanforderungen abzulehnen.
Auf diese Weise hat Swift den Besitzern ihrer eigenen Aufnahmen bereits erheblichen Schaden zugefügt. Aber jetzt ist sie noch weiter gegangen: Am 10. April veröffentlichte sie eine völlig neue Aufnahme des 2008er Albums Fearless .
Sie kann dies ohne die Zustimmung von Big Machine tun, da sie die Rechte an den Songs selbst besitzt. Und neue Platten alter Songs werden von Republic Records im Rahmen eines Vertrags veröffentlicht, wonach der Sänger alle Rechte an neuen Platten behält.
Ich möchte von mir selbst bemerken, dass sich die neue Version des Albums als ausgezeichnet herausgestellt hat. Es behält den Geist des Alten bei, bietet aber weiterentwickelte und verbesserte Swift-Vocals. Auch das Mischen der neuen Version des Albums nach dem Ende des Lautheitskrieges fiel viel besser aus.
Swift besitzt jetzt die Aufnahme des Fearless-Albums. Wenn diejenigen, die Lizenzen kaufen möchten, zu ihr kommen, kann sie ihnen eine Lizenz sowohl für die Synchronisierung als auch für die Verwendung des neuen Aufzeichnungsassistenten anbieten, wodurch Big Machine vollständig von der Gleichung ausgeschlossen wird.
Ich bin sehr neugierig - wie kann man einen neunstelligen Betrag für einen Katalog eines Künstlers dieses Kalibers bezahlen, ohne zuerst alle möglichen Szenarien zu verlieren? Die Situation könnte sich jedoch verschlechtern.
Wir haben bereits die Notwendigkeit von zwei Lizenzen für die Verwendung des Songs im Film erörtert. Dies funktioniert auch in anderen Bereichen. Wenn beispielsweise ein Titel auf iTunes oder Spotify hochgeladen werden soll, müssen Sie die Rechte (und die Lizenzgebühren) sowohl vom Songwriter als auch vom Eigentümer der Aufnahme kaufen. Eine Song-Lizenz für einen Film wird als Synchronisierungslizenz und für Vinyl, CD oder Spotify als "mechanische Lizenz" bezeichnet. Weil.
Und jetzt, da Taylor eine neue Version des Fearless-Albums veröffentlicht hat, könnte sie anfangen, mechanische Lizenzen für den öffentlichen Verkauf der alten Version des Albums zu verweigern, um sie effektiv vom Markt zu nehmen? Ich sehe keinen Grund, warum sie das nicht kann.
Wenn Swift alle seine alten Alben neu aufzeichnet und seine Songwriting-Rechte verwendet, um alle alten Versionen der Aufnahmen vom Markt zu entfernen, würde dies bedeuten, dass jemandes 9-stellige Investition in ihren Back-Katalog gemobbt wird.
Und ich frage mich nur, was überhaupt passiert ist? Anscheinend konnten die Käufer nicht herausfinden, dass ihr finanzieller Vermögenswert nur Swift ausgeliefert ist. Und jetzt nutzt sie ihre Fehleinschätzung aus und zerstört ihr Vermögen sowohl aus Geldgründen als auch zum Spaß.
Ich kann nicht anders, als ihr viel Glück zu wünschen.
In den Kommentaren wurde mir gesagt, dass Swift die Verwendung seiner alten Aufzeichnungen nicht vollständig blockieren kann. Es kann sich weigern, bestimmte Arten von Lizenzen zu verkaufen, beispielsweise die Synchronisierung, aber das Gesetz verpflichtet es, einige andere Arten zu verkaufen. Obwohl sie sie nicht ganz verbieten kann, kann sie ihre Verwendung in Filmen und im Fernsehen verbieten und neue Aufnahmen alter Lieder veröffentlichen, damit die ersteren mit den letzteren konkurrieren können.
Das neue Fearless-Album ist großartig und ich freue mich auf die neuen Neuaufnahmen.