Anfang Februar dieses Jahres sagten WHO-Spezialisten, die Wuhan besuchten, auf einer Pressekonferenz, dass sie [1] die Version des künstlichen Ursprungs des SARS-CoV-2-Coronavirus ausschließen. Das Virus stammte wahrscheinlich von Fledermäusen über einen unbekannten Zwischenwirt. Laut einer im März veröffentlichten Umfrage des Levada-Zentrums gaben 64% der Russen an, dass „das Coronavirus künstlich erzeugt wurde und eine neue Form der biologischen Waffe darstellt“ [2] (Abb. 1 aus Neugier a) ähnliche Umfrage hier).
Während der Epidemie erschienen in den Medien viele Versionen über den künstlichen Ursprung des Coronavirus. Die meisten von ihnen vermuteten das Wuhan-Labor, aber es gab auch Anschuldigungen gegen die Vereinigten Staaten und sogar den russischen "Vektor". Es wurde argumentiert, dass SARS-CoV-2 unter Verwendung der Sequenzen des HIV-Genoms, menschlicher Gene, hergestellt wurde, dass dies ein Coronavirus aus einer wissenschaftlichen Veröffentlichung in der Zeitschrift Nature ist - all dies wurde auf den Seiten meines Blogs ausführlich diskutiert [3 -4].
Eine Verschwörungstheorie erschien jedoch nicht in den gelben Medien oder in einem privaten Blog, sondern wanderte von Habr [5] zu den Seiten der angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift BioEssays [6]. In einem Artikel von Rossana Segreto und Yuri Deigin heißt es, dass das SARS-CoV-2-Coronavirus "durch Kombination eines dem RaTG13-Coronavirus ähnlichen Genoms mit der Rezeptorbindungsdomäne eines Coronavirus ähnlich dem in Pangolinen ähnlichen synthetisiert werden könnte". Es ist merkwürdig, dass Yuri (der Autor dieser Hypothese, ursprünglich auf Habr'e veröffentlicht) der erste wissenschaftliche Artikel ist.
BioEssays veröffentlichte heute eine detaillierte Analyse der zahlreichen in diesem Artikel gefundenen Fehler und eine Analyse der Beweise für den natürlichen Ursprung des SARS-CoV-2-Coronavirus. Wir haben diese Arbeit mit Alexander Tyshkovsky gemacht, einem leitenden Forscher am Labor für Systembiologie des Alterns an der Moskauer Staatsuniversität, benannt nach M.V. Lomonosov und Harvard Medical School.
Lassen Sie uns die Probleme des Artikels von Segreto und Deigin Punkt für Punkt analysieren.
1. Das Coronavirus RaTG13 aus Fledermäusen ist der bekannteste Verwandte des SARS-CoV-2-Coronavirus. Es gibt jedoch nur eine 96,2% ige Ähnlichkeit zwischen den beiden Viren auf Genomebene. Aus diesen Unterschieden folgt eine ungefähre Schätzung des Zeitpunkts der Divergenz dieser Coronaviren - 1948-1982 (vor 40-70 Jahren). Selbst die Kultivierung im Labor wird diesen Prozess nicht wesentlich beschleunigen: Beispielsweise führte die Kultivierung des verwandten SARS-Virus (SARS-CoV) über 30 Tage zu nur 0,02% Unterschieden auf Genomebene. Daher hätte es in einem solchen Experiment mehr als 15 Jahre gedauert, SARS-CoV-2 aus RaTG13 herzustellen.
Man könnte argumentieren, dass es Methoden gibt, um die Akkumulation von Mutationen während der Entwicklung von Viren im Labor zu beschleunigen. Solche Methoden hinterlassen jedoch "Spuren": Einige Mutationen treten bei diesem Ansatz häufiger auf als unter natürlichen Bedingungen. Auf dem Evolutionspfad, der zu SARS-CoV-2 führt, sehen wir solche Spuren nicht. Im Gegensatz dazu traten Nucleotidsubstitutionen mit den gleichen relativen Häufigkeiten auf wie im Evolutionsweg eines anderen natürlichen Coronavirus, SARS-CoV (Abb. 2).
2. Die in Pangolinen gefundene Rezeptorbindungsdomäne des Coronavirus ist auch nicht für die Bildung des SARS-CoV-2-Coronavirus geeignet. Segreto und Deigin schreiben über die Identität dieser Domäne mit der von SARS-CoV-2, dies gilt jedoch nur auf der Ebene der Aminosäuresequenzen. Auf genetischer Ebene beträgt die Ähnlichkeit zwischen den RNA-Regionen, die diese Domänen codieren, nur 86,6% (3). Dies bedeutet, dass die Anhäufung dieser Unterschiede ebenfalls viele Jahre dauern würde. Trotz der Tatsache, dass das Pangolin-Coronavirus erst 2019 entdeckt wurde.
3. Segreto und Deigin bestehen darauf, dass das SARS-CoV-2-Coronavirus ein Produkt der Kombination eines Fledermaus-Coronavirus und eines Pangolin-Coronavirus ist, und sprechen angesichts der geringen Populationsdichte von Pangolinen und ihrer geringen Inzidenz von Coronaviren von einer geringen Wahrscheinlichkeit einer natürlichen Rekombination . " In einem solchen Szenario sollten zwei Coronaviren gleichzeitig einen Pangolin getroffen haben, was unwahrscheinlich erscheint. Aber fast alle Coronavirusstämme, die wir in Schuppenflechten sehen, stammen von Fledermäusen. Und das aktuelle Pangolin-Coronavirus ist keine Ausnahme. Selbst wenn wir über die Rekombination von zwei Coronaviren sprechen würden, könnte dies sehr gut bei Fledermäusen auftreten, bei denen Viren dies ständig tun. Danach könnte das resultierende Virus in den Pangolin gelangen, und ein solches Szenario scheint nicht länger unwahrscheinlich.
Schließlich erwähnen Segreto und Deigin nicht einmal einen Artikel in der Zeitschrift Nature Microbiology, der die Entwicklung von Coronaviren untersuchte und zu dem Schluss kam, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich überhaupt kein Rekombinationsprodukt ist. Basierend auf dem Spike-Protein-Gen entstand das raTG13-Fledermausvirus während des Rekombinationsprozesses. Wenn wir also über eine Art künstlichen Ursprung des Coronavirus sprechen, dann eher über diesen. Es ist wahr, es wurde einige Jahre vor SARS-CoV-2 eröffnet, also werden hier die Verschwörungstheoretiker scheitern.
4. Ein weiteres Argument von Segreto und Deigin liegt in der entdeckten Region der SARS-CoV-2-RNA, die durch das FauI-Enzym gespalten werden kann. Solche Enzyme werden von Gentechnikern verwendet, und die Schnittstelle befindet sich innerhalb des 12-Nucleotid-Inserts an der Furinstelle, was eine wichtige Rolle bei der Penetration des Virus in Zellen spielt. Es scheint, dass es hier ist - Beweise, die auf einen künstlichen Ursprung hinweisen. Tatsache ist jedoch, dass Gentechniker Tausende solcher Enzyme kennen und jedes von ihnen seine eigene Nukleotidsequenz erkennt. Um zu zeigen, wie einfach es ist, eine Spaltstelle für ein Enzym in einer Region von Interesse in einem Gen zu finden, haben wir ein einfaches NEBCutter-Programm verwendet. Wir haben untersucht, wie viele potenzielle "Spaltstellen" in der 500-Nucleotid-Umgebung der von FauI geschnittenen Stelle gefunden werden können. Es gab 287 solcher Websites,180 davon sind einzigartig (Beispiele sind in Abb. 4 zu sehen).
Mit anderen Worten, im Durchschnitt wird jedes dritte Nukleotid durch eine Art Enzym gespalten. Die Autoren machen einen typischen "Texas Shooter" -Fehler, wenn sie zuerst "schießen" und dann das Ziel fertig zeichnen. Es gab keine a priori Gründe für die Isolierung der FauI-Stelle, und innerhalb des diskutierten 12-Nucleotid-Fragments würde mit ziemlicher Sicherheit eine Spaltstelle für ein Enzym gefunden werden (ich werde die Berechnungen weglassen, aber die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei 99,5%).
Dies sind nicht alle Fehler und falschen Annahmen, die wir im Artikel gefunden haben, aber einige können sich als zu komplex für eine beliebte Präsentation herausstellen. Es ist erwähnenswert, nur Einwände gegen verwandte Verschwörungstheorien zu erwähnen, auf die Segreto und Deigin alle im selben Artikel hinweisen. Die Idee, dass SARS-CoV-2 nicht aus den oben genannten bekannten Viren von Fledermäusen oder Pangolinen hergestellt wird, sondern aus einigen unbekannten Viren, die sorgfältig im Wuhan-Labor versteckt sind, wird nicht verfälscht (entspricht nicht dem Popper-Kriterium, kann nicht überprüft werden). Darüber hinaus verliert es aufgrund weniger zusätzlicher Annahmen (Occams Rasiermesserprinzip) an Wahrscheinlichkeit für die Hypothese der Rekombination zweier unbekannter Viren in der Natur.
In ihrem Artikel schreiben Deigin und Segreto auf die gleiche Weise, wie es mit den Methoden der modernen synthetischen Biologie möglich wäre, absolut jedes Genom, einschließlich des SARS-CoV-2-Genoms, zu drucken und "keine Spuren zu hinterlassen". Dies ist natürlich so, aber es ist kein Argument, da jedes Virus mit modernen Methoden der synthetischen Biologie wiederhergestellt werden könnte und SARS-CoV-2 hier nicht auffällt. Mit dem gleichen Erfolg könnte man einen Artikel über die Laborherkunft eines der Erreger der Erkältung schreiben.
Der Psychologe Rob Brotherton hat ein ausgezeichnetes Buch: Misstrauende Köpfe. Was uns zu Verschwörungstheorien anzieht “[8], die ich immer wieder empfehlen kann. Es bietet einige interessante Merkmale des menschlichen Denkens, die die Menschen dazu bringen, an unbestätigte Verschwörungen zu glauben.
Erstens haben die Menschen einen "proportionalen Fehler" - die Erwartung, dass große Ereignisse große Gründe haben müssen. Es fällt den Menschen schwer zu glauben, dass der Präsident eines mächtigen Landes von einem gewöhnlichen Menschen getötet wurde oder dass die Schließung von Flughäfen auf der ganzen Welt auf eine erbärmliche zufällige Mutation zurückzuführen ist. Es ist merkwürdig, dass Verschwörungstheorien über die gefährlichsten Viren auftauchen, aber ich bin beispielsweise nicht auf eine Theorie gestoßen, dass ein geheimes Labor hinter der Entstehung des Herpesvirus steckt.
Zweitens zeichnen sich Menschen durch teleologisches Denken aus - die Idee, dass alles zu einem bestimmten Zweck geschieht. Zuvor belebten Menschen die Natur, sahen den Zorn von Geistern oder Göttern bei Erdbeben, Donner oder Gewitter. Jetzt sind diese Phänomene für die Menschen verständlich, aber die Ursachen von Epidemien sind für viele verwirrend. Und in ihnen suchen sie ebenfalls einen vernünftigen Anfang. Verschwörungsdenken steht dabei dem Kreationismus nahe [9].
Drittens sind Projektionen den Menschen eigen - Versuche, das Denken anderer Menschen zu verstehen, indem sie sich an ihre Stelle setzen. Im Jahr 2011 veröffentlichte das British Journal of Social Psychology einen Artikel, in dem Menschen, die selbst an Verschwörungstheorien glauben, eher bereit wären, an einer Verschwörung teilzunehmen [10].
All dies zusammen gibt uns eine Informationsepidemie darüber, wie schrecklich Wissenschaftler Menschen mit Viren vergiften und dann Menschen erneut mit Impfstoffen vergiften, um allen Menschen Chips einzuführen und die Menschheit durch 5G zu kontrollieren. Und wenn bereits wirksame Impfstoffe gegen das Coronavirus entwickelt wurden, können wir nur davon träumen, Verschwörungstheorien zu besiegen. Aber zumindest sollte man danach streben, besonders auf den Seiten wissenschaftlicher Zeitschriften.
[1] www.rbc.ru/society/09/02/2021/602269ca9a79476961c9fcfb
[2] www.levada.ru/2021/03/01/koronavirus-vaktsina-i-proishozhdenie-virusa
[3] scinquisitor.livejournal.com /173753.html
[4] scinquisitor.livejournal.com/174949.html
[5] habr.com/ru/post/497956
[6] Segreto, R. & Deigin, Y. (2021). Die genetische Struktur von SARS - CoV - 2 schließt einen Laborursprung nicht aus. BioEssays, 43, e2000240. doi.org/10.1002/bies.202000240 .
[7] Tyshkovskiy, A., Panchin, AY. (2021). Es gibt keine Hinweise auf die Herkunft des SARS-CoV-2-Labors: Reaktion auf Segreto und Deigin (https://doi.org/10.1002/bies.202000240). BioEssays. e2000325. doi.org/10.1002/bies.202000325
[8] evolutionfund.ru/project/1/book/3/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov
[9] Pascal et al. 2018. Kreationismus und Verschwörung teilen eine gemeinsame teleologische Tendenz. Aktuelle Biologie. 28.847-870.
[10] Douglas et al. 2011. Braucht man einen, um einen zu kennen? Die Billigung von Verschwörungstheorien wird durch die persönliche Verschwörungsbereitschaft beeinflusst. Britisches Journal für Sozialpsychologie. 10 (3): 544 & ndash; 552