Spiel als Mythos
Um die mythische Natur der später betrachteten sozialen Phänomene oder, wenn Sie möchten, die sozialen Mythen über Spiele selbst zu enthüllen, ist es zunächst erforderlich, die ontologische Grundlage der Sphäre selbst zu enthüllen, die in einen Mythos verwandelt wurde. Das Erfordernis einer effektiven Arbeit umfasst daher einige ontologische Gründe, die im Mittelpunkt der Kritik jener Ansichten stehen werden, die sich mit ontologischer Wahrheit als Mythos manifestieren werden.
In einigen Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft kann es genügend Voraussetzungen geben (und existieren), um nicht nur über die mythische Natur von Spielen zu sprechen, sondern im Allgemeinen die Existenz des Spiels als Mythos zu betrachten. Das heißt, es gibt kein Spiel als Kategorie mit einer unabhängigen Ontologie, es gibt nur "Spielen als": "Spielen als Form kommunikativer Interaktion", "Spielen als Prozess der Beobachtung von Kombinationen von Bedingungen", "Spielen als Ähnlichkeiten in" das Spielverhalten von Menschen und Tieren “usw., wobei in diesem Fall das Spiel ein Symbol in Bezug auf das Objekt ist, während es nicht selbst ist, dh das Spiel; Es ist bekannt, dass ein Mythos eine mythische Ablösung definiert, dass es in ihrer Idee eine Ablösung von Tatsachen von ihrer üblichen ideologischen Zusammensetzung und ihrem Zweck gibt [1] und was unter dem " Spiel " akzeptiert wird”In diesem Fall - nur poetischer Inhalt in seiner naiven Form. Es ist diese Dummheit, die einer wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Verfügung steht, die verpflichtet ist, die ontologische Natur des Spiels zu zitieren, um die "Spiele als" mit gebührender Zuversicht als einen Mythos zu betrachten, der die Schwere der entsprechenden "Forschung" ausgleicht.
Und so und vor allem kann (und ist) alles alles sein, was tatsächlich von seiner ontologischen Bedeutung abweicht, und dies ist die direkte mythische Existenz, die„Vereint die Dinge auf einer neuen Ebene und beraubt sie ihrer natürlichen Trennung ... Es ist klar, dass es besser ist, nicht von mythischer Distanzierung zu sprechen, sondern dass alles auf der Welt im Allgemeinen, alles, was existiert, vom Kleinsten und Meisten Für die Welt im Allgemeinen unbedeutend ist, dass es diesen oder jenen Grad oder diese Qualität der mythischen Distanzierung gibt ... Der Mythos ist, wie wir gesehen haben, ein lebendiges, ausdrucksstarkes und symbolisch ausdrucksstarkes, intelligent ausdrucksstarkes Wesen. Eine Sache, die zu einem Symbol und einer Intelligenz geworden ist, ist bereits ein Mythos “ [2] .
Das heißt, um das Spiel in einen Mythos zu verwandeln, muss es sich von seiner hermetischen Ontologie entfernen und ihm eine eigene Bedeutung verleihen. Für die Spielontologie selbst werden die Ergebnisse von Studien über die Manifestation ihres Seins im Mythos offensichtlich nichts für das Sein selbst geben, es sei denn, es erlaubt uns, vom Gegenteil auszugehen, und dann erhalten wir dieses „Spiel als“ gleichzeitig verweist und bezieht sich nicht auf das Spiel und enthüllt die meisten Kategorien "können". Die Tatsache, dass das Spiel etwas kann, wird nicht in Frage gestellt, aber diese sehr potenzielle Zielsetzung ist die Wurzel dieser Ablösung von der hermetischen Ontologie: Das Spiel ist auf nichts als Spiel anwendbar, da Jungers Spiel ziellos ist und für a Forscher ist es nicht absolut sinnlos, ein Nachschlagewerk über Spiele [3] sowie über Mythen zu erstellen .
Letzteres ist insofern bekannt, als das Spiel selbst keine Fragen seiner menschlichen Natur abdeckt, die beispielsweise nicht über artikulierte Sprache gesagt werden können. Die spielerische Natur einiger Tiere ist kein Geheimnis, ebenso wie die Mittelmäßigkeit der Fragen nach den Funktionen jedes Spiels einzeln (da die enzyklopädische Natur der Kenntnis von Spielen nichts anderes als die Identifizierung von Morphemen gibt) und die Funktionen von Spielen im Allgemeinen bleibt kein Geheimnis. Die Funktion sowie das Ziel stehen nicht in Fragen der Existenz des Spiels, da das Bewusstsein der Existenz einer Funktion zur menschlichen Natur gehört. Niemand wird hier leugnen, dass es Spiele gibt, die in ihrer esoterischen Natur eine Methodik zur Implementierung der beabsichtigten Funktionen haben, aber dies natürlich, vorausgesetzt, diese Funktionen sind wirklich konzipiert und keine Folge davon. ""Studien des Spiels entpuppen oft weit von ihrem Thema sein, wenn sie versuchen , einige Motive , um das Spiel zu zuschreiben oder es mit einigen Zielen verknüpfen “ [4] .
Um das Spiel mit einer mythischen Form auszustatten, reicht es also aus, dem Spiel nur ein Ziel als eine Bedeutung zu verraten, die nicht nur außerhalb des Spiels selbst liegt, sondern das Spiel im Allgemeinen auch mit der Bedeutung ausstattet, das Ziel zu erreichen wenn die Formen von Spielen in die Kategorie des Besitzes einer Person übergehen. Ein solches ontologisches Verständnis des Spiels ist keine leere Annahme, denn wenn die Bedingung erfüllt ist, das Spiel mit einem Ziel auszustatten, wird es ganz bestimmte Merkmale der Arbeit erwerben und aufhören, ein Spiel zu sein, was zweifellos sein "vormenschliches" Spiel aufdecken wird. Natur der Existenz. Daher ist es nicht überflüssig, hier festzustellen, dass die Natur menschlicher Spiele im Gegensatz zu den relativ primitiven Formen der Spielmorphologie von Tieren so ausdrucksstark ist, dass ein Forscher leicht falsche Schlussfolgerungen über die wichtigsten ontologischen Eigenschaften ziehen kann von Spielen.
Für all das musste ich den Bund brechen [5]über das Nicht-Denken über die Natur der Spiele, aber ohne dies ist die ontologische Grundlage des Spiels als ziellose Existenzialität unmöglich, aber ich denke, Jünger selbst hat verstanden, dass er durch das Sprechen über die Eigenschaft der Spielziellosigkeit seine Ontologie offenbarte. Auf dieser Grundlage verwerfen wir die Zielsetzung für den Spieler als Anreiz, da nicht nur das Spiel selbst kein Ziel hat, sondern es ausreicht, nur ziellos zu existieren (und dafür ist es nicht notwendig, den „Geist“ zu haben, der am forschungsverhaltensorientierten oder symbolisch-interaktionistischen Sinn teilnimmt, der uns auf das Spiel als ein autarkes Selbst für sich selbst und für sich selbst hinweist, das direkt auf seine Wesentlichkeit hinweist. Die Substanz selbst als Eigenschaft kann als Bezugspunkt dienen, der nicht über das Selbst hinausgeht.Wenn wir also das Zeichen = zwischen Spiel und zielloser Existenz setzen, kann argumentiert werden, dass alles, was ziellos für sich existiert, als Spieler fungiert und genau diese Existenz ein Spiel ist. Lassen Sie uns daher als Ausgangspunkt auf das eingehen, was wir jetzt haben: Spiel ist die ultimative (was offensichtlich ist) ziellose Existenz, die die ultimative ziellose Existenzialität besitzt, d. H. Es ist (auf Hegelianisch) substanziell, wenn nicht (auf aristotelisch) natürlichEs ist (auf Hegelianisch) substanziell, wenn nicht (auf aristotelisch) natürlichEs ist (auf Hegelianisch) substanziell, wenn nicht (auf aristotelisch) natürlich[6] . Auf dieser ontologischen Grundlage ist es möglich, Jungers Aussage über das Spiel als jede Bewegung zu ändern, das Konzept der "Ziellosigkeit" hinzuzufügen und die ursprüngliche Aussage dem Konzept des "ausgedrückten Spiels" zuzuschreiben.
, , . , « », « — », [7] , , , . , , - . , [8] , (« »), (« ») (« »). . . , – . , , . .
, , , , . . , , «» . , «» . , «», , , . «» «» , .
, , . , , , , , « – ». , . « », « », « » , , . .
, , : ( ) , . , , . - . , . , , «» (.. ) . , , , .
(« », « » ..), [9], ; [10], « » , « ». « », .
[1] .. : « . 8 – ».
[2] Ebenda.
[3] F.G. Jünger: Spiele und der Schlüssel zu ihrer Bedeutung, S. 36
[4] F.G. Jünger: Spiele und der Schlüssel zu ihrer Bedeutung, S. 266
[5] F.G. Jünger: Spiele und der Schlüssel zu ihrer Bedeutung, S. 42
[6] G.V.F. Hegel identifiziert die "Natur" des Aristoteles mit dem Verständnis des "Subjekts".
[7] G.V.F. Hegel: "Die Phänomenologie des Geistes", S. 38
[8] F.G. Jünger: Spiele und der Schlüssel zu ihrer Bedeutung, S. 313
[9] F.G. Jünger: Spiele und der Schlüssel zu ihrer Bedeutung, S. 76
[10] G.V.F. Hegel: Die Phänomenologie des Geistes, S. 28