Neuer AMD Ryzen auf Zen 3-Architektur: Vergleich mit der Vorgängergeneration sowie mit Intel Core i9

Ich hatte vor, diesen Artikel im Frühjahr 2020 zu schreiben, aber ich habe ihn ständig in die Backbox gelegt. Ich möchte sagen, dass der Grund dafür die "ökologische" Situation im Land und auf der Welt ist, aber in der Tat - der Wunsch, mehr praktisches und Testmaterial anzusammeln und, was können Sie tun, unbegrenzten Aufschub. Als mir die Marketingabteilung häufiger als die Kreditgeber schreibt und anscheinend bald nach Hause kommt, um sich nach dem Wohlbefinden zu erkundigen, habe ich beschlossen, dass es keinen anderen Ort gibt, an dem ich sparen kann. Darüber hinaus gibt es genügend Erfahrung und AMD hat Prozessoren veröffentlicht, die auf der neuen Zen 3-Architektur basieren.



Ursprünglich wollte der Artikel zwei Hersteller "stoßen" - AMD und Intel. Aber alle Daten wurden verpasst. Anstatt "rot" und "blau" explizit zu vergleichen, werden wir daher zwei Generationen von Ryzen testen - auf Zen 2 und Zen 3. Fairerweise werden wir Intel nicht vergessen. Darüber hinaus haben wir in der Vergangenheit immer Server auf ihren Prozessoren angeboten - sowohl Server als auch Desktop. Und Artikel mit Tests wurden ausschließlich darüber veröffentlicht. Intels Monopol in der Reihe der von uns vorgestellten Konfigurationen endete vor etwa einem Jahr - im Dezember 2019 begannen wir, Server auf Basis von AMD Ryzen 7 3700X und AMD Ryzen 9 3900X anzubieten, und im Oktober 2020 wurde AMD Ryzen 9 3950X hinzugefügt Dezember 2020 und AMD Ryzen 9 5900X.



Im Allgemeinen habe ich entschieden, dass die Prozessoren beider Hersteller auf dem Prüfstand möglicherweise nicht pünktlich, aber definitiv nicht schlecht sind.

Aus der Geschichte meiner Bekanntschaft mit AMD

Bevor wir zu Tests und Grafiken kommen, möchte ich ein wenig vom Hauptthema abweichen. Wenn Sie keine Anhänger der Nostalgie sind, können Sie diesen Teil sicher überspringen. Zusätzlich zu den Erinnerungen des Autors an meine vergangene Jugend und meiner Erfahrung mit Computern, einschließlich AMD-Prozessoren, wird es hier nichts geben.



Die Bekanntschaft mit AMD-Produkten begann für mich im Jahr 2006, als ich als Student im ersten Jahr eine Stelle als Lehrling in einem Servicecenter bekam und anfing, "Computer zu reparieren". Dann war in meinem "persönlichen Gebrauch" ein Heimcomputer, der auf einem Intel Pentium 4 531-Prozessor mit 3 GHz basiert, bereits mit Hyper-Threading. Auf einem Intel-Motherboard mit SATA1, einer 80-GB-SATA-Festplatte von Seagate und einer ATI Radeon X300-Grafikkarte. Zu dieser Zeit nicht das beste, aber immer noch ein schrecklich cooler Computer unter den Klassenkameraden, der es ermöglichte, in CS 1.6 ruhig in der Startaufstellung zu spielen.



Als ich im Dienst arbeitete, sah ich zum ersten Mal Computer und Laptops auf AMD-Prozessoren (Athlon, Duron und Turion) - meiner subjektiven Meinung nach gab es in der Stadt etwa 50/50 davon mit Intel-Maschinen. Darüber hinaus gab es von Zeit zu Zeit x86-kompatible Prozessoren VIA und Cyrix. Etwa zur gleichen Zeit tauchte die Legende auf, dass sich AMD durch Überhitzung erwärmt und sogar ausbrennt, was im Allgemeinen nicht weit von der Wahrheit entfernt war . Übrigens ermöglichte diese Tatsache Intel, mit all den technischen und Marketingfehlern, die beim Übergang von Pentium 4 zu Core 2 Duo beobachtet wurden, erfolgreich "unter dem Radar" des Verbrauchers zu bestehen.



Mit meiner offiziellen Position baute ich schnell einen PC auf Basis eines Intel Core 2 Duo E7200-Prozessors auf einem LGA775-Sockel und einem Asus-Motherboard zusammen - als ich Dutzende von Gigabyte-Motherboards auf Sockel 478 mit Burnout in der South Bridge sah. Alles passte zu mir, außer dass der Prozessor keine Unterstützung für die Hardwarevirtualisierung hatte und die VirtualBox, die dann erschien, sehr langsam arbeitete. Ich habe ein Upgrade auf einen AMD Athlon II X2 durchgeführt und hatte dank der Vorwärts- und Rückwärts-Sockelkompatibilität die großartige Gelegenheit, ein paar Jahre lang leise zu aktualisieren. Intel konnte sich damit nicht rühmen.



Später wechselte ich zu AMD Phenom II X6 und es war unglaublich! Das Kompilieren von Gentoo Linux, damals mein Hauptbetriebssystem, dauerte weniger als einen Tag! Keiner meiner Kollegen auf Intel Core 2 Quad konnte ein solches Ergebnis erzielen. Bis zu einem gewissen Punkt glaubte ich, dass dies die Apotheose des Computergedankens war. Bisher hat der Anbieter keinen neuen AMD FX-8100 angeboten, der auf der Bulldozer-Mikroarchitektur basiert. Acht Kerne, keine sechs erbärmlichen! Und ich wurde aktualisiert ... Die Geschwindigkeit des "Wiederaufbaus der Welt" sank und ich erfuhr, dass der Prozessor bei "Boxed" -Kühlung überhitzen kann. Später habe ich ein paar Mal aktualisiert - FX-8150, FX-8300 - und mich für AMD FX-8350 auf der Piledriver-Mikroarchitektur und mit dem Motherboard-Update (Sockel AM3 +) entschieden. Aber es war immer noch nicht dasselbe. Daher ist die Phenom II X6-Linie meiner Erinnerung nach seit vielen Jahren die beste von AMD.



Die Zeit verging, jugendliche Akne verschwand, Gentoo Linux drängte Fedora Linux und die Notwendigkeit einer täglichen Kompilierung verschwand. Ich habe mich mit der Vergangenheit auseinandergesetzt, eine Familie gegründet und dadurch die Gelegenheit verpasst, meine persönliche Ausrüstung ständig zu verbessern. AMD verfolgte die Veröffentlichung neuer Produktlinien ohne große Begeisterung und wechselte dann vollständig zu Apple-Produkten, beendete seine Karriere als Servicemann und lokaler Host-Administrator und verlor den Kontakt zu Desktops. „Geschichte ist eine Legende geworden, eine Legende eine Farce. Und dann haben sie Anekdoten erfunden “.



Und 2018 veröffentlicht AMD eine neue Generation von Prozessoren, die auf der Zen-Architektur basieren. Ich wurde alle wiederbelebt: etwas Neues nach so vielen Jahren der Stagnation. Schon damals habe ich hier gearbeitet, wo ich arbeite, und wie ich oben geschrieben habe, habe ich mich nur mit Intel-Prozessoren befasst. In der Hoffnung, dass wir eines Tages Konfigurationen basierend auf AMD anbieten können.



Und jetzt wird meine gespenstische Hoffnung plötzlich Wirklichkeit. Natürlich nicht ohne meine Teilnahme.



In Erinnerung an die Geschichte des FX-8100 wurde beschlossen, mit dem Reisens der dritten Tausend zu beginnen, dessen Tests meiner Meinung nach einfach großartige Ergebnisse zeigten. Und jetzt ist eine neue Reihe von Prozessoren herausgekommen, die auf der Zen 3-Architektur basieren und die auch nicht vom Schicksal des Testens verschont geblieben sind.



Also, lieber Leser, lassen Sie Subjektivismus und Skepsis fallen. Denn trotz all meiner echten Liebe zu AMD-Prozessorprodukten, die nach vielen Jahren des technischen Leerlaufs fast von Grund auf den Markt zu erobern beginnen, bin ich für einen objektiven Ansatz - die Testergebnisse werden alles für mich aussagen.

Ein paar Worte zur Prozesstechnologie und zu Nanometern

Viele, einschließlich uns, haben sich wiederholt darüber beschwert, dass Intel schon lange bei 14 nm steckt. Der Beweis dafür waren die häufigen Gespräche wie: „Und AMD hat lange Zeit 7 nm. Und bald wird es noch weniger geben ... ". Ich habe mich entschlossen, mich ein wenig mit dem Thema zu befassen. Hier ist meine kurze Bemerkung zur Prozesstechnologie und zum Einfluss der deklarierten Nanometer auf die Prozessorleistung.

Ein wichtiges Merkmal für den Vergleich technischer Prozesse ist nach wie vor die Anzahl der Transistoren pro Quadratmillimeter. Das heißt, wie viele einfachste logische Elemente sich im Prozessorkristall befinden. Tatsache ist, dass der technische Prozess nicht über die Größe des Transistors selbst spricht, sondern über die Größe eines seiner Teile - nämlich des Gates (soweit ich mir vorstellen kann). Der Rest der Bestandteile des Transistors ist nicht streng an die Größe des technischen Prozesses gebunden.



Meiner Meinung nach war es vor dem Erscheinen einer Technologie wie FinFET, bei der eher dreidimensionale als planare Transistoren verwendet wurden, immer noch sinnvoll, die Herstellungsprozesse der Hersteller ausgehend von der Größe des Transistors zu vergleichen. Aber dann gingen die Hersteller in verschiedene Richtungen und entwickelten ihre eigenen technologischen Lösungen. Und "Nanometer" von einem realen Indikator wurden zu einem abstrakten. Gleichzeitig hat sich die Gewohnheit, technische Prozesse zu vergleichen, nicht weiterentwickelt, obwohl alles darauf hinauslief, "weich mit warm" zu vergleichen. Die Konzentration auf die Größe des deklarierten technischen Prozesses ist weniger sinnlos als vielmehr sehr bezeichnend. Und es lohnt sich, ganz andere Parameter zu vergleichen.



In diesem Artikel gibt der Autor beispielsweise eine interessante Tabelle zum Vergleich technischer Prozesse an:





Quellewww.hardwareluxx.ru

• Fin Pitch: ( )
• Min Metal Pitch:
• Fin Height: Si
• Fin Width:

Es gibt auch einen Abstand zwischen den Transistoren auf dem Substrat. Und es sollte beachtet werden, dass es sich für Hersteller wie Samsung, TSMC, Intel und GF mit dem gleichen deklarierten Wert des technischen Prozesses unterscheidet.



Infolgedessen stellt sich heraus, dass das Konzept des technischen Prozesses zu einem bestimmten Zeitpunkt zu reinem Marketing wurde und nicht wie früher über den technischen Vorteil von Prozessoren spricht, die weniger haben. Daher kann die TSMC 7-nm-FinFET-Prozesstechnologie, auf der die beiden neuesten Generationen von AMD-Prozessoren hergestellt werden, nicht als die beste im Vergleich zu Intels proprietärer 14-nm-Prozesstechnologie bezeichnet werden. Wenn Sie tiefer in das Thema eintauchen möchten, finden Sie hier einen interessanten Artikel und ein Lehrvideo für Sie.diesbezüglich. Und wir fahren endlich mit dem Testen fort.

Testen

In den Kommentaren zum vorherigen Artikel wurde uns vernünftigerweise vorgeworfen, verschiedene Versionen von Benchmarks zu verwenden, was sich in den Testergebnissen widerspiegelt. Was kann ich sagen. Es kommt oft vor, dass die "Patronen" gerade hochgefahren wurden und bereits leer sind. In dem Sinne, dass es bei weitem nicht immer möglich ist, die aktuellen Versionen von Benchmarks für bestimmte Prozessoren erneut zu testen. Aber diesmal habe ich es immer noch geschafft, eine volle Munitionsladung in die Hände zu bekommen, sodass Sie nicht nur die Ergebnisse des Testens von Geekbench der vierten Version sehen können, sondern auch die fünfte.



Und als wir darüber sprachen, was die Testergebnisse beeinflusst, erinnerte ich mich an ein Beispiel aus dem Leben. Einmal wurde ein Meteorologe in einem Interview gefragt: „Sag mir, was die Wettervorhersage beeinflusst?“ Er antwortete - es ist einfacher zu sagen, dass dies nicht der Fall ist. Die Mondphase hat also keinen Einfluss auf die Testergebnisse, dies ist jedoch nicht genau.



Aber im Ernst, es gibt mehr als genug Faktoren, die das endgültige Testergebnis beeinflussen können. Und es ist nicht nur ein Betriebssystem oder eine Linux-Distribution. Das Ergebnis hängt auch von der Betriebssystem-Kernel-Version, den Systemsoftware-Versionen und den Memory Sticks ab, auch wenn diese dieselben Eigenschaften aufweisen: Chipsatz, Prozessorleistung und Kühlphasen, BIOS-Version, Benchmark-Version, insbesondere das Phoronix-Paket, dessen Tests häufiger aktualisiert werden als Präsentationen Apple im Jahr 2020. Sogar das Laufwerk beeinflusst beispielsweise das Bestehen des Phoronix Apache-Tests. Im Allgemeinen gibt es viele Bedingungen, die sich im Laufe der Zeit nur schwer wiederholen lassen. Daher versuchen wir nach besten Kräften beim Testen, so weit wie möglich dieselben Bedingungen für diese Prozessoren zu schaffen, deren Ergebnisse in einem Artikel enthalten sein werden.



Ich möchte besonders den folgenden Punkt erwähnen. Dies bezieht sich in geringerem Maße auf Intel-Prozessoren, die seit vielen Jahren Aktualisierungen derselben Architektur durchführen, und in größerem Maße auf AMD-Prozessoren: Nach der Veröffentlichung von Prozessoren sind die ersten Testergebnisse schlechter als die Ergebnisse derselben Tests ein Jahr später. Ich denke, dies ist auf die zusätzliche Unterstützung für die entsprechenden Prozessoren und Optimierungen im Kernel, in der Software und in den Benchmarks zurückzuführen. Deshalb kamen die Ergebnisse der ersten Tests von AMD-Prozessoren nicht hierher: Sie waren gut, aber die neuen sind noch besser.

Dieses Mal haben wir alles noch einmal überprüft, damit der Leser die aktuellsten Testergebnisse erhält.



Also, "was ist heute in unsere zähen Pfoten gefahren?"



Erstens sind dies zwei AMD-Prozessoren, die auf der Zen 2-Architektur basieren - Ryzen 9 3900Xund Ryzen 9 3950X . Es wäre ehrlicher, sie mit den neuntausend Intel-Prozessoren zu vergleichen - Core i9-9900K. Immerhin fast "im gleichen Alter". Wir haben jedoch beschlossen, dass ein anderer Vertreter von Intel am Vergleich teilnehmen wird, oder vielmehr der Core i9-10900K , ein relativ Top-Prozessor für den LGA1200-Sockel. Einerseits haben wir bereits Vergleichstests von i9-9900K und i9-10900K , andererseits basieren beide Prozessoren auf derselben Architektur. Also ist alles fair.



Wir haben uns auch entschlossen, die neuen AMD 5.000 zu testen - Plattformen, die auf diesen basieren, wurden kürzlich in unsere Serverlinie aufgenommen, sodass herkömmliche Tests unverzichtbar sind. Wir werden drei Prozessoren auf der Zen 3-Architektur überprüfen: Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X, Ryzen 9 5950X .



Beachten Sie, dass wir nicht nur Prozessoren desselben Herstellers in Form von Aktualisierungen vergleichen, wie wir es zuvor getan haben. Diesmal haben wir die Möglichkeit, zum einen Prozessoren von zwei verschiedenen Herstellern und zum anderen Prozessoren von einem Hersteller auf zwei verschiedenen Architekturen zu vergleichen.



Beim Vergleich von Intel und AMD ist ALLES anders: Hersteller, Nukleararchitektur, Prozesstechnologie, Prozessor-Cache, sowohl in Bezug auf das Volumen als auch in Bezug auf die Ausführungsarchitektur, quantitative und qualitative Lösung der Kernausführung, Prozessorfrequenz, Anzahl der Recheneinheiten. Das einzige, was diese Prozessoren vereint, ist die x86 / x86_64-Architektur... Und das ist technisch nicht ganz richtig. Beim Vergleich von AMD-Prozessoren verschiedener Generationen: Dies sind zwei verschiedene Kernarchitekturen. Nun, und vielleicht werden wir sie jetzt mit unseren Tests kombinieren.



Es lohnt sich, ein paar Worte über die dritt- und fünftausend AMD-Prozessoren zu sagen. Nach Angaben des Unternehmens ist es mit der Zen 3-Linie gelungen, einen noch größeren Leistungssprung zu erzielen als mit der Veröffentlichung früherer Ryzen-Generationen. Dank dessen sollten die neuen Artikel laut Hersteller zu den schnellsten Lösungen auf dem Markt werden, nicht nur bei Computeraufgaben, sondern auch bei Spielen. AMD behauptet, dass es die Kristallarchitektur ernsthaft überarbeitet hat, was es möglich gemacht hat, ohne die Grundfrequenzen im selben technischen Prozess zu erhöhen, die Gesamtleistung im Vergleich zu Zen 2 auf 19% zu steigern. Nun, wir werden sehen.



Es sind also sechs Prozessoren am Testen beteiligt:

• Intel Core i9-10900K,
• AMD Ryzen 9 3900X,
• AMD Ryzen 9 3950X,
• AMD Ryzen 7 5800X,
• AMD Ryzen 9 5900X,
• AMD Ryzen 9 5950X.

Beim Testen wurden nur Single-Unit-Server (1U) verwendet. Alle Prozessoren werden durch Flüssigkeitskühlung gekühlt (im Folgenden als "Wasserkühlung", CBO, "Wasser", "Wassersucht" bezeichnet).



AMD-Prozessoren sind in einem klassischen Design für 1U-Plattformen wassergekühlt. Der Intel-Prozessor wird durch fortschrittliche Flüssigkeitskühlung gekühlt - eine maßgeschneiderte Lösung aus eigener Produktion, deren Konfiguration wir noch nicht behandeln. Andernfalls wird der i9-10900K überhitzt. Zumindest brennen sie nicht.



Alle Probekörper werden unter einen gemeinsamen Nenner gebracht: 1U, "Wasser", der gleiche RAM mit einer Frequenz von 2933, der gleiche Datenspeicher. Speicher mit einer Frequenz von 2933 ist das Maximum für i9-10900K, während der vorgestellte "Ryazan" -Speicher für 3200 unterstützt. Wie Sie wissen, hängt die Leistung von AMD-Prozessoren, auch in Tests, stark von der Speicherfrequenz ab. Dies geschieht von unserer Seite sozusagen, um die Chancen auszugleichen.



AMD-Prozessoren werden mit dem neuen Chipsatz auf demselben Motherboard getestet.



Und noch ein Punkt, auf den ich Sie aufmerksam machen möchte.



Der Vergleich der Prozessoren AMD 9 3900X, AMD 9 3950X und AMD 9 5900X, AMD 9 5950X ist logisch und verständlich: die letzten Nachfolger der vorherigen. Aber AMD 7 5800X hebt sich von dieser Reihe ab. Tatsache ist, dass unsere Tariflinie auch AMD 7 3700X enthält, was ich gerne mit dem neuen AMD 7 5800X vergleichen würde. Und das wäre auch verständlich. Leider gab es zum Zeitpunkt der Vorbereitung des Artikels keine Gelegenheit, es zu testen. Aber da es 5800X-Ergebnisse gibt, warum nicht teilen?





Leistungsmerkmale der Plattform



Intel i9-10900k-Prozessoren

• Hauptplatine: ASRockRack W480D4U
• RAM: 32 GB DDR4-2933 MT / s Kingston 2 Stück
• NVMe-SSD: 1 TB Intel 665P

AMD-Prozessoren

• Hauptplatine: ASRockRack X570D4U (BIOS Beta)
• RAM: 32 GB DDR4-2933 MT / s Kingston 2 Stück
• NVMe-SSD: 1 TB Intel 665P

Softwareteil: OS CentOS Linux 8 x86_64 (8.3.2011).

Kernel: 4.18.0-240.1.1.el8_3.x86_64

Optimierungen in Bezug auf die Standardinstallation eingeführt: Kernel-Startoptionen hinzugefügt liftator = noop selinux = 0 Die



Tests werden mit allen Patches der auf diesen Kernel zurückportierten Spectre- , Meltdown- und Foreshadow-Angriffe durchgeführt.



Liste der durchgeführten Tests:



1) Sysbench

2) Geekbench 4

3) Geekbench 5

4) Phoronix Test Suite

Testergebnisse

5950X ist besser als 3950X - 160%.

5900X ist um 166% besser als 3900X.





5950X ist besser als 3950X - 23,3%.

5900X ist besser als 3900X - 20,7%.





5950X ist besser als 3950X - 7,3%.

5900X ist besser als 3900X - 8,7%.





5950X ist besser als 3950X - 27,2%.

5900X ist besser als 3900X - 25,8%.





5950X ist besser als 3950X - 8,5%.

5900X ist besser als 3900X - 10,8%.





5950X verliert auf 3950X - 1,1%.

5900X ist besser als 3900X - 0,2% (fast gleich).





5950X ist besser als 3950X - 1,4%.

5900X ist besser als 3900X - 3,6%.





5950X ist besser als 3950X - 8,1%.

5900X ist besser als 3900X - 10,8%.





5950X ist besser als 3950X - 3,0%.

5900X ist besser als 3900X - 7,6%.





5950X ist besser als 3950X - 16,1%.

5900X ist besser als 3900X - 16,5%.





5950X ist besser als 3950X - 17,3%.

5900X ist besser als 3900X - 20,3%.





5950X ist besser als 3950X - 2,3%.

5900X ist besser als 3900X - 10,0%.





5950X ist besser als 3950X - 21,7%.

5900X ist besser als 3900X - 19,8%.







Im Allgemeinen waren die Ergebnisse vorhersehbar - die neueste Generation des AMD 5.000 umgeht souverän ihre Vorgänger und lässt den relativ frischen Intel Core i9-10900K weit hinter sich. Es ist anzumerken, dass sich der Ryzen 9 3950X aus dem "dritten Tausendstel" als sehr würdig erwiesen hat - laut Geekbench-Tests steht er nach neuen Produkten an zweiter Stelle, und im Multithread-Test von John the Ripper, der die Anzahl der Operationen pro Sekunde misst, hat er sogar den Ryzen 9 5950X übertroffen ...



Der Ryzen 7 5800X erwies sich ebenfalls als sehr interessant und wurde nicht nur bei den Geekbench-Tests sowohl im Single-Thread- als auch im Multi-Thread-Modus führend, sondern auch in anderen Tests - zum Codieren von Audiodaten (MP3-Codierung) und der Anzahl der Anforderungen pro Sekunde (Apache) ... Ich würde empfehlen, sich Server mit diesem Prozessor genauer anzusehen. Insbesondere zur Verarbeitung von Medieninhalten oder als Webserver.



Nun, da wir einen Vergleich mit Intel versprochen haben, werde ich auch ein paar Worte dazu sagen. Gemessen an den Testergebnissen hat der i9-10900K die Chance, in Geekbench-Tests mit einem Thread um die Meisterschaft zu kämpfen (höchstwahrscheinlich dank einiger zusätzlicher GHz), aber nur mit AMD „drittausend“ - die Indikatoren für „fünftausend“ sind viel besser. Und selbst die "drittausend" machen den i9-10900K in den meisten Tests.



Da mir das "Parteisekretariat" angedeutet hat, dass lautes Jubeln nicht in unserem Stil ist, werde ich einfach ruhig meine Meinung äußern. Meiner Meinung nach holt Intel seit zwei Jahren, wenn auch nicht aufholend, zumindest auf dem Niveau von AMD im Desktop- und Gaming-Segment. Sobald Intel eine neue Generation von Prozessoren herausbringt, "schlägt AMD diese Karte sofort". Anscheinend geht die Überlegenheit von "blau" gegenüber "rot" zu Ende. "Red" ist meiner Meinung nach wie Phoenix - ausgebrannt, als die FX-Serie veröffentlicht wurde, und mit der Veröffentlichung von Ryzen aus der Asche wiedergeboren.



Wie Sie sehen können, wird meine echte Liebe zu AMD nicht nur durch romantische Gefühle verursacht, sondern auch durch banale Kälteberechnung. Wenn Sie den Nachrichten folgen, hatte AMD Anfang 2021 nach Angaben von PassMark Software einen Anteil von 50,8% am weltweiten Markt für Desktop-Prozessoren. Der Anteil von Intel fiel dementsprechend auf 49,2%. Dies bedeutet, dass der Wettbewerb zwischen den Riesenherstellern ein anderes Niveau erreicht, wodurch beide Unternehmen in guter Form bleiben. Daher gehe ich davon aus, dass 2021 in Bezug auf bahnbrechende Nachrichten auf dem Prozessormarkt nicht weniger dynamisch sein wird als das vergangene 2020. Darüber hinaus müssen beide Unternehmen noch etwas verbessern - Intel muss sich noch mit der 10-nm-Prozesstechnologie befassen, und AMD wird zumindest Probleme mit der Lieferung lösen, sodass es nicht so funktioniert wie im Dezember, als nicht jeder das erhielt, was er bestellt hatte.



Bei den Tests wurden Server verwendet, die auf AMD Ryzen- und Intel Core-Prozessoren von 1dedic.ru basieren . Spezielle Server mit diesen Prozessoren können im Konfigurator zusammengestellt und mit einem Rabatt von 7% für den ausgewählten Zahlungszeitraum - 1, 3, 6 oder 12 Monate - unter Verwendung des HABR1DEDIC21-Gutscheincodes bestellt werden . Der Rabatt gilt nicht für zusätzliche Dienste, die mit dem Server verbunden sind. Der Gutscheincode ist bis zum 28. Februar 2021 gültig.