Als ich am Institut studierte, mochte ich Philosophie wirklich nicht. Der Punkt ist nicht nur, dass es zu dieser Zeit eine marsistisch-leninistische Philosophie war - ich habe den Punkt in diesem sinnlosen Durcheinander von Wörtern einfach nicht gesehen. Viel später entdeckte ich, dass ich genau die Philosophie mochte - aber die Philosophie der Wissenschaft.
Meiner Meinung nach sollte die Philosophie ein bestimmtes Ziel haben: Unendlichkeiten in der Mengenlehre, transfinite Zahlen, Theorien und Beweisbarkeit, Max Tegmarks Hypothese des mathematischen Universums. Und dann gibt es echte Fortschritte (zum Beispiel Gödels Theorem), und die Wörter passen einfach zu dem Rahmen, der durch die Einzelheiten gegeben ist. Ansonsten stellt sich heraus, dass versucht wird, eine Struktur aus flüssigem Grieß aufzubauen, einer Art intellektueller Masturbation.
Georg Cantor, der den Grundstein für die Mengenlehre legte und den Unterschied zwischen den Kardinalitätstypen (auf Englisch Kardinalitäten) entdeckte, ist meiner Meinung nach ein viel größerer Philosoph als Kant und Hegel. Sie dürfen keinen Löffel aus Ihrer Tasse Kaffee nehmen, wenn Sie ihn trinken und einen Apfel mit einem Stummel essen, aber Sie müssen den Unterschied zwischen einem zählbaren Satz und einem Kontinuum kennen, wenn Sie in der IT oder einem technischen Bereich tätig sind.
Eines der philosophisch interessanten Dinge ist das berühmte (in engen Kreisen) Axiom of Choice (AC) - scheinbar völlig harmlos, aber mit monströsen Konsequenzen. Das Axiom besagt, dass wenn es zwei nicht leere Mengen gibt, es auch eine Menge gibt, die genau ein Element von beiden enthält:
Wenn einer dieser Sätze nur ein Element enthält, wird er immer ausgewählt und funktioniert wie ein Hook, der Elemente aus dem zweiten Satz "abruft". Wenn wir nach jedem solchen Akt der Wahl die ausgewählten Elemente entfernen, können wir mit dieser Prozedur jede Menge von Elementen analysieren .
Paradoxe Axiome der Wahl
, "" , " ". , , ( 
). , (, ) . .
, - ! ? . , , - . , . !
, . , , . AC , . , , . "" AC (, ), , , .
- , , . , , . . , , . - .
, [0,1]. , , , '0.324443', '1/3', '1/pi' (pi ), 'min ...' ( , ). , , ... , , . , , !
, , :
( ), . ' ' . - ( ) ( - ). ( , ?) - !
:
. -! , , , . :
, . , ?
, , ,
, (
)
- 'one level up' :
,
. ,
. , .
, /
. - - , . . (one level down) ' , ' , ( )
() , . . , , , , , . , , , , '' .
Cognitive Closure
. , :
- , . . , . ( ? , )
, cognitive closure - fixed points. . 1,2,3, ... 5556054, , . 
. , ' ' - , , .
Es ist wichtig, dass der kognitive Verschluss von unten nicht als Grenze sichtbar ist. Dies ist keine Barriere. Dies ist keine schwierige Aufgabe, die Sie nicht lösen können. Sie sehen es überhaupt nicht - alles ist sozusagen, Sie können einen anderen Artikel schreiben, ein anderes Phänomen untersuchen, einen anderen Satz beweisen . Niemand wird dich aufhalten - du kannst einfach nicht verstehen, was du nicht verstehen kannst. Sie werden das Problem nicht sehen.