Zweitens wurde die Armee in dieser Welt abgeschafft.
Ich bin bereit, viel Geld in die Tatsache zu stecken, dass die Universitäten schon am nächsten Tag leer werden. In einem weiteren Jahr werden zwei Drittel von ihnen geschlossen, 90% der Fakultäten werden verschwinden, in zwei Jahren wird sich niemand mehr daran erinnern, warum sie gebraucht wurden.
Wenn ich darüber nachdenke, tut es mir weh. Ich habe ein paar Freunde, die aus der Universität geworfen wurden. Sie sagen gerne so: „Weißt du, wer den Turm noch verlassen hat? Tore und Jobs! " Ich selbst bin kein Feind der Hochschulbildung, aber ich möchte nicht mit ihnen streiten.
Ich habe das Gefühl, dass Bildung heutzutage große - nur gigantische - Probleme hat. Ich denke, Valve-Gründer Gabe Newell sagte es am besten: „Ich habe in wenigen Monaten bei Microsoft mehr über Softwareentwicklung gelernt als in einigen Jahren bei Harvard. In Harvard habe ich gelernt, Bier zu trinken, während ich auf meinen Händen stand - es ist eine nützliche Fähigkeit, aber nicht so sehr. "
Aber ich mag es nicht, nur etwas zu schelten. Ich habe viel Zeit damit verbracht, herauszufinden, wie Bildung eigentlich funktionieren sollte.
Vorträge - nicht erforderlich
Und ich sage nicht, dass Sie keine höhere Ausbildung brauchen. Im Gegenteil - die Universität muss lehren, um zu lernen, Kontakte zu knüpfen, zu lehren, um zusätzliches Wissen in ihrer eigenen Disziplin zu suchen.
Aber hier ist der übliche Alltag eines Studenten, der sich seit Jahrzehnten nicht verändert hat - Vorlesung, Vorlesung, Vorlesung, Vorlesung, Praxis, Vorlesung, Prüfung. Die Universitäten werden bei ihrer Aufgabe immer schlechter. Außerdem hören sie selbst auf, es zu verstehen. Wenn sich Studenten über das Programm und die Methodik beschweren, verwandelt die Universität ihre Mission in eine Ausrede: "Die Universität sollte Sie nicht unterrichten."
Am Institut wird es einfach unmöglich, aktuelle Fähigkeiten zu erwerben, die für echte Projekte nützlich sind. Menschen, die sich für einen Beruf entschieden haben, suchen in Kursen nach Erlösung, weil sie dort sagen: „Die Lehrer wissen nicht, wie sie veraltetes Wissen erzählen und vermitteln sollen. Kaufen Sie meine Kurse, Sie werden sie nützlich finden. “
Das Problem liegt jedoch nicht bei den Lehrern und nicht bei den Informationen - das Problem liegt in der Idee der Vorlesungen
Im Frühjahr 2014 führten Scott Freeman und seine Kollegen an der University of Washington die größte Analyse von Forschungsstudien zum naturwissenschaftlichen, technischen, technischen und mathematischen Unterricht durch. Die Wissenschaftler verglichen Gruppen von Studenten, die die häufigsten Vorlesungen erhielten, und Gruppen, in denen die sogenannten Methoden des "aktiven Lernens" angewendet wurden - dh solche Formen, wenn die Studenten die Theorie selbst erhalten und in der Praxis festigen.
Für die Analyse wählten die Forscher 225 von 642 Studien aus, die strenge Auswahlkriterien erfüllten. Sie verglichen dieselben Gruppen von Schülern, die dieselben Lehrer hatten, entweder dieselben Prüfungen ablegten oder dieselbe Gruppe von Fragen beantworteten.
Im Durchschnitt haben 34% der Studenten die Prüfung in Gruppen mit normalen Vorlesungen nicht bestanden, und 22% in Gruppen mit aktivem Lernen. Die Durchschnittsnote der Schüler aus aktiven Lerngruppen war fast einen ganzen Punkt höher.
"Ich habe den Eindruck, dass es einfach unethisch ist, die Vorlesung fortzusetzen, wenn man sich diese Daten ansieht", sagte Eric Mazur, Physiker an der Harvard University. Er ist seit 27 Jahren gegen Vorträge. "Es ist schön zu sehen, dass aus der Fülle der Beweise ein klares Bild hervorgeht - Vorträge sind irrelevant, altmodisch und ineffektiv."
Vorlesungen sind fast die Hauptform des Studiums geworden
Das Auswendiglernen großer Mengen an Theorie ist seit langem ein Grundprinzip der Bildung. Darüber hinaus ist der Konflikt zwischen Theorie und Praxis nicht neu. Dies wurde im antiken Griechenland und noch früher diskutiert. Derselbe Sokrates - ein bekannter Debattierer - glaubte, dass der Mentor dem Schüler nur die richtigen Fragen stellen sollte, auf die er selbst Antworten suchen würde.
Es war für mich immer ein großes Geheimnis, warum Vorlesungen zur allgemein anerkannten Unterrichtsmethode geworden sind.
Zum Beispiel der Philosoph John Dewey aus dem frühen 20. Jahrhundertkam auf ein Konzept, das dem ähnelt, was heute als unabhängiges Lernen bezeichnet wird - aber zu diesem Zeitpunkt wurde es bereits als progressiv und experimentell angesehen. Dewey glaubte, dass Studenten nur dann Informationen erhalten sollten, wenn sie selbst danach suchen, sie zu finden. Es ist nur so, dass die Theorie nach seiner Idee nicht studiert werden muss - Sie müssen praktische Probleme lösen, die im wirklichen Leben auftreten, und die Studenten werden alle theoretischen Kenntnisse selbst ertragen, während diese Probleme gelöst werden.
Aber Deweys Ansatz führte zu seltsamen Exzessen. Zum Beispiel sagte er, dass alles Wissen, das keine praktische Anwendung haben kann, überhaupt nicht benötigt wird, sondern nur das, was nützlich ist, wahr ist. Trotzdem war sein Ansatz zu Beginn des letzten Jahrhunderts in Amerika und der UdSSR beliebt.
In Zeiten, in denen langweilige Programme mit Vorträgen überladen sind, möchte ich mein Bestes geben, um für einen solchen Ansatz zu ertrinken (wenn auch nur, um radikale Ideen zu verwerfen). Denn aus eigener Erfahrung sehe ich, dass die Leute wild Fortschritte machen, wenn sie echte Aufgaben erhalten, Praktika machen oder einen Job als Junior für ihre ersten Jobs bekommen.
Mein Geschäftspartner Vasya verließ das Institut in seinem zweiten Jahr, und dies hinderte ihn nicht daran, meiner Meinung nach einer der besten IT-Infrastrukturexperten in unserem Land zu werden.
Ich selbst führe oft Interviews und sehe, dass manchmal gebildete Menschen über Technologie sprechen, als ob sie sehen würden, wie sie funktionieren, nur von außen. Es ist eine andere Sache, wenn eine Person Probleme mit ihren eigenen Händen löste. Dies ist sofort ersichtlich. Er spricht ganz anders, er spürt Nuancen, sieht Probleme und andere Wege. Und ich fange an zu denken, dass ein Jahr aktiver Arbeit mehr als fünf Jahre Vorlesungen bietet.
Aber es ist verständlich - all dies können Spekulationen, kognitive Verzerrungen und Fehler der Überlebenden sein. Daher suchte ich nach wissenschaftlichen Begründungen und Forschungsergebnissen, um zu verstehen, warum Menschen erst in der Praxis wirklich Fortschritte machen und warum Studenten, die aktiv in der Wirtschaft tätig sind, besser lernen als diejenigen, die nur Vorlesungen hören.
Das Gehirn braucht Übung
Unser Geist, unser Gedächtnis und unsere Fähigkeiten sind das ganze Gehirn. Und das Gehirn ist ein materielles Organ und hat viele banale körperliche Einschränkungen. Ich erinnere mich, wie fassungslos ich war, als mir klar wurde, dass all das Wissen, das wir erhalten, ein sehr reales Gewicht in unserem Kopf hat.
"Es gibt eine berühmte Geschichte über Londoner Taxifahrer", sagteüber diese Asya Kazantseva. - Noch vor wenigen Jahren musste man, um ein echter Taxifahrer in London zu werden, eine Orientierungsprüfung in der Stadt ohne Navigator bestehen - das heißt, mindestens zweieinhalbtausend Straßen, Einbahnstraßenverkehr, Verkehrszeichen, Stoppverbote kennen und auch können baue die beste Route. Wissenschaftler gaben [den Taxifahrern] ein Tomogramm, um die Dichte der grauen Substanz im Hippocampus zu sehen. Es ist ein wichtiger Bereich des Gehirns, der mit Gedächtnisbildung und räumlichem Denken verbunden ist. Es wurde festgestellt, dass die Dichte der grauen Substanz in seinem Hippocampus gleich blieb, wenn eine Person kein Taxifahrer werden wollte oder wollte, dies aber nicht wollte. Aber wenn er Taxifahrer werden wollte, eine Ausbildung absolvierte und wirklich einen neuen Beruf beherrschte, dann stieg die Dichte der grauen Substanz um ein Drittel - das ist viel. "
Das heißt, wenn das Gehirn lernt, wächst die Verbindung zwischen Neuronen - grob gesagt, es wächst sehr reales Fleisch. Es ist ein komplexer Prozess, der viel Kalorien, Zucker, Sauerstoff und Energie verbraucht. Und das Gehirn rettet sie - denn wenn es eine unbegrenzte Menge an Energie und eine unendliche Fähigkeit hätte, sie zu verarbeiten, würden wir uns absolut an jede Sekunde unseres Lebens bis zur Perfektion erinnern.
Aber es gibt keine Ressourcen und das Gedächtnis ist selektiv - es kostet das Gehirn viel Geld. Natürlich beginnt er, Informationen zu filtern und neue Verbindungen nur für das aufzubauen, was er wirklich für notwendig hält - und fragt uns nicht immer. Bewusstes Lernen ist also eine Art Biohacking.
„Kognitivisten glauben, dass Lernen ein interner Prozess ist, der Denken, Gedächtnis, Reflexion, Motivation und Metakognition beinhaltet.schrieb in ihrer Arbeit von Maria Gianelli, Pädagogin am American Museum of Natural History und Doktorandin an der City University of New York. - Informationen werden von verschiedenen Sinnen wahrgenommen, vom operativen Gedächtnis verarbeitet, dessen Ressourcen begrenzt sind, und gelangen dann in das Langzeitgedächtnis, das keine Einschränkungen aufweist. Das Langzeitgedächtnis organisiert komplexes Material in Schaltkreisen, wodurch die RAM-Belastung verringert und das Potenzial erhöht wird. Die Leistung des RAM kann sowohl durch die wesentlichen Eigenschaften des verarbeiteten Materials (seine Art) als auch durch äußere Bedingungen (Methoden der Materialpräsentation) beeinflusst werden. Wenn zu viel Material bereitgestellt wird, so dass es nicht vom Arbeitsspeicher verarbeitet und in das Langzeitgedächtnis übertragen werden kann, tritt eine kognitive Überlastung auf. "
Mit anderen Worten, um effektiv zu lernen, müssen wir nach Wegen suchen, um die physiologischen Einschränkungen des Gehirns und die von ihnen verursachten unbewussten Blockaden zu umgehen. Gleichzeitig ist das Gehirn unglaublich komplex, es gibt viele Abteilungen, und sie verteilen die Arbeit nach subtilen Mustern untereinander.
In seiner Studie schrieb der Biophysiker Joel Michael vom Chicago Medical College: „Wahrscheinlich war Gilbert Ryle in The Concept of der erste, der auf den Unterschied zwischen„ Wissen, dass etwas wahr ist “und„ etwas tun “hinwies Verstand. Fakten zu lernen ist deklaratives Wissen, aber zu lernen, wie man etwas macht, ist prozedural. Dies sind zwei völlig unterschiedliche Prozesse. Wenn Sie den Schülern beibringen möchten, wie sie ein Problem lösen können, müssen Sie ihnen die Möglichkeit geben, dies in der Praxis zu tun. "
Und wenn Sie gleichzeitig verschiedene Prozesse in das Lernen einbeziehen und so verschiedene Teile des Gehirns nutzen, beginnt die Lerneffizienz zu wachsen.
Eine solche Studie wurde beispielsweise von Aidan Horner, einem Psychologen an der Universität von York, durchgeführt. Er nahm zwei gleich lange Texte und gab sie einer Gruppe von Themen zum Lesen. Dann bat er mich, den ersten Text noch einmal und den zweiten noch einmal zu lesen - um zu versuchen, ihn aus dem Gedächtnis auf Papier zu schreiben.
Danach führte er drei Umfragen zu beiden Texten nach unterschiedlichen Zeiten durch - nach fünf Minuten, zwei Tagen später und einer Woche später. Alle haben gute Tests gemacht, die fünf Minuten später stattfanden. Die Leute erinnerten sich gleich gut an beide Texte. Aber nach einer Woche gab es bereits einen Unterschied in den Tests. Auf Fragen zum Text, die die Probanden einfach noch einmal lesen, gaben sie 40% richtige Antworten. Für den zweiten Text, den die Leute nacherzählten, waren 58% korrekt.
Ein wenig Aufwand, eine zusätzliche Beteiligung des Gehirns von der zusätzlichen Seite - und nicht nur eine banale Aufnahme von Informationen - verbesserten die Beibehaltung des Wissens im Langzeitgedächtnis erheblich.
, . , — . , , — , .
,
Es gibt viele Ansätze für aktives Lernen, von denen sich jeder besser zeigt als klassische Vorlesungen - spielerisch, problemorientiert, kollektiv und verschiedene andere. Vor allem aber stellte der konstruktivistische Ansatz meinen Kopf auf den Kopf - dieses Konzept schien mir der Bildung am nächsten zu sein, von der ich in meiner idealen Welt geträumt hätte.
Das Wesentliche des Ansatzes (oder vielmehr der Philosophie) ist, dass kein Wissen auf den Schüler übertragen werden kann - Sie können nur Bedingungen schaffen, unter denen er es selbst in seinem Kopf konstruiert.
„Im Rahmen dieses Ansatzes erhalten die Schüler die Möglichkeit, ihr eigenes Wissen auf der Grundlage von Erfahrungen aktiv aufzubauen, Informationen werden aus verschiedenen Blickwinkeln präsentiert, sie werden von einem Spezialisten oder Mentor unterstützt, den Schülern wird Zeit und Gelegenheit gegeben, metakognitive Fähigkeiten zu entwickeln.“von Maria Gianelli.
Grob gesagt - Wahlfreiheit, Interpretation, Praxis und Feedback ohne strenge Bewertungen nach vorgegebenen Kriterien.
Dieser Ansatz scheint mir am besten für die Physiologie geeignet zu sein. In der Natur gibt es keine Menschen mit identisch geformten Gehirnen, jeder hat unterschiedliche Veranlagungen und unterschiedliche Erfahrungen. Und wenn neues Wissen auf den Kopf trifft, verschmilzt es auf absolut einzigartige Weise mit einem absolut einzigartigen Netzwerk von Neuronen. Daher verstehen und sehen natürlich alle Menschen alles auf ihre Weise. Dies führt jedoch zu einem Meer von Schwierigkeiten.
„Der konstruktivistische Ansatz hat Grenzen: Die Erstellung kontextorientierter Lerninhalte erfordert viel Zeit und Arbeit, und es wird noch mehr Zeit und Arbeit benötigt, um Inhalte zu erstellen, die den individuellen Interessen und Erfahrungen der Schüler entsprechen. Ein Lehrer, der einen konstruktivistischen Unterrichtsansatz verwendet, ist unweigerlich in der Fähigkeit eingeschränkt, die Aufmerksamkeit der Schüler zu lenken und in eine bestimmte Richtung zu lenken, und Schüler ohne externe Motivationsquellen können das Interesse an der Arbeit verlieren. Und schließlich ist es unter den Bedingungen des konstruktivistischen Unterrichts nicht immer einfach und sogar nicht immer möglich, das Wissen der Schüler richtig einzuschätzen “, schreibt Janelli.
Nachdem ich davon erfahren habe, habe ich anscheinend begonnen zu erraten, warum die völlig nutzlose Art des Lernens durch Vorlesungen dominant wurde - es ist die einfachste und nur gibt es dem Lehrer die Illusion der Kontrolle über das Chaos, völlig falsch. Dem Lehrer scheint es, dass er einfach Wissen in der gleichen Form, in der es in seinem Kopf liegt, in die Köpfe anderer Menschen aufnehmen und übertragen und dann die Schüler in eine Richtung bewerten und lenken kann, die ihm nur richtig und unveränderlich erscheint.
Dies ist jedoch überhaupt nicht der Fall. Und jetzt, wo die Welt voller Informationen, Menschen, Berufe, Technologien, neuer Wege zum Lernen und Anwenden von Wissen ist, beginnt diese Illusion der Kontrolle über den Lernprozess endlich aus allen Nähten zu platzen.
Lernen ist ein spontanes Phänomen
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich die Geschichte des indischen Gelehrten und Pädagogen Sugata Mitra gelernt . Derzeit beschäftigt er sich mit der Schaffung selbstorganisierter Lernräume - Orte, an denen Kinder mit wenig bis gar keinen Lehrern lernen können. Dies ist ein sehr langes und schwieriges Unterfangen. Es begann mit einem Experiment, das Mitra Ende der 90er Jahre in Neu-Delhi durchführte.
Er baute einen Computer in die Wand eines Hauses in einem Slum, wo die Kinder noch nie Computer gesehen hatten, nicht zur Schule gingen und kein Englisch konnten - er verband ihn mit dem Internet und verließ ihn. Innerhalb weniger Wochen konnten alle einheimischen Kinder das Internet nutzen, sich gegenseitig unterrichten und sogar Musik am Computer komponieren.
Dann führte er das gleiche Experiment in der indischen Stadt Hyderabad durch. Mitra versammelte Kinder, die Englisch mit starkem Akzent sprachen, und gab ihnen einen Computer mit einem Programm, das Sprache in gedruckten Text umwandelt. Er bat die Kinder, die Wörter zu diktieren - aber der Computer zeichnete natürlich alles falsch auf.
Dann sagte ich: „Okay, ich werde den Computer zwei Monate lang hier lassen. Lass den Computer dich verstehen. “ Sie fragten: "Aber wie?" Und ich sagte, ich wüsste es nicht und ging. Zwei Monate später verloren die Kinder dank dieses Programms fast vollständig ihren Akzent und sprachen perfekt Englisch - diese Tatsache ist in der Zeitschrift Information Technologies & International Development dokumentiert “, sagt Mitra.
Seitdem hat er in vielen Städten der Welt ähnliche Experimente durchgeführt. Er hinterließ eine Gruppe von Kindern mit einem Computer, gab einen Auftrag und ging. Und jedes Mal waren die Ergebnisse phänomenal. Zum Beispiel haben 12-jährige Kinder aus einem indischen Dorf selbständig Biotechnologie auf Englisch gelernt. Sie haben die bestandenen Tests bestanden und die Ergebnisse des Experiments wurden im British Journal of Educational Technology veröffentlicht.
Mitra wollte das Problem nur mit Lehrern lösen - weil es in Indien nicht genug davon gab. Sie gingen dorthin, wo sie bezahlten, gingen aber nicht dorthin, wo sie am dringendsten gebraucht wurden. Infolgedessen scheint Mithra etwas Tieferes entdeckt zu haben.
"Weißt du was passiert ist? Ich denke, wir sind gerade auf ein selbstorganisierendes System gestoßen. Seine Struktur entsteht ohne offensichtliche äußere Einmischung. Selbstorganisierende Systeme sind immer unvorhersehbar, sie beginnen Dinge zu tun, für die sie nicht bestimmt waren. Deshalb reagieren wir so, weil es unmöglich erscheint. Ich denke, ich kann jetzt die folgende These aufstellen: Bildung ist ein selbstorganisierendes System, in dem Lernen ein spontanes Phänomen ist. "
Wir brauchen Aufgaben anstelle von Dozenten
Vor einigen Jahren haben wir unser eigenes Unternehmen - Fevlake - eröffnet, um die Infrastruktur für IT-Unternehmen aufzubauen. Wir hatten einen sehr breiten Technologie-Stack und es war sehr schwierig, viele starke Entwickler für ein solches Team auf dem Markt zu gewinnen. Deshalb haben wir uns entschlossen, Menschen für uns selbst zu unterrichten.
Ich ging zum Studium - ich wollte herausfinden, wie man Online-Bildung richtig organisiert. Am Ende haben wir einen vorlesungsbasierten Kurs gemacht. Wir haben ein paar Aufgaben aufgenommen, ungefähr 20, zwei Streams durchgeführt und festgestellt, dass wir den Ansatz ändern müssen.
Ich habe das Training so aufgebaut, wie es mir beigebracht wurde, aber ich hatte intuitiv das Gefühl, dass es anders sein sollte. Es schien mir, dass der Student von Beginn seines Studiums an mit einem Problem konfrontiert sein sollte. Und es ist okay, dass er nicht die geringste Ahnung hat, wie er es lösen soll. Er muss einen Weg finden, entwirren, spalten und entspannen - lesen, sehen, hören, fragen, diskutieren. Hier wird Theorie benötigt - sie sollte die Antwort auf die Anfrage des Schülers sein. Und das Ergebnis des Trainings ist kein Dummy, der sich ideal für die von jemandem entworfenen Muster eignet - sondern ein völlig einzigartiger Spezialist mit einzigartiger Erfahrung.
Beim nächsten Versuch haben wir dann ein Programm erstellt, das ausschließlich aus Problemen besteht, die unabhängig voneinander gelöst werden müssen (und eine ganze Reihe theoretischer Screencasts, die in einen Kontext gestellt werden). Anstelle von Lehrern haben wir aktive Spezialisten eingestellt - die jedoch nur prüfen, bewerten und anleiten.
Und hier ist die erste angenehme Überraschung - es stellt sich heraus, dass es viel korrektere und coolere Entscheidungen gibt, als wir uns hätten vorstellen können. Das heißt, wir stellen ein Problem zusammen, wählen die ideale richtige Antwort dafür aus, aber in der Praxis stellt sich heraus, dass es zwei, drei, vier und mehr richtige Antworten gibt. Die Leute denken anders, finden unterschiedliche Lösungen - es ist einfach unglaublich cool!
Infolgedessen war Fevlake mit Spezialisten besetzt. Die Leute, die wir unterrichtet haben, arbeiten bereits als Leads in unserem Unternehmen. In zwei Jahren war diese Methode so erfolgreich, dass wir ein weiteres Unternehmen eröffnen mussten - Rebrain, das ausschließlich DevOps-Spezialisten ausbildet. Die größten IT-Unternehmen, Banken und Unternehmen bestellen bei uns die Entwicklung ähnlicher Programme für sich und schicken ihre Spezialisten zu uns.
Und so erzähle ich erfahrenen Spezialisten, wie alles mit uns arrangiert ist, und ich höre: "Cool, das habe ich während des Studiums verpasst."