Die Idee und der Untertext von Satoshi Nakamotos Herausforderung, Unternehmen ein Mittel für banklose Online-Zahlungen zu bieten, verbreiteten sich zusammen mit dem Interesse an Bitcoin und faszinierten viele Menschen. Die Mission von Bitcoin existiert also nicht nur auf dem Papier des Manifests, sondern lebt in Ideen und erregt den Geist verschiedener Menschen. Viele davon in den letzten Jahren vielleicht die Frage "Was ist schief gelaufen?"
Im Jahr 2020 können Sie nicht mehr raten - alle Antworten liegen lange vor Ihren Augen, es ist Zeit, Fehler zusammenzufassen und zu sortieren. Die Mission von Bitcoin ist hierfür als Ausgangspunkt und Bezugspunkt gut geeignet, in deren Kontext deutlich wird, dass das, was erwartet wurde, nicht wahr wurde, was unerwartet geschah.
Die Mission von Bitcoin kann in zwei Anführungszeichen und einer Schlussfolgerung zusammengefasst werden: Problem, Lösung und erwartetes Ergebnis basierend auf den ersten beiden.
- : «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
- : . «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
- : , Bitcoin p2p- , - «trusted third parties».
Realität: Null Ergebnis. Zum Übel von Satoshi scheint sich die Situation im E-Commerce einfach nicht geändert zu haben und das Erscheinen von Bitcoin nicht bemerkt zu haben. In den zwölf Jahren seit seiner Erfindung hat es Bitcoin geschafft, ein technologisches Phänomen zu sein, ein spekulatives Phänomen, und seine Nische als Zahlungsmittel zu finden. Das 2008 formulierte Problem entspricht jedoch genau dem Stand der Dinge im Jahr 2020: „Der Handel im Internet beruht fast ausschließlich auf Finanzinstituten elektronische Zahlungen zu verarbeiten. "
Ja, Bitcoin hat sich zu einem großen Markt mit einer Kapitalisierung von ~ 360 Milliarden US-Dollar entwickelt und schließt sein erstes Jahrzehnt in der Weltwirtschaft mit einem neuen Allzeithoch im Dezember 2020 ab. Damit wurde der Rekord im Dezember 2017 gebrochen. Der globale E-Commerce ist jedoch noch weiter gewachsen und erreichte 9,09 Billionen US-Dollar 2019und erwartet mehr als 10 Billionen US-Dollar im Jahr 2020. Die gesamte Kapitalisierung von Bitcoin entspricht einem geringen Anteil des weltweiten E-Commerce-Umsatzes. Gleichzeitig existiert die Welt der Kryptowährungen außerhalb des Online-Handels und entwickelt sich isoliert. Das Ausmaß ihrer möglichen Überschneidungen passt fast ausschließlich in die Klausel.
Wie beim normalen Geld gibt es bei Bitcoin zwei widersprüchliche Funktionen: ein Zahlungsmittel (universelles Äquivalent) und ein Akkumulationsmittel (ein Anlageinstrument). In diesem Zusammenhang sind Erwartungen und Realität völlig umgekehrt: Bitcoin hatte die Aufgabe, das Problem der Zahlungen zu lösen und als Zahlungsmittel erfolgreich zu sein, aber als Anlageinstrument. Jeder neue Boom bei Bitcoin (wir sprechen immer von einem weiteren Anstieg der Rate) erinnert an seinen spekulativen Erfolg. Und als Zahlungsmittel im Gegenteil: Seit zehn Jahren ist es dem Zahlungsmittel im Internethandel nicht einen Schritt näher gekommen und hat außerhalb der Grau- und Schwarzmärkte keinen Erfolg gehabt.
Satoshis Fehler
Nachdem Satoshi das Problem identifiziert hatte (Finanzinstitute, die als vertrauenswürdige Dritte für die Verarbeitung elektronischer Zahlungen fungieren), kritisierte er es weiter.
Während das System für die meisten Transaktionen gut genug funktioniert, leidet es dennoch an den inhärenten Schwächen des vertrauensbasierten Modells.
Laut Satoshi Nakamoto können alle Mängel eines solchen Modells in der allgemeinen Kategorie „menschlicher Faktor“ zusammengefasst werden.
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.
Als Teil des Problems wird der "menschliche Faktor" zu einer Bedingung der technischen Aufgabe: die Schaffung eines digitalen Zahlungssystems mit einem eingebauten Mechanismus zur Neutralisierung des menschlichen Faktors. Ein ungewöhnlicher Zustand, um es milde auszudrücken, eine ungewöhnliche Entscheidung. So entstand die Blockchain - ein dezentrales verteiltes Netzwerk direkter Peer-to-Peer-Transaktionen mit all ihrem Know-how, das sie davor schützt, unter die Kontrolle einer Seite zu geraten.
Unter Kryptowährungsbegeisterten gibt es eine weit verbreitete Vorstellung vom Vorrang der Technologie - das heißt, Blockchain und Kryptowährungen, sagen sie, sind banal, Blockchain kann mehr - wie gefällt Ihnen beispielsweise ein intelligenter Vertrag? Und als Zahlungsmittel sind Kryptowährungen zum einen ein Zahlungssystem (Blockchain) und zum anderen Geld. In der Praxis ist Bitcoin so erfolgreich, wie es häufig bei Lösungen der Fall ist, die einerseits gut durchdacht sind (in diesem Fall technisch): Es stellte sich heraus, dass die Nachfrage nach einer anderen Verwendung als beabsichtigt gefragt ist. Dies ist viel besser als das übliche Schicksal einseitig durchdachter Entscheidungen - sie werden überhaupt nicht verwendet.
Von Anfang an wurden alle Interessenssprünge in Bitcoin, als sich das Interesse daran vervielfachte, durch ausschließlich „monetäre“ Newsfeeds verursacht. Und das Interesse war immer zuallererst spekulativer Natur: Bitcoin wird immer teurer, es kann jetzt gekauft oder abgebaut werden, um es später zu einem viel höheren Preis zu verkaufen. Trotz vieler Blockchain-Enthusiasten haben Kryptowährungen (Geld) im Kampf um Huhn und Ei die Blockchain (Zahlungssystem) bedingungslos besiegt. Und im Kampf um die Geldfunktion haben Akkumulatoren und Spekulanten trotz der Vielzahl von Bitcoin-Zahlungsbegeisterten bedingungslos gewonnen.
Am Ende wurde Bitcoin auch von den Staaten übernommen. Die regulatorische Erfahrung über fünf Jahre zeigt, dass die Staaten zu einem universellen Konsens gelangen: Regulierung der Verwendung von Kryptowährungen in Geldform, manchmal separat - als Finanzprodukt. Der Staat war größtenteils weder an der Blockchain als Instrument zur Verwendung noch als Gegenstand der Regulierung interessiert.
"Wir haben das falsche Problem gelöst"
"Satoshis Fehler" liegt genau in der einseitigen Nachdenklichkeit von Bitcoin - genauer gesagt in der mangelnden Nachdenklichkeit von anderen Seiten. Satoshis Ansatz, gemessen an der Funktionsweise von Bitcoin 12 Jahre später, war technisch einwandfrei. Es war ein Fehler, es auf nichttechnische Probleme anzuwenden. Wie das Problem, mit dem er seine Präsentation von Bitcoin beginnt: "Der Handel im Internet stützt sich bei der Verarbeitung elektronischer Zahlungen fast ausschließlich auf Finanzinstitute, die als vertrauenswürdige Dritte fungieren." In dem er eine offensichtliche technische Lücke sah: das Fehlen der technischen Fähigkeit, Online-Zahlungen ohne Zwischenhändler durchzuführen.
Sie können Satoshis Logik verstehen: Wenn im 21. Jahrhundert früher für Ferninteraktionen ein Vermittler benötigt wurde - sogar eine Bank, sogar ein Postbote, sogar ein Adjutant -, wenn Menschen aus der ganzen Welt Transaktionen direkt online verhandeln können, warum sollte dann die Zahlung von einem Dritten erfolgen?
Andererseits war es für die junge Internetbranche vor 2008 durchaus vernünftig anzunehmen, dass das Fehlen einer Lösung für ein offensichtliches Problem bedeuten kann, dass es einfach noch nicht geschaffen wurde, und nicht nur die Problematik in Frage stellt. Und da sie keine Zeit hatten, müssen wir schaffen. Und Satoshi sah das technische Problem mit den Augen eines Ingenieurs und löste es auf brillante Weise, indem er genau die technische Lösung anbot, die benötigt wurde: digitales Geld für Direktzahlungen, die vor Störungen durch Dritte geschützt waren - Blockchain und Kryptowährung.
Eine Null-Punktzahl für unsere Mission, E-Commerce nach 12 Jahren von der Online-Zahlungsvermittlung zu befreien, ist nicht gleichbedeutend mit einer schlechten Punktzahl. Die Aufgabe ist nicht "teilweise ungelöst", sie ist nicht schlechter geworden, sie ist nicht besser geworden - in Bezug auf Online-Zahlungen hat sich der Stand der Dinge im Internethandel nicht geändert. Zumindest wurden keine Änderungen in Bezug auf Bitcoin in ihnen beobachtet. Blockchain und Kryptowährungen hatten keinen Einfluss auf das Problem, für dessen Lösung sie erfunden wurden. Solch ein reiner Ausrutscher der Lösung über das Problem hinaus bedeutet eines von zwei Dingen: Entweder wurde das Problem nicht gelöst oder das falsche Problem wurde gelöst. Da es keine Beschwerden über die Lösung des Problems gibt, das Satoshi in der Präsentation von Bitcoin beschrieben hat, wurde „das falsche Problem gelöst“.
Satoshis Argumentation in Sequenz 1 dargestellt. Problem (Online-Zahlungen über ein traditionelles Finanzsystem) → 2. Nachteile dieses Zustands (menschlicher Faktor) → 3. Lösung (Blockchain) “. Satoshis Fehler liegt in ihm. In welchem Schritt?
Bei Null: Fehler in der Prämisse. Das Denken (wie im Manifest dargestellt) beginnt mit der Annahme des Problems, als ob es selbstverständlich wäre. Das Fehlen einer Lösung für ein offensichtliches Problem ist ein Grund, seine Problematik in Frage zu stellen, bevor nach einer Lösung gesucht wird.Je offensichtlicher und schwerwiegender das ungelöste Problem oder der unkorrigierte Fehler ist, desto mehr lohnt es sich darüber nachzudenken, wie wahrscheinlich es ist, dass nicht die Person selbst etwas vermisst, sondern alle anderen vermisst haben. Vielleicht ist dies kein Fehler, ist es eine Funktion? Oder ein Problem, aber kein technisches? Vielleicht ist das Fehlen einer technischen Lösung kein Versehen, sondern ein Zeichen für ein nichttechnisches Problem?
Und dann würde im zweiten Schritt eine Suche nach Antworten zur Beschreibung der Mängel dieses Sachverhalts hinzugefügt, deren Problematik als selbstverständlich angesehen wird, warum und wer sie in dieser Form benötigt.
Hier wurde Satoshis Fehler verborgen. Der typische Fehler eines technischen Ansatzes für ein Problem ist nicht nur technisch oder vielleicht gar nicht technisch. Besonders wenn sich das Problem auf den Bereich der menschlichen Beziehungen bezieht. Wenn ein unlösbares oder ungelöstes Problem den Bereich der menschlichen Beziehungen betrifft, liegt das Problem höchstwahrscheinlich in der Beziehung und nicht im Bereich. Finanzielle Beziehungen in der Wirtschaft sind nur solche, in denen unlösbare Probleme immer in der Beziehung stehen.
Der Aufbau einer direkten Internet-Zahlungsfunktion ist nicht gleichbedeutend mit der Schaffung einer E-Commerce-Alternative zu Fiat-Geld. Das erste ist offensichtlich erledigt: Kryptowährung. Damit die technische Möglichkeit zur Alternative wird, muss man wissen, zwischen was und was die Wahl getroffen wird. Es reicht nicht aus, die Momente zu identifizieren, in denen das Bankensystem als Abwicklungsmechanismus überflüssig erscheint - es musste darauf geachtet werden, dass es auch notwendig ist. Und dann wird es für die unerfüllte Mission von Bitcoin nicht einen, sondern zwei Fehler geben: Fehler 1) Fehlendes Problem: Die Vermittlung von Banken bei Online-Zahlungen wird nicht nur auferlegt - zusätzlich zur Durchführung von Transaktionen werden sie eine weitere notwendige Rolle für das Geschäft spielen. Fehler 2) Ineffektive Lösung. Das übersehene Problem ist auch der Grund, warum Kryptowährungen Satoshis Mission nicht erfüllen konnten.
Warum braucht ein Unternehmen eine Bankvermittlung bei Zahlungen?
Das moderne Geschäft ist in erster Linie ein rechtliches Phänomen, kein wirtschaftliches. Ein Unternehmen (übrigens auch gemeinnützige Organisationen) hat ein Land der Registrierung und der Beziehungen zum Staat, das Unternehmen die Vorteile bietet, die durch einige Gesetze garantiert werden (z. B. Schutz vertraglicher Verpflichtungen, Sicherheit der Geschäftstätigkeit, Gewinnrecht), wodurch sichergestellt wird, dass Unternehmen andere nicht verletzen Gesetze (zum Beispiel Umwelt oder Arbeit), damit Geschäftstätigkeiten keine Deckung für Gesetzesverstöße und Geldwäsche darstellen - und an die das Unternehmen Steuern zahlt.
Aus den letzten beiden Bedingungen (Geldwäschebekämpfung und Steuern) ergeben sich neben der Registrierung die beiden nächsten verbindlichen Bedingungen für das Funktionieren eines Unternehmens - die staatliche Fiat-Währung als Hauptzahlungsmittel und das Vorhandensein eines Bankkontos. Jedes "weiße" Unternehmen auf dem legalen Markt (mit Ausnahme einiger Grenzsituationen wie Offshore-Gerichtsbarkeiten) benötigt die Fiat-Währung seines Staates, um Steuern und andere Zahlungen zu zahlen, Gehälter zu zahlen, Kredite zurückzuzahlen usw.
Hier tritt das Hauptproblem von Unternehmen mit Kryptowährung für Zahlungen auf: das Problem der Konvertierung.
Technisch gesehen ist der Unterschied in der Schwierigkeit, ausländische Fiat-Währungen und Kryptowährungen zu akzeptieren, nicht so groß. Beide müssen noch konvertiert werden. Für ein herkömmliches estnisches Unternehmen sind Rubel in Bezug auf den „Heimat“ -Euro das gleiche alternative Zahlungsmittel wie Bitcoin. Der Unterschied zwischen Kryptowährungen und Fremdwährungen besteht nicht darin, dass sie "Krypto" sind, sondern darin, wie sie in den Augen des Staates aussehen - zum Beispiel in Bezug auf Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche - und die Risiken von rechtlichen Problemen, die sich daraus ergeben können. Daher wird ein Unternehmen, das Zahlungen in verschiedenen Währungen akzeptiert, wahrscheinlich bereitwillig mit der Annahme von Pfund Sterling und Krypto-Pfund Sterling beginnen, wenn sich sein rechtlicher Status nicht unterscheidet. In allen anderen Fällen das eigentliche Problem, etwas zu nehmenZusätzlich zu den frei konvertierbaren Währungen von Fiat sind dies unterschiedliche Probleme bei der Umrechnung.
Beispielsweise kann ein Unternehmen Zahlungen in Fremdwährung offiziell empfangen und umrechnen, einschließlich möglicher Anforderungen für die Überprüfung internationaler Transaktionen, oder es kann Fremdwährung in illegalen Umtauschgeschäften mit allen damit verbundenen rechtlichen Risiken umrechnen. Während es für Kryptowährungen in den meisten Ländern der Welt keine solche Wahl gibt, steht nur die Option „illegaler Austauscher“ zur Verfügung, die in den Augen des Gesetzes wie ein Austausch von Kryptowährungen aussieht.
Daher werden Zahlungen in Kryptowährung normalerweise akzeptiert oder wer plant nicht, sie umzuwandeln, oder wer ist bereit, Risiken einzugehen. Im ersten Fall wird der gesamte Verkauf höchstwahrscheinlich in der "Grauzone" durchgeführt, da der Verkauf für Kryptowährung nicht dokumentiert werden sollte, was bedeutet, dass der Verkäufer "übrig geblieben" ist. Oder "gräulich". Dementsprechend tritt die Kryptowährung in diesem Fall nicht in die weiße Wirtschaft ein, sondern erweitert die Abdeckung des Graus.
Dementsprechend sind Unternehmen, die bereit sind, das Risiko der Legalisierung erhaltener Zahlungen in Kryptowährung zu übernehmen, eine natürliche Grenze für das Eindringen von Kryptowährungen in die Wirtschaft.
Für ein gewöhnliches Unternehmen beraubt selbst ein kleines Risiko dieser Art die Akzeptanz der Kryptowährung jeglichen Sinns, und solange dieses Risiko bestehen bleibt, wird sich die Kryptowährung nicht weiter verbreiten. Dementsprechend ist die Reduzierung des Rechtsrisikos eine Voraussetzung für die Ausweitung des Einsatzes von Kryptowährungen in der Wirtschaft. Dies ist genau das, was in verschiedenen Ländern mit der Einführung der Kryptowährungsregulierung beginnt, zusammen mit einem gewissen rechtlichen Spielraum für Kryptowährungen.
Der Führer dieser Bewegung ist jetzt Estland, in dem es dank der Verschärfung der Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche seit Juli 2020 möglich ist, legale Austauschdienste für Fiat und Kryptowährung anzubieten. Unter solchen Lizenzen arbeitet Moneypipe... Wir haben bereits in früheren Veröffentlichungen gesagt, was dies bedeutet. Die Lizenzierung von Diensten für den Austausch und die Speicherung von Kryptowährung in Estland wurde bereits 2017 veröffentlicht. Seitdem wurden die Anforderungen für den Erhalt dieser Lizenzen wiederholt erhöht, bis im Juli 2020 die Obergrenze für die Verschärfung erreicht wurde, bei der die Anforderungen für die Lizenzierung von Diensten für den Austausch und die Speicherung von Kryptowährungen mit der Lizenzierung von Finanzinstituten gleichgesetzt wurden. Strenger - nirgendwo.
Mit anderen Worten, aus rechtlicher Sicht sieht die Umwandlung von Kryptowährung in Fiat in einem lizenzierten Kryptotauscher in den Augen der estnischen Regierung und der EU-Länder wie eine Operation aus, deren Betreiber denselben Anforderungen unterliegen wie normale Banken. Dies bedeutet, dass die „Reinheit“ der Euro, die ein Unternehmen nach der Umrechnung von Zahlungen in Ether erhält, beispielsweise nach estnischem Recht, die gleiche ist wie die Euro, die nach der Umrechnung von Zahlungen in Dollar erhalten werden. Weil das estnische Gesetz für die Lizenzierung von Organisationen, die Kryptowährungstransaktionen durchführen, dieselben Anforderungen stellt wie für Banken. Je strenger das Gesetz, desto sauberer der Rechtskorridor. Dieser Korridor führt von einer grauen zu einer weißen Wirtschaft, sodass Unternehmen Kryptowährungszahlungen gemeinsam mit Fiat umwandeln können.
Sie können ausländische Fiat-Währungen akzeptieren und diese über eine Bank in Fiat Ihres Staates umwandeln. Die Bank ist in diesem Fall als lizenziertes Finanzinstitut voll verantwortlich für die Überprüfung der Einhaltung der Zahlungsvorschriften gegen Geldwäsche. Jedes Geld, Bargeld oder Sachgeld, Fiat oder Kryptowährung ist standardmäßig grau: Möglicherweise kann jedes Geld illegalen Ursprungs sein, jede Zahlung kann Teil eines Geldwäschesystems sein und jedes Unternehmen kann unter Verdacht geraten. Wenn die Bank es versäumt hat, hat er die Rechtmäßigkeit der Zahlung erkannt - und trägt das Risiko, wenn er sich irrt. Die Zahlung, die bei der Bank eingeht und von der Bank verpasst wird, stellt keine zusätzlichen Fragen an das Unternehmen. Während die Kryptowährung akzeptiert und unabhängig konvertiert wird (z. B. bei einem regulären Krypto-Austausch), trägt das Unternehmen alle Risiken, die mit dem möglichen Ursprung der Zahlung verbunden sind: Wenn die Kryptowährung,Wenn das Unternehmen konvertiert, wird eine kriminelle Herkunft aufgedeckt, dann steht das Unternehmen zumindest unter dem Verdacht, es zu waschen.
Für Fiat-Währungen sehen die Gesetze ein Verfahren zur Überprüfung des Ursprungs der Zahlung vor, für das das Finanzinstitut verantwortlich ist. Es ermöglicht Unternehmen auch, andere und bankkonvertierbare Fiat-Währungen als alternatives Zahlungsmittel zu akzeptieren. Dies macht traditionelle Finanzinstitute zu einem unverzichtbaren Teilnehmer am kommerziellen Abwicklungssystem.
In Ermangelung eines ähnlichen Verfahrens für die Kryptowährung ist es für Unternehmen wie ein Koffer mit Bargeld: Egal wie verlockend das Angebot ist, je anständiger das Land ist, desto schwieriger wird es, einen solchen Koffer auszugeben.
Banken erfüllen bei kommerziellen Zahlungen zwei wesentliche Funktionen:
- () - . - . - . - , . « + » . , .
- ( ) , , . , . , -, , , , , . , , , , , , . — .
Hier ist es, Satoshis Fehler: Die Idee, dass es für die Freiheit von Banken ausreicht, sie aus kommerziellen Transaktionen herauszuschneiden, um technisch Zahlungen ohne sie zu ermöglichen, war tot geboren.
Durch das Ausschalten von Banken werden ihre beiden wesentlichen Funktionen abgeschnitten: Online-Fiat-Zahlungen und rechtliche Kontrolle. Kryptowährung kann als Erweiterung von Fiat dienen, wenn Fiat nicht geeignet ist. Das Ersetzen von Fiat-Zahlungen durch Kryptowährung nur für Transaktionen unter Umgehung von Banken ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn die Transaktion wirklich vor Banken und dem Staat verborgen werden soll. In diesem Fall dient die Kryptowährung jedoch als Erweiterung und nicht als Ersatz für Fiat-Online-Zahlungen. Oder es macht keinen Sinn: Sie können Sberbank Online verwenden und dann eine Bitcoin-Brieftasche installierenGleichzeitig ist das Löschen der Sberbank jedoch unnötig und sinnlos. Online-Zahlungen mit Fiat sind nur durch Vermittlung von Finanzinstituten möglich. Die Aufgabe dieser Zahlungen ist gleichbedeutend mit der Weigerung, Fiat online zu nutzen.
Wenn man Menschen einen Ersatz anbietet, sollte man nicht nur sein Angebot verstehen, sondern auch, was die Leute ablehnen sollen.
Und daraus folgt der zweite Fehler von Satoshi: Nicht zu wissen, was die Leute ablehnen - Sie wissen nicht, was Sie ihnen anbieten sollen, um sie zu ersetzen. Die Idee, Online-Banking-Zahlungen durch Fiat durch Kryptowährung für Unternehmen zu ersetzen, besteht aus einer Reihe von Verlusten und keinen Ersatz oder Entschädigung. Angesichts des Verlustes an Transparenz, Rechtmäßigkeit und Rechtssicherheit von Zahlungen durch Banken, der Ablehnung von Online-Fiat-Zahlungen und der Gewährleistung ihrer Rechtmäßigkeit wird vorgeschlagen, sie bei ihren Geschäftstransaktionen durch grundsätzlich undurchsichtige Kryptowährungszahlungen zu ersetzen, von denen jede einen Schritt von kriminellen Aktivitäten oder einem Teil davon entfernt sein kann Strafverfahren (zum Beispiel Geldwäsche).
Das heißt, aus einem Missverständnis dessen, worauf die Menschen verzichten sollen (es schien, dass die Ablehnung von Banken solide Pluspunkte waren!) Folgte der zweite Fehler: ein Missverständnis dessen, was als Antwort angeboten werden könnte.
Themen für zukünftige Gespräche
Kryptowährungen selbst sind selbst als Nebeneffekt von Satoshis Fehlern eine großartige Erfindung. Nur um einen Ersatz für Banken und Fiat zu erfinden, erfand Satoshi eine interessante Erweiterung für sie, die neue Möglichkeiten eröffnete, aber in keiner Weise mit den alten konkurrierte. In Wirklichkeit ist genau das passiert: Kryptowährungen sind als Ergänzung zu Fiat populär geworden.
Das Gespräch über Krypta als Alternative zu Fiat muss tatsächlich neu begonnen werden. Denn ein Vergleich ist nur anhand allgemeiner Kriterien möglich - zum Beispiel nach der allgemeinen Funktion, die sowohl Fiat als auch Kryptowährung erfüllen. In diesem Fall ist ein besserer / schlechterer Vergleich möglich. Und in einer Situation, in der Sie mit Fiat online über Banken bezahlen können, aber nicht mit Krypto, und mit Blockchain können Sie mit Kryptowährung online bezahlen, aber nicht mit Fiat - es gibt nichts zu vergleichen und nichts zu wählen, dies sind verschiedene Funktionen. Und kein Vergleich wird funktionieren, wenn die Idee einer Alternative zu Online-Fiat-Zahlungen mehrere grundlegende Bedingungen für ihre Anwendung übersieht. Ohne sie zu berücksichtigen, ist es unmöglich, ihnen eine Alternative anzubieten.
Gleichzeitig eröffnet das Verständnis, warum Personen und Organisationen bestimmte Tools verwenden oder nicht, neue Möglichkeiten. Angenommen, einer der kategorischen Vorteile von Finanzinstituten für Unternehmen ist die Transparenz der Zahlungen durch die Bank für den Staat. Wenn es also nicht darum geht, sich vor dem Staat zu verstecken (dafür ist die Kryptowährung noch geeignet), sondern nur die Vermittlung von Banken aufzugeben, ist dies theoretisch in der Blockchain realisierbar, wenn ein gewisses Maß an Identifizierbarkeit und Überprüfbarkeit in die Blockchain eingebracht wird. Das heißt, eine solche Deanon-Blockchain, in der kommerzielle Transaktionen für den Staat genauso transparent sind wie Bankgeschäfte. In diesem Fall befindet sich die Blockchain selbst so nah wie möglich an der Bank - jedoch ohne die Bank. Das heißt, die darin enthaltenen Transaktionen erfolgen in zwei Richtungen und nicht in drei Richtungen. So sieht die Alternative zur Bank aus:Alles ist wie in einer Bank, nur dezentral und verteilt.
Für die Entwicklung von Kryptowährungen oder sogar aus Interesse ist dies nicht das einzige Gespräch, das neu gestartet werden muss. Andere Ansätze zur Frage der „Kryptowährung als Alternative“ sind möglich. Es gibt aber auch andere Fragen, zum Beispiel ein anderes Thema dieses Beitrags: Kryptowährung als Zahlungsmittel. Die Erfahrung von Bitcoin in dieser Angelegenheit ist wertvoll mit einer einzigartigen Reihe von "How to Don't" - fast alle seine Eigenschaften bringen es in den Bereich eines Wertspeichers.
Wie man eine Kryptowährung erstellt, die als Zahlungsmittel geschärft wird, ist ein neues und sehr interessantes Gespräch. Vielleicht eine der vielversprechendsten auf dem Gebiet der Kryptowährungen, da die spekulativen Eigenschaften, die Art und die Merkmale von Kryptowährungen bekannt sind und außerhalb der Masse der "Kryptoinvestoren" kein großes Interesse hervorrufen. Kryptowährung als Zahlungsmittel ist eine ganz andere Geschichte, insbesondere wenn es gelingt, den natürlichen Konflikt zwischen konventionellem Geld und Zahlungsmittel zu lösen. Wenn eine Kryptowährung auftritt, bei der das Gleichgewicht in Richtung Zahlung verschoben wird, ist dies das erste wirklich starke Argument für die Überlegenheit der Kryptowährung gegenüber Fiat auf der Ebene der Staaten und Volkswirtschaften.
Im zweiten Jahrzehnt von Bitcoin wird es viele weitere interessante Themen für neue Gespräche geben. Die Hauptsache ist, den Fehler des letzten Jahrzehnts nicht zu wiederholen - und sie ernsthafter anzugehen.