← Vorher: Der Aufstieg des Internets, Teil 1: Exponentielles Wachstum
Im Sommer 1986 führte Senator Al Gore ( Albert Arnold Gore Jr. ) aus Tennessee eine Änderung des Kongressgesetzes ein, um ein Budget für die US National Science Foundation (NSF) bereitzustellen . Er forderte die Bundesregierung auf, die Möglichkeiten von "Kommunikationsnetzen zur Verbindung von Supercomputern an Universitäten und Bundesforschungszentren" zu untersuchen. Um den Zweck der Rechnung zu erklären, führte Gore eine bemerkenswerte Analogie an:
Eine der vielversprechenden Technologien ist die Entwicklung von Glasfasersystemen für die Sprach- und Datenübertragung. Infolgedessen werden wir ein System haben, das aus vielen im ganzen Land verstreuten Glasfasersystemen besteht. Amerikanische Autobahnen transportieren Menschen und Materialien im ganzen Land. Bundesstraßen verbinden sich mit Staatsstraßen, die wiederum mit Kreis- und Stadtstraßen verbunden sind. Um Daten und Ideen zu übertragen, benötigen wir eine Telekommunikationsautobahn, die Benutzer von beiden Küsten, aus allen Bundesstaaten und aus allen Städten verbindet. Die durch diesen Änderungsantrag in Auftrag gegebene Studie wird die Herausforderungen und Chancen ermitteln, denen sich unser Land bei der Schaffung einer solchen Autobahn gegenübersehen wird.
In den folgenden Jahren forderten Gore und seine Verbündeten die Schaffung einer "Informationsautobahn" oder technisch gesehen einer nationalen Informationsinfrastruktur (NII). Wie Gore wollte, kann man sich aufgrund seiner Analogie zum Autobahnsystem so etwas wie einen zentralen Schalter vorstellen, der lokale und regionale Netzwerke miteinander verbindet und es allen Amerikanern ermöglicht, miteinander zu kommunizieren. Andererseits ist die Analogie etwas verwirrend - Gore schlug nicht vor, ein Datennetz zu schaffen, das von der Regierung bezahlt und unterstützt wird. Er stellte sich vor, dass die Datenautobahn nicht wie ihr Namensvetter aus Beton-Asphalt aussehen würde. Es wird dank der Bemühungen der Marktkräfte und im Rahmen bestimmter Regeln erscheinen... Die Regeln garantieren freien Dienst, freien und offenen Zugang zu jedem Dienstleister (später wird dieses Konzept als "Netzneutralität" bezeichnet). Sie sollten auch Subventionen oder andere Mechanismen bereitstellen, die den Zugang auch zu den am wenigsten glücklichen Sektoren der Gesellschaft ermöglichen, um zu verhindern, dass eine Kluft zwischen informationsreichen und informationsarmen Menschen entsteht.
In den folgenden zehn Jahren entwickelte der Kongress, der auf die zunehmende Bedeutung von Computernetzwerken für amerikanische Forscher, Bildung und die breite Öffentlichkeit reagierte, langsam Regeln für ein solches Netzwerk. Dieser langsame Prozess hielt jedoch nicht mit dem schnellen Wachstum von NSFNET Schritt, dem die Bürokratie der an das Netzwerk angeschlossenen Exekutivdirektoren folgte. Trotz des sklerotischen Rufs der Bürokratie wurde sie ursprünglich geschaffen, um sofort und ohne zu zögern auf das Geschehen reagieren zu können - im Gegensatz zum Gesetzgeber. Daher erarbeitete die NSF von 1988 bis 1993 die Regeln, nach denen das Internet später privat und dann öffentlich werden sollte. Jedes Jahr musste sich die Stiftung mit neuen Anforderungen und Erwartungen von Benutzern von NSFNET und verwandten Netzwerken auseinandersetzen. Infolgedessen traf die Stiftung spontan Entscheidungen.und sie überholten schnell die Pläne des Kongresses, die Entwicklung der Datenautobahn zu steuern. Und zum größten Teil hingen alle Entscheidungen von einer einzigen Person ab -Stephen Wolff .
Akzeptable Verwendung
Wolf promovierte 1961 in Elektrotechnik in Princeton (ungefähr zur gleichen Zeit, als Bob Kahn dort arbeitete).[Robert Elliot Kahn ist der Erfinder des TCP-Protokolls; zusammen mit Vinton Cerf - dem Erfinder des IP-Protokolls]). Der Beginn seiner Arbeit könnte zu einer komfortablen akademischen Karriere führen. Er begann als Post-Doc am Imperial College, danach unterrichtete er mehrere Jahre an der Johns Hopkins University. Aber dann wechselte er plötzlich die Richtung und nahm eine Stelle in einem ballistischen Forschungslabor in Aberdeen, Maryland, an. Dort verbrachte er die gesamten 1970er und frühen 1980er Jahre mit der Erforschung von Kommunikations- und Computersystemen für die US-Armee. Er führte Unix in die Büros des Labors ein und verband Aberdeen mit dem ARPANET. Leider sind seine biografischen Daten vor dem Beitritt zur NSF sehr gering - ich konnte nicht einmal sein Geburtsdatum und seinen Geburtsort finden.
1986 wurde er von NSF engagiert, um mit dem Rückgrat für Supercomputer zu arbeiten. Aufgrund seiner Erfahrung mit der Verbindung von militärischen Supercomputern mit dem ARPANET war er für diese Position ideal geeignet. Er wurde von Anfang an der Hauptarchitekt der Entwicklung von NSFNET, bis er 1994 die Stiftung verließ, als er in den privaten Sektor wechselte und Manager bei Cisco Systems wurde. Die ursprüngliche Aufgabe des Netzwerks, für das Wolf eingestellt wurde, bestand darin, Forscher aus den USA mit von NSF finanzierten Supercomputing-Zentren zu verbinden. Wie wir jedoch letztes Mal gesehen haben, entwickelten Wolf und die anderen Netzwerkmanager, als sie die Nachfrage der aufstrebenden Autobahnen erkannten, schnell eine weitere NSFNET-Option: ein Kommunikationsnetzwerk für alle US-amerikanischen Forscher und Wissenschaftler.
Wolff wollte jedoch nicht, dass die Regierung ständig an der Bereitstellung von Netzwerkdiensten beteiligt ist. Aus seiner Sicht musste NSF den Prozess nur starten, indem er die anfängliche Nachfrage schuf, die einen Markt für kommerzielle Netzwerkdienste schaffen könnte. Danach, so Wolf, sollte die Regierung nicht mehr mit Handelsunternehmen konkurrieren. Daher beabsichtigte er, NSF aus der Gleichung zu streichen, indem er das Netzwerk privatisierte und die Verwaltung des Rückgrats an private Unternehmen übergab, die nicht aus dem Budget finanziert wurden - damit der Markt alles selbst in die Hand nahm.
Diese Idee stimmte mit dem Zeitgeist überein. Im Westen und in fast allen politischen Regimen haben die Regierungschefs der 1980er Jahre für Privatisierung und Deregulierung geworbenals die besten Möglichkeiten, um Wirtschaftswachstum und Innovation nach der Stagnation der 1970er Jahre voranzutreiben. Ein Beispiel von vielen: Ungefähr zur gleichen Zeit, als sich NSFNET zu entwickeln begann, hob die FCC mehrere Jahrzehnte alte Beschränkungen für Rundfunkunternehmen auf. 1985 hob sie die Beschränkung des Eigentums an Print- und Rundfunkmedien am selben Ort auf. Zwei Jahre später wurde die Doktrin der Unparteilichkeit aufgehoben, nach der die Medien unterschiedliche Ansichten der Debatte über die Staatspolitik vertreten mussten.
Durch seine Position bei der NSF hatte Wolf mehrere Hebel, um sein Ziel zu erreichen. Die erste bestand darin, die Richtlinie zur akzeptablen Nutzung (AUP) zu interpretieren und durchzusetzen. In Übereinstimmung mit der Mission von NSF sah die NSFNET-Backbone-Richtlinie vor Juni 1990 vor, dass das Netzwerk für "Forschungszwecke und andere akademische Zwecke" verwendet werden soll. Die Einschränkung war schwerwiegend und verhinderte, dass das Netzwerk kommerziell genutzt werden konnte. Wolf war jedoch sehr flexibel in Bezug auf die Auslegung dieser Regel. Gibt es keine regelmäßigen Mailinglisten für wissenschaftliche Forschung mit neuen Produktlisten von Unternehmen, die Datenverarbeitungssoftware verkaufen? Oder zum Beispiel die Erlaubnis, den MCI-Postdienst auf Anfrage von Vinton Cerf an die Hauptleitung anzuschließenvon der Regierung zu MCI, um die Entwicklung von MCI Mail zu verwalten. Wolff führte diesen Schritt auf die Unterstützung der Forschung zurück, indem er Forschern ermöglichte, sich mit einem breiteren Spektrum von Menschen zu verbinden, die sie möglicherweise zur Arbeit benötigen. Später rechtfertigte diese Rationalisierung die Verbindung anderer kommerzieller E-Mail-Systeme wie CompuServe. Weit hergeholt? Vielleicht. Wolf glaubte jedoch, dass er durch die Erlaubnis eines kommerziellen Verkehrs auf derselben Infrastruktur, die für den öffentlichen Verkehr von NSF verwendet wird, private Investitionen anziehen würde, die dann Forschung und Bildung kontinuierlich unterstützen würden.
Wolffs Strategie, die Türen von NSFNET so weit wie möglich für kommerzielle Organisationen zu öffnen, wurde 1992 vom Kongressabgeordneten Rick Boucher unterstützt. Er half als Vorsitzender des Wissenschaftlichen Unterausschusses bei der Überwachung der Arbeit der NSF. Er drängte auch auf eine NSF-Änderung, die es ermöglichte, NSFNET auf eine Weise zu nutzen, die "die allgemeinen Fähigkeiten von Netzwerken zur Unterstützung von Forschung und Bildung verbessert". Es war eine Rechtfertigung für Wolfs Herangehensweise an den kommerziellen Verkehr im Nachhinein und erlaubte fast alles zu tun - solange es Gewinne generierte, die Investitionen in NSFNET und die damit verbundenen Netzwerke anspornten.
Dual-Purpose-Netzwerke
Außerdem unterstützte Wolf, der sich um die kommerzielle Entwicklung der Netze kümmerte, die Vermietung der Kapazität der regionalen Netze für den kommerziellen Verkehr. Das NSF-Backbone brachte eine Vielzahl regionaler gemeinnütziger Netzwerke zusammen, von NYSERNet in New York über Sesquinet in Texas bis hin zu BARRNet in Nordkalifornien. Die NSF hat diese Netzwerke nicht direkt gesponsert, sondern indirekt mit Geldern für Labors und Universitäten unterstützt, wodurch sie die Kosten für die Verbindung zu lokalen Netzwerken senken konnten. Einige regionale Netze nutzten dieselbe Infrastruktur, die aus dem Haushalt unterstützt wurde, um kommerzielle Organisationen zu gründen. Sie begannen, den Zugang zum Netzwerk über dieselben Kabel zu verkaufen, die für wissenschaftliche und Forschungszwecke mit Geldern der Stiftung verwendet wurden. Und Wolf unterstützte sie bei diesen Bemühungen,Dies ist ein weiterer Weg, um den Übergang der nationalen Forschungs- und Bildungsinfrastruktur unter privater Verwaltung zu beschleunigen.
Dies entsprach dem politischen Geist der achtziger Jahre, der Unternehmer dazu ermutigte, von der Großzügigkeit des Haushalts zu profitieren, in der Hoffnung, dass die Gesellschaft indirekt vom Wirtschaftswachstum profitieren würde. Sie sehen hier Parallelen zur doppelten Nutzung regionaler Netzwerke nach dem Baye-Doyle-Gesetz von 1980, wonach Patente, die während öffentlich finanzierter Forschung erhalten wurden, an die bestellenden Organisationen und nicht an den Staat übertragen wurden.
Das bekannteste Beispiel für Dual-Use-Netzwerke war PSINet, ein Handelsunternehmen, das 1988 als Performance Systems International gegründet wurde. Es wurde von NYSERNet-Gründer William Schroeder und Vizepräsident Martin Schofstall erstellt. Schofstall, ehemaliger BBN-Ingenieur und Co-Autor des Simple Network Management Protocol (SNMP), das Geräte in einem IP-Netzwerk verwaltet, war der technische Hauptführer. Das Unternehmen wurde von Schroeder geführt, einem ehrgeizigen Biologen und MBA der Cornell University, der seinem Institut half, ein Supercomputerzentrum zu eröffnen und es mit NSFNET zu verbinden. Er war zuversichtlich, dass NYSERNet Dienstleistungen nicht nur an Bildungseinrichtungen, sondern auch an Handelsunternehmen verkaufen sollte. Als andere Vorstandsmitglieder mit ihm nicht einverstanden waren, kündigte er und gründete seine eigene Firma. Er kaufte zuerst Dienstleistungen von NYSERNet,und dann verdiente er genug Geld, um sein eigenes Netzwerk zu organisieren. PSINet war einer der ersten kommerziellen ISPs und bot weiterhin gemeinnützige Dienste für Hochschulen und Universitäten an, die eine Verbindung zum NSFNET-Backbone herstellen möchten.
In den späten 90er Jahren machten Schroeder und PSINet gute Fortschritte in der Internetblase und kauften andere Unternehmen aggressiv auf. Der extravaganteste Kauf des Unternehmens war das Recht, den Namen des Stadions für die American-Football-Mannschaft „Baltimore Ravens“ zu ändern. Schröder versuchte sein Glück, als er 1997 den Artikel "Warum das Internet niemals zusammenbrechen wird" veröffentlichte. Leider geschah dies, was zu seiner Entlassung aus dem Unternehmen im Jahr 2001 und der Insolvenz von PSINet im folgenden Jahr führte.
Wolfs jüngster Hebel zur Förderung der Entwicklung des kommerziellen Internets war seine Rolle als Vertragsmanager für das Merit-IBM-MCI-Konsortium, das das Rückgrat betrieb. Zunächst war es jedoch nicht Wolf, der den Wunsch äußerte, etwas in diesem Bereich zu ändern, sondern die Netzbetreiber selbst.
Handelsstraße
MCI und ihre Kollegen in der Telekommunikationsbranche hatten starke Anreize, die Nachfrage nach dem Austausch von Computerdaten zu suchen oder zu fördern. In den 1980er Jahren waren sie damit beschäftigt, ihre Fernnetze aufzurüsten und von Koaxialkabeln und Mikrowellen - die bereits einen höheren Durchsatz als alte Kupferdrähte hatten - auf Glasfaserkabel umzusteigen. Diese Kabel, die Laserstrahlen entlang von Glasfasern führten, hatten eine enorme Bandbreite, die nicht mehr durch das Kabel selbst, sondern durch die Technologie der Sender und Empfänger an beiden Enden begrenzt war. Und diese Fähigkeit war weit von einer Sättigung entfernt. In den frühen neunziger Jahren hatten viele Unternehmen OC-48- Geräte eingesetztMit einer Bandbreite von 2,5 Gbit / s war es vor einem Jahrzehnt unmöglich, sich so etwas vorzustellen. Infolgedessen hätte das explosive Verkehrswachstum neue Einnahmen mit wenig bis gar keinem Overhead anziehen müssen - was einen nahezu Nettogewinn bedeutete.
Um sich die Rate, mit der die Bandbreitenkosten sinken, besser vorzustellen: Mitte der 1980er Jahre hätte die Anmietung einer T1-Leitung von New York nach Los Angeles 60.000 USD pro Monat gekostet. 20 Jahre später kostete der OC-3-Kanal mit einer 100-mal höheren Bandbreite 5.000 US-Dollar - die Stückkosten des Kanals sanken mehr als tausendmal.
Der Wunsch, das für den wachsenden Markt für Datenkommunikation erforderliche Wissen zu erlangen, veranlasste MCI, sich dem von Merit vorgeschlagenen NSFNET-Vorschlag anzuschließen. Letzterer arrangierte ein ernstes Dumping (14 Millionen US-Dollar für fünf Jahre im Vergleich zu den Vorschlägen der Wettbewerber - 40 und 25 Millionen US-Dollar), das zweifellos zu kurzfristigen finanziellen Verlusten für MCI und IBM führen würde. Sie hofften jedoch, die Investitionen wieder hereinzuholen und bis 1989 zu verdienen. Das bestehende Backbone-Netzwerk näherte sich seinem maximalen Durchsatz und übertrug monatlich 500 Millionen Pakete - jedes Jahr stieg seine Anzahl um 500%. Als NSF Merit aufforderte, sein Backbone von T1-Verbindungen mit 1,5 Mbit / s auf T3-Verbindungen mit 45 Mbit / s zu aktualisieren, nutzten sie die Gelegenheit, um Wolf einen neuen Vertrag anzubieten.
T3 war eine neue Grenze für Netzwerke - zuvor verfügten digitale Anbieter nicht über solche Geräte für digitale Netzwerke und hatten keine Erfahrung damit. Daher bestanden die Unternehmen auf der Notwendigkeit, die privaten Investitionen zu erhöhen. Dies würde eine Umstrukturierung erfordern und es IBM und Merit ermöglichen, die neue Infrastruktur für den Transport von kommerziellem Verkehr zu nutzen, was sie zu einem Dual-Use-Backbone macht. Zu diesem Zweck sollte das Konsortium ein neues gemeinnütziges Unternehmen, Advanced Network & Services, Inc., gründen. (ANS), die NSF T3-Netzwerkdienste bereitstellen. Die Tochtergesellschaft ANS CO + RE wird die gleichen Dienstleistungen an zahlende Kunden verkaufen. Wolf stimmte diesem Vorschlag zu und betrachtete ihn als einen weiteren Schritt zur Übertragung des Netzwerks auf das kaufmännische Management. Darüber hinaus befürchtete er, dass, wenn die kommerzielle Nutzung der Autobahn weiterhin blockiert würde,Schließlich werden die Anbieter beschließen, sich von NSFNET zu trennen und ihr eigenes kommerzielles Internet zu erstellen.
Bis zu diesem Moment hatte Wolfs Plan, NSF schrittweise aus der Netzwerkkontrolle zu entfernen, keinen spezifischen Zeitplan oder geplante Meilensteine. Ein Arbeitstreffen zu diesem Thema fand im März 1990 in Harvard statt. Dort haben Wolff und viele andere frühe Internet-Führer viele Optionen in Betracht gezogen, ohne konkrete Pläne zu machen. Es war die ANS-Strategie, die die Ereigniskaskade auslöste, die direkt zur vollständigen Privatisierung und Kommerzialisierung von NSFNET führte.
Alles begann mit einer negativen Reaktion auf Ereignisse. Trotz Wolffs guter Absichten sorgte das ANS-Manöver von IBM und MCI bei den Netzwerkern für Irritation. Und die Probleme entstanden aufgrund der sehr kommerziellen Netzwerke, die mit dem von Wolf beworbenen Rückgrat verbunden waren. Bis zu diesem Moment kamen sie zumindest miteinander aus, weil sie unter den gleichen Bedingungen arbeiteten, als gleich. Nach dem Aufkommen des Handelsunternehmens ANS erhielt es jedoch de facto ein Monopol auf das Rückgrat im Zentrum des Internets. Trotz Wolfs Versuchen, die Richtlinie zur akzeptablen Nutzung des Netzwerks lose zu interpretieren, entschied sich das ANS, sie recht streng zu interpretieren. Es weigerte sich, die nichtkommerziellen Teile des Backbones (für den NSF-Verkehr) mit kommerziellen Netzwerken wie PSI zu verbinden, da dies nichtkommerziellen und kommerziellen Verkehr vermischen würde.Als dies zu Unzufriedenheit führte, zog sich das Unternehmen zurück und verabschiedete eine neue Richtlinie, die die Kommunikation mit einer Provision basierend auf dem Verkehrsaufkommen ermöglichte.
PSINet hat es nicht gefallen. Im Sommer 1991 fusionierten sie mit zwei anderen Anbietern - UUNET, das bereits vor dem Internetzugang kommerziellen Zugang zum Usenet verkaufte, und CERFNet (California Federal Education and Research Network), das von General Atomics betrieben wird. Die Trinity bildete einen eigenen Verkehrsknotenpunkt, der die ANS-Autobahn umging. Die Commercial Internet Exchange (CIX) bestand ursprünglich aus einem einzigen Routing-Center in Washington DC, das den Verkehr zwischen drei Netzwerken weiterleitete. Sie einigten sich darauf, den Verkehr unabhängig von seinem Volumen kostenlos zu teilen, damit jedes Netzwerk den Betrieb des Zentrums gleichermaßen bezahlt. Dann wurden neue Zentren in Chicago und im Silicon Valley eröffnet, und andere Netzwerke versuchten gemeinsam, die Zahlung von ANS-Gebühren zu vermeiden.
Exposition
Rick Boucher, ein bekannter Kongressabgeordneter, der die Kommerzialisierung der NSF unterstützt, forderte dennoch eine Untersuchung der Legitimität der ANS-bezogenen Maßnahmen. Eine Untersuchung ergab, dass die Handlungen der NSF als voreilig, aber nicht böswillig oder korrupt angesehen werden können. Wolf entschied jedoch, dass es Zeit war, die Kontrolle über die Autobahn aufzugeben. Mit dem Aufkommen von ANS + CORE und CIX gingen Privatisierung und Kommerzialisierung auf Hochtouren, aber der Prozess entwickelte sich so, dass das Internet in viele nicht verwandte Fragmente aufgeteilt werden konnte, da CIX und ANS sich weigerten zu kommunizieren. Im Sommer 1992 entwarf NSF einen Plan für eine neue, privatisierte Netzwerkarchitektur, veröffentlichte ihn zur öffentlichen Kommentierung und schloss ihn im Mai 1993 ab. Im Frühjahr 1995 war geplant, NSFNET zu schließen und seine Vermögenswerte an IBM und MCI zu übertragen.Regionale Netzwerke sollten weiterhin funktionieren und Verträge mit privaten Anbietern über den Netzwerkzugang abschließen, und die finanzielle Unterstützung durch NSF würde sich über vier Jahre allmählich verringern.
Aber was könnte ein Rückgrat in einer Welt mit vielen konkurrierenden ISPs ersetzen? Welcher Mechanismus bringt diese konkurrierenden privaten Interessen zu einem kohärenten Ganzen zusammen? Wolfs Antwort wurde von bestehenden Verkehrsknotenpunkten inspiriert, die von Genossenschaften wie dem CIX eingerichtet wurden. NSF wird die Einrichtung von vier Network Access Points (NAP) anordnen, Verkehrsaustauschzentren, die von verschiedenen Anbietern genutzt werden können. Vier separate Verträge werden dazu beitragen, die mit ANS verbundenen Probleme zu vermeiden und die Bildung eines Eigentumsmonopols für diese Zentren zu verhindern. Ein NAP wird sich im bestehenden Metropolitan Area Ethernet East (MAE-East) -Zentrum in Wien, Virginia, befinden, das von Metropolitan Fibre Systems (MFS) betrieben wird. MAE-West, betrieben von Pacific Bell, wurde in San Jose, Kalifornien, eröffnet.Ein weiterer NAP wurde unter Sprint in Pensoken, New Jersey, platziert und der letzte von Ameritech in Chicago übernommen. Der Übergang verlief reibungslos und die NSF stellte ihre Hauptleitung planmäßig am 30. April 1995 ein.
Der schwierigste Teil der Privatisierung waren überhaupt nicht die Probleme mit der Ausrüstung und der Netzwerkinfrastruktur. Bei der Übertragung der Kontrolle über das Domain Name System (DNS) traten Probleme auf. Während des größten Teils ihrer Geschichte wurde sie von einer einzigen Person regiert - John Postel. Diese Situation war jedoch nicht für Unternehmen geeignet, die Millionen in das kommerzielle Internet investierten. Daher übergab die Regierung die Verwaltung des Domainnamensystems an einen Auftragnehmer, Network Solutions. Die NSF verfügte nicht über einen wirklichen Mechanismus zur Überwachung der DNS-Aktivitäten (möglicherweise hätte sie die Kontrolle über verschiedene Top-Level-Domain-Namen unter verschiedenen Auftragnehmern aufteilen sollen), und der Kongress griff nicht rechtzeitig ein, um irgendeine Art von Regulierungssystem zu schaffen. 1998 ging die Kontrolle erneut von Hand zu Hand und landete in der gemeinnützigen Organisation ICANN (Internet Corporation für zugewiesene Namen und Nummern - "Corporation für die Verwaltung von Domainnamen und IP-Adressen") Die DNS-Verwaltung ist jedoch immer noch umstritten.
Monopoltrennung
Gore und andere haben oft den Ausdruck "Datenautobahn" als Metapher für digitale Netzwerke verwendet. Der Kongress hat jedoch nie ernsthaft über die Idee nachgedacht, das Autobahnsystem als Modell für die Gestaltung eines Netzwerks für Regulierungspolitik zu verwenden. Die US-Regierung zahlte für den Bau und die Instandhaltung von Autobahnen, um ein zuverlässiges Transportnetz für das gesamte Land bereitzustellen. In einer Zeit, in der Deregulierung und Privatisierung von den Mainstream-Parteien als gute Idee angesehen wurden, wurde ein französisches Regierungsnetzwerk und ein Informationsdienstsystem wie Transpac und Minitel einfach nicht in Betracht gezogen.
Die einzige kleine Ausnahme von dieser Regel war der Vorschlag von Senat Daniel Inouye, 20% des Internetverkehrs für die öffentliche Nutzung zu reservieren. Es war nicht überraschend, dass es nicht bestanden hat.
Der Fernmarkt, der aus der Spaltung des Bell-Systems von 1982 bis 1984 hervorging, war das attraktivste politische Modell für den Zukunftsplanungskongress. 1974 verklagte das US-Justizministerium AT & T wegen seiner ersten Klage gegen die Organisation seit den 1950er Jahren. In der Klage wurde das Unternehmen des Wettbewerbsverbots und des Verstoßes gegen das Kartellgesetz von Sherman beschuldigt... Insbesondere wurde das Unternehmen beschuldigt, seine Marktchancen genutzt zu haben, um den Markteintritt neuer innovativer Unternehmen zu verhindern. Unter ihnen sind Betreiber von Mobilfunkkommunikation, digitalen Netzen, Satellitenkommunikation, Hersteller von Spezialterminals usw. Die Klage beruhte eindeutig auf Streitigkeiten zwischen AT & T und Unternehmen wie MCI und Carterfone aus den 1960er Jahren (diese Streitigkeiten wurden in den vorherigen Artikeln der Serie beschrieben).
Als klar wurde, dass das Justizministerium keinen Scherz machte und AT & T vernichten würde, appellierte das Unternehmen zunächst an den US-Kongress. John de Butts, seit 1972 Vorsitzender und Direktor des Unternehmens, versuchte, den Bell Bill - formell als Consumer Communications Reform Act bezeichnet - durchzusetzen. Er sollte die Behauptungen von AT & T rechtlich unterstützen, dass die Vorteile eines einzigen universellen Telefonnetzes die Risiken eines Monopolmissbrauchs überwiegen, die die FCC ohnehin unterdrücken würde. Der Vorschlag stieß jedoch auf heftigen Widerstand des Unterausschusses Kommunikation und wurde nie zur Abstimmung gebracht.
1979 änderte der Verwaltungsrat die Taktik und ersetzte den kriegerischen de Butts (er sagte einmal den Entscheidungsträgern der Telekommunikation, dass er gegen den Wettbewerb sei und die Monopolisierung unterstütze) durch den entgegenkommenderen Charles Brown. Bis dahin war es jedoch zu spät, um den wachsenden Kartellfall zu stoppen. Den Regisseuren wurde immer klarer, dass sie nicht gewinnen konnten. Daher erklärte sich Brown im Januar 1982 bereit, das Bell-System unter der Aufsicht von Richter Harold Green auseinanderzunehmen.
Die verschiedenen Bell-Unternehmen, die das Kabel zu den Häusern der Kunden verlegten und normalerweise innerhalb staatlicher Grenzen operierten (New Jersey Bell, Indiana Bell usw.), wurden in sieben Teile geschnitten, die als Bell Operating Companies (RBOC) bezeichnet wurden. Im Uhrzeigersinn waren dies: NYNEX im Nordosten, Bell Atlantic, Bell South, Southwestern Bell, Pacific Telesis, US West und Ameritech. Jeder von ihnen besaß noch ein Monopol in seiner Region, aber es war ihnen verboten, andere Telekommunikationsmärkte zu betreten.
AT & T selbst blieb bei Fernkommunikationsleitungen. Im Gegensatz zu lokalen Telefonbetreibern öffnete die Vereinbarung den Markt für den freien Wettbewerb aller Spieler, die bereit und in der Lage sind, Provisionen für die Weiterleitung von Anrufen an und von RBOC zu zahlen. Ein Indiana zum Beispiel hatte Ameritech immer bei der örtlichen Telefongesellschaft, konnte aber mit jedem Fernverkehrsdienste abschließen.
Die Aufteilung des lokalen Marktes und des Fernverkehrsmarktes bedeutete jedoch die Beseitigung der Subventionen, die AT & T an die Telefonbenutzer im Dorf umleitete. Sie nahm weniger Geld von ihnen und machte reiche Benutzer über große Entfernungen wieder gut. Der plötzliche Anstieg der Telefoniekosten in ländlichen Gebieten im ganzen Land konnte nicht toleriert werden, so dass der Deal fortgesetzt wurde. Eine neue gemeinnützige Organisation, die National Exchange Carrier Association, wurde gegründet, um Provisionen von Fernverkehrsunternehmen zu sammeln und Gelder zwischen RBOCS zu verteilen.
Die neue Struktur funktioniert. In den 1980er Jahren traten zwei große Wettbewerber, MCI und Sprint, in den Markt ein und vertieften sich tief in den Marktanteil von AT & T. Die Preise für Ferngespräche begannen schnell zu fallen. Es ist schwer zu sagen, welche Rolle die Entstehung des Wettbewerbs dabei spielte und welche Rolle die Entstehung von Glasfasernetzen mit hoher Bandbreite spielte. Die Vereinbarung gilt jedoch allgemein als äußerst erfolgreiches Beispiel für eine Lockerung der Rechtsvorschriften und als Argument für die Fähigkeit des Marktes, stagnierende Industrien zu modernisieren.
Diese Marktstruktur wurde zwar nur für einen bestimmten Fall durch Gerichtsbeschluss geschaffen, erwies sich jedoch als offensichtlich erfolgreich. Sie wurde zur Vorlage, mit der der Kongress Mitte der neunziger Jahre die Telekommunikationspolitik des Internet-Zeitalters beschloss.
Zum zweiten Mal aus Glück
Aber vor dem Hauptereignis passierte ein anderes, kleineres. Das High Speed Computing Act von 1991 war taktisch wichtig, aber nicht strategisch. Er förderte keine breiten Initiativen. Grundsätzlich stellte er dem Kongress zusätzliche Mittel und Unterstützung für den Prozess zur Verfügung, an dem Wolf und die NSF bereits beteiligt waren und den sie fortsetzen wollten. Dies beinhaltete die Bereitstellung von Netzwerkdiensten für die Forschungsgemeinschaft, die Subventionierung wissenschaftlicher Organisationen für die Verbindung mit NSFNET und die weitere Aktualisierung der Backbone-Infrastruktur.
Und dann, im Januar 1995, trat der 104. Kongress sein Amt an. Die Republikaner erlangten im US-Kongress die Kontrolle über den Senat und das Repräsentantenhaus - zum ersten Mal seit 50 Jahren. Auf ihrer Tagesordnung standen die Bekämpfung von Kriminalität, Steuersenkungen, Regierungskürzungen und Reformen sowie die Unterstützung für Gerechtigkeit und Tugend. Gore und seine Verbündeten haben lange Zeit den universellen Zugang zum Internet als Schlüsselkomponente der Informationsinfrastruktur des Landes angepriesen. Aber nach diesen Machtwechseln sind die Chancen einer Reform zur Einführung universeller Telekommunikationszugangsdienste auf Null gesunken. Stattdessen wurde die Förderung des Wettbewerbs in den Bereichen Telekommunikation und Internetzugang mit ein wenig Zensur als Hauptgericht betrachtet.
Die Marktbedingungen sahen vielversprechend aus. Um 1992 waren die Hauptakteure der Telekommunikationsbranche bereits voll. Die traditionelle Telefonindustrie wurde von sieben RBOCs, GTEs und drei großen Fernunternehmen - AT & T, MCI und Sprint - sowie vielen kleineren Unternehmen dominiert. Zu den Neuankömmlingen gehörten die Internet-Zugangsanbieter UUNET, PSINET und das im IBM / MCI-Backbone geborene ANS-Unternehmen. Andere Unternehmen wie Metropolitan Fibre Systems (MFS) haben ebenfalls versucht, ihre Glasfasernetzwerke zu nutzen. BBN, ein Auftragnehmer von ARPANET, begann mit dem Aufbau eines eigenen kleinen Internetimperiums, indem er einige der regionalen Netzwerke im Orbit um NSFNET aufkaufte - Nearnet in Neuengland, BARRNet in der Bucht von San Francisco, SURANet im Südosten der USA.
Das Hauptziel des Telekommunikationsgesetzes von 1996 war die Erhaltung und Erweiterung der Wettbewerbslandschaft. Dies war die erste größere Änderung des Kommunikationsgesetzes seit 1934. Es sollte das Telekommunikationsgesetz für das digitale Zeitalter optimieren. Im ursprünglichen Gesetz wurden die Betreiber nach den physikalischen Methoden der Datenübertragung unterteilt - Telefonie, Rundfunk und Fernsehen, Kabelfernsehen. Jeder von ihnen existierte in seinem eigenen Sandkasten mit seinen eigenen Regeln, und normalerweise war es ihnen verboten, sich gegenseitig in das Geschäft einzumischen. Wie wir gesehen haben, wurden manchmal separate Sandkästen in den Sandkästen erstellt, um den Fern- und den lokalen Telefonmarkt zu trennen. Da sich diese Medien alle auf dieselben Datenbits beschränkten, die über dieselben Glasfaserverbindungen, Satelliten oder Ethernet-Kabel übertragen wurden, machte diese Trennung immer weniger Sinn.
Das Ziel des Gesetzes von 1996, das sowohl von Republikanern als auch von Demokraten unterstützt wurde, bestand darin, diese Barrieren, diese "regulatorischen Berliner Mauern", wie Gore sie in der Zusammenfassung des Gesetzes nannte, abzubauen. Es ist einfach unmöglich, hier den vollständigen Inhalt dieses Bandes anzugeben, aber einige typische Beispiele können genannt werden. Dazu gehören unter anderem:
- Der Wettbewerb mit RBOC auf den Fernsprechmärkten war erlaubt;
- Die Beschränkungen, die es einem Unternehmen untersagten, sowohl Kabel- als auch Rundfunkdienste bereitzustellen, wurden aufgehoben.
- Die Regeln, die eine Konzentration des Radiosenderbesitzes verhinderten, wurden abgeschafft.
Durch das Entfernen aller Regeln, das Öffnen von Gateways und das Ermöglichen des Eintritts eines Teilnehmers in einen beliebigen Markt riskierten die Aufsichtsbehörden jedoch, AT & T einfach in größerem Maßstab neu zu schaffen - ein monopolistisches Mega-Unternehmen, das die gesamte Kommunikation dominieren und alle Wettbewerber erwürgen würde. Die meisten Probleme wurden von der Kontrolle über die sogenannten erwartet. "Letzte Meile" - Kommunikationsleitungen von der lokalen Vermittlungsstelle zum Haus oder Büro des Kunden. Der Aufbau eines Fernnetzes zwischen großen US-Städten war teuer, aber nicht zu teuer. Mehrere Unternehmen haben sich seit mehreren Jahrzehnten damit befasst, von Sprint bis UUNET. Das Ziehen aller Kabel zu jedem Haus in mindestens einer Stadt zu wiederholen, war jedoch bereits eine Aufgabe auf einer ganz anderen Ebene. Von den frühesten Tagen wilder Telefonie an, als verwickelte Eisendrahtspulen die Straßen der Stadt überquerten,Wettbewerb auf dem Gebiet der drahtgebundenen Kommunikation auf regionaler Ebene gab es kaum. Beim Internet war das Problem besonders akut bei der Hochgeschwindigkeitsdatenübertragung direkt zum Ziel - was später als Breitbandzugang bekannt wurde. Der Wettbewerb zwischen DFÜ-Internetanbietern blühte viele Jahre lang - schließlich war ein Benutzer nur eine Telefonleitung, um Zugang zum Computer des Anbieters zu erhalten. In diesem Fall würde es jedoch nicht mehr funktionieren - die neuen Dienste verwenden keine Telefonnetze.Der Wettbewerb zwischen DFÜ-Internetanbietern blühte viele Jahre lang - schließlich war ein Benutzer nur eine Telefonleitung, um Zugang zum Computer des Anbieters zu erhalten. In diesem Fall würde es jedoch nicht mehr funktionieren - die neuen Dienste verwenden keine Telefonnetze.Der Wettbewerb zwischen DFÜ-Internetanbietern blühte viele Jahre lang - schließlich war ein Benutzer nur eine Telefonleitung, um Zugang zum Computer des Anbieters zu erhalten. In diesem Fall würde es jedoch nicht mehr funktionieren - die neuen Dienste verwenden keine Telefonnetze.
Rechtlich wurde dieses Problem durch die Schaffung des Konzepts von CLEC - einem wettbewerbsfähigen lokalen Vermittlungsbetreiber - gelöst. Jetzt erhielten Mitglieder des RBOC, die in ILEC (amtierende lokale Vermittlungsunternehmen) umbenannt wurden, erst dann uneingeschränkten Zugang zum Fernmarkt, nachdem sie CLEC die Nutzung ihrer Infrastruktur gestattet hatten. Letztere befassten sich mit der Bereitstellung von Telekommunikationsdiensten für Privathaushalte und Büros. Dies ermöglichte konkurrierenden Anbietern des Internets und anderer neuer Dienste, den Zugriff auf lokale Netzwerke auch nach dem Verschwinden des DFÜ-Dienstes aufrechtzuerhalten. Es war wie eine neue Art von Telefonnetz für den Breitbandzugang. In diesem Modell spielten CLECs nach der Monopolspaltung die gleiche Rolle wie Fernanbieter auf dem Telefonmarkt.Mit der Möglichkeit, sich gegen eine geringe Gebühr frei mit bestehenden lokalen Telefonnetzen zu verbinden, haben sie ein Wettbewerbsumfeld in einem Markt geschaffen, der zuvor vom Problem des natürlichen Monopols dominiert wurde.
Neben der Schaffung des CLEC hatte ein weiteres wichtiges Gesetz, das das Internet betraf, mehr mit der tugendhaften Haltung der Republikaner als mit wirtschaftlichen Erwägungen zu tun. Kapitel V, bekannt als "Gesetz über Anstand in der Kommunikation", untersagte die Übermittlung unanständiger oder anstößiger Inhalte - die "sexuelle Handlungen oder Ausscheidungen oder verwandte Organe" beschreiben oder darstellen - an jeden Teil des Internets, der Minderjährigen zugänglich ist. Es war eine Erweiterung der Regeln für das Verbot der Übertragung obszöner Inhalte, die auf die Welt der interaktiven Computerdienste übertragen wurden.
Inwieweit hat dieses groß angelegte Gesetz seine Aufgaben bewältigt? Nach den meisten Maßstäben fast gescheitert. Am einfachsten war es, das Gesetz über Anstand in der Kommunikation abzulehnen, das 1997 als Verstoß gegen die erste Änderung [der US-Verfassung aufgehoben wurde, die unter anderem Redefreiheit garantiert. übersetzt.]. Einige Teile von Kapitel V wurden jedoch überarbeitet - einschließlich Abschnitt 230, dem wichtigsten für die Zukunft des Internets. Es ermöglichte Websites, die benutzergenerierte Inhalte hosten, ohne Angst vor ständigen Rechtsstreitigkeiten zu überleben, und schützte die Kontinuität von Riesen wie Facebook und Twitter bis hin zu kleinen Amateurforen.
Versuche, den lokalen Wettbewerb zu fördern, haben länger gedauert, aber nur die Kontrolle obszöner Inhalte erreicht. Was ist mit der CLEC passiert, die Zugang zur Infrastruktur erhalten hat, um im Preis- und Servicemix mithalten zu können? Das Gesetz forderte die Federal Communications Commission bei der Festlegung ihrer Regeln auf, detailliert zu beschreiben, welche spezifische Netztrennung vorgeschlagen werden sollte. Die etablierten Unternehmen forderten die Gerichte auf, alle Entscheidungen aufzuheben, die ihre Netzwerke für Wettbewerber öffnen würden. Sie haben wiederholt Fälle gegen die Federal Communications Commission gewonnen und gleichzeitig damit gedroht, dass das Aufkommen von Wettbewerbern ihre Pläne zur Lieferung von Glasfasern an die Haushalte der Verbraucher verlangsamen wird.
Im Jahr 2001, mit der Ankunft der Bush-Regierung und des neuen Vorsitzenden der Kommunikationskommission, Michael Powell, begann die Kommission, sich aktiv gegen die ursprünglichen Ziele des Telekommunikationsgesetzes zu stellen. Powell glaubte, dass die Notwendigkeit eines alternativen Breitbandzugangs durch den Wettbewerb zwischen verschiedenen Kommunikationsarten - Kabel-, Telefon-, Mobilfunk-, Funk- und Stromleitungsnetzen - gedeckt werden würde. Es sollten keine neuen Regeln zugunsten von CLEC verabschiedet werden. Irgendwann im Jahr 2000 war es möglich, einen Hochgeschwindigkeits-Internetzugang über die Infrastruktur eines lokalen Telefon- oder Kabelanbieters zu abonnieren. Danach funktionierten die meisten Hauptbotschaften des Telekommunikationsgesetzes zur Förderung des Wettbewerbs einfach nicht mehr.Das weit verbreitete Projekt, Glasfaser auf jedes Haus auszudehnen, hat nach 2010 tatsächlich eine beträchtliche Anzahl von Benutzern verbunden. Wie der Historiker Fred Goldstein schrieb, „bedeckten sich bestehende Anbieter mit einem Feigenblatt des Wettbewerbs, ohne bedeutende Marktanteile zu verlieren“ [Goldstein, The Great Telecom Meltdown, 145].
Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts wuchsen vernetzte Unternehmen in den Vereinigten Staaten zunächst schnell, angetrieben von unternehmerischer Energie, und als sie im Hinblick auf das öffentliche Interesse wichtig genug wurden, wurden sie in eine Matrix von Regulierungsplattformen eingepfercht. Rundfunk und Kabelfernsehen entwickelten sich nach diesem Muster. Frachttransport auf der Straße und im Flugverkehr. Als CLEC jedoch Anfang der 2000er Jahre praktisch verstarb, wurde das Gesetz über Anstand in der Kommunikation zurückgezogen, und andere Versuche, das Internet zu kontrollieren, wie das Clipper- Gesetz [es wurde vorgeschlagen, einen speziellen Chip in Telekommunikationsgeräten zu installieren, der es der US-Regierung ermöglichte, die Software-Verschlüsselung von Daten zu umgehen], erreichten eine Sackgasse. Das Internet ging den umgekehrten Weg.
Durch die Pflege des Internets unter strenger staatlicher Anleitung konnte es sich nahezu ungestört entwickeln. NAPs wurden von der NSF eröffnet und waren die jüngste wichtige staatliche Intervention im Internet. Es stellte sowohl die Transportschicht - für den Transport von Rohdaten in Netzwerken wie Verizon und AT & T - als auch die Anwendungsschicht bereit. Letzteres wurde von Softwaredienstleistern aus Portalen wie Yahoo! und suchen Sie Websites wie Google nach Online-Shops wie Amazon. Im letzten Kapitel betrachten wir die Auswirkungen dieses Entwicklungsmusters und beschreiben kurz die Entwicklung des Internet in den Vereinigten Staaten von Mitte der neunziger Jahre bis heute.
Was noch zu lesen
- Janet Abatte, Das Internet erfinden (1999)
- Karen D. Fraser „NSFNET: Eine Partnerschaft für Hochgeschwindigkeitsnetzwerke, Abschlussbericht“ (1996)
- Shane Greenstein, Wie das Internet kommerziell wurde (2015)
- Yasha Levine, Surveillance Valley: Die geheime Militärgeschichte des Internets (2018)
- Rajiv Shah und Jay P. Kesan, "Die Privatisierung des Backbone-Netzwerks des Internets", Journal of Broadcasting & Electronic Media (2007)