NASAs Mondprogramm "Artemis". Warum ist alles falsch?

Dieser Beitrag entstand aus einer Antwort auf diesen Kommentar :

In einem Interview mit dem Chef der NASA hörte ich die Idee, dass der Flug zum Mond eine der Folgen eines Budgets von 4 Prozent des BIP war. Und die heutige "träge" Expansion auf Mond und Mars, auch aufgrund des gekürzten Budgets. Und wenn Sie es auf mindestens ein Prozent erhöhen, würde sich alles viel schneller „umdrehen“.

Dies ist sowohl wahr als auch nicht wahr. Die Flucht zum Mond in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts war eine der wichtigsten politischen Aufgaben für die Vereinigten Staaten, weshalb die Zuweisung von 4% des Staatshaushalts (nicht aus dem BIP, sondern aus dem Staatshaushalt in entwickelten kapitalistischen Ländern, die sehr unterschiedlich sind) zu dieser Zeit gerechtfertigt war. Das derzeitige offizielle Mondprogramm der NASA basiert auf Drängen des Kongresses ebenfalls auf denselben Mobilisierungsprinzipien und basiert auf dem „maximalen Einsatz von Technologien, die im Space-Shuttle-Programm nachgewiesen wurden, und unter Einbeziehung derselben Auftragnehmer... Wie veraltet dieser Ansatz ist, wird schon deshalb deutlich, weil selbst die ULA eine alternative Option mit einer teilweise wiederverwendbaren Rakete für häufige Starts anbot. Bis 2016 wurde aus dieser Option das jetzt geschlossene Programm ULA Innovation: CisLunar-1000 . In den Jahren 2010-2011 wurde jedoch das Sprichwort „Manchmal verdreht der Schwanz den Hund“ wahr. Als Ergebnis sehen wir das SLS mit dem Spitznamen Senate Lunch System.



Das derzeitige Mondprogramm der NASA ist erneut ein Versuch, einen Igel und eine Schlange zu überqueren, ein Beschäftigungsprogramm und ein Monderkundungsprogramm. Selbst eine geringfügige Erhöhung des NASA-Haushalts (von 0,5% auf 1,0% des Staatshaushalts) wird daher keinen viel größeren Erfolg ermöglichen als in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

Ich wiederhole, im Rahmen der Architektur, die auf der Verwendung von SLS basiert, ist es möglich, für die nächste Stufe mehrere kurzfristige "Besuchsexpeditionen" durchzuführen - eine permanent bewohnte Mondbasis mit einem Mobilisierungsschema für die Erforschung des Mondes, wobei eine Erhöhung des Budgets des Mondprogramms um etwa eine Größenordnung erforderlich sein wird. Natürlich wird niemand solches Geld geben, wenn kein dringender Bedarf besteht.



Die Kommerzialisierung des Weltraumprogramms im Allgemeinen und der Mond- / Mars-Programme im Besonderen durch ein öffentlich-privates Partnerschaftsprogramm wird zu einem echten Erfolg beitragen. Ein solches Schema wurde erfolgreich im COTS-Programm für die Lieferung von Handelsfracht getestet und wird nun im CPLS-Programm für die Lieferung von Nutzlast an den Mond angewendet . Einige Gründe:

1. Im Gegensatz zum klassischen Kosten-Gewinn-Mobilisierungsschema profitieren Auftragnehmer nicht von der Durchführung jeder von der NASA bestellten Operation, sondern nur von erfolgreich abgeschlossenen Missionen als Ganzes.
2. Während die NASA die zur Umsetzung ihrer Pläne erforderlichen technischen Einrichtungen subventioniert, tragen die Auftragnehmer den größten Teil der Kosten.
3. Nach der Schaffung der Infrastruktur sind die Auftragnehmer daran interessiert, Drittkunden für ihre Nutzung zu gewinnen, sowohl private als auch staatliche Stellen in anderen Ländern (natürlich in Übereinstimmung mit den US-Gesetzen).
4. Sobald der Vertrag mit dem Auftragnehmer unterzeichnet ist, fungiert die NASA als „Ankerkunde“, was das Interesse der Anleger an dem Projekt dramatisch erhöht und es dem Auftragnehmer erleichtert, eine Finanzierung für seinen Anteil an den Kosten zu finden.
5. Und schließlich ist das Budget des Projekts und des Weltraumprogramms im Allgemeinen nicht mehr auf einen Bruchteil eines Prozent des Staatshaushalts begrenzt.

Im Allgemeinen ist dies eine Erklärung meiner Meinung zu diesem Thema. Wenn Sie Fragen haben, bin ich bereit, diese in den Kommentaren oder in der Ergänzung zum Artikel zu beantworten. Dankeschönv1000 für eine gute Frage.