.
, - . , ?
.
, . - ?
( . )
Dieser Artikel handelt von Moral und Ethik. Im allgemeinen Fall kann ein solcher Artikel hier geschrieben werden, es sei denn, es wird die Frage erörtert, wer im Falle eines Unfalls vom Autopiloten eines unbemannten Fahrzeugs niedergeschlagen werden muss. Ich glaube jedoch, dass die Diskussion dieses Themas sehr wichtig ist, da sie in allen Diskussionen ethische Gründe für ihre Positionen verwenden - aber niemand artikuliert sie direkt.
Ein unsichtbarer Geist des „erfolgreichen Erfolgs“ schwebt ständig über der IT-Community, der Glaube an eine gerechte Welt und die Fähigkeit, alles durch unsere eigene Arbeit zu erreichen, sind äußerst stark. Und dies führt oft in seiner reinen Form zur Nietzschen Moral, wo jeder, der schwach ist, die Schuld für seine Schwäche verdient. Und dies führt im Allgemeinen bei niemandem zu Empörung, aber aus irgendeinem Grund wird Empörung häufig durch die unvermeidlichen Konsequenzen einer solchen Herangehensweise an die Welt verursacht.
Ich möchte versuchen, den Zusammenhang zwischen diesem populären Sozialdarwinismus, mit dem die Menschen im Allgemeinen zufrieden sind, und den verschiedenen unangenehmen Situationen zu beschreiben, mit denen die Menschen im Allgemeinen unzufrieden sind. Vielleicht kann jemand erkennen, dass es der Sozialdarwinismus ist, der zu diesen unangenehmen Konsequenzen führt.
Worum geht es in diesem Text
- : < >. , . , <>. . ? ? ? ? ?..
Sehr oft stoße ich hier - besonders in Artikeln mit einem UFO-Warnschild - auf überraschte, empörte oder nur ironische Kommentare. Sie hängen normalerweise damit zusammen, dass scheinbar kluge Leute - und hier wird das Axiom, dass jeder IT-Mitarbeiter klug ist, als unausgesprochenes Argument verwendet werden - absolut erstaunliche Dummheit begehen. Aus letzterem kann ich als Beispiel diesen Kommentar anführen, der in der Diskussion über die Kastendiskriminierung von Hindus in bekannten IT-Unternehmen aufgetaucht ist.
, . .
https://habr.com/ru/news/t/520408/#comment_22125760
Ich habe ähnliche Kommentare oft gelesen. Dieses Problem wurde in Artikeln über die Beantragung illegaler Geldbußen von Bürgern, in Artikeln über die Sperrung von Telegrammen, in Artikeln über eine gründliche Analyse des Verkehrs, die dem Recht auf Privatsphäre widerspricht, und dergleichen angesprochen.
Jedes Mal gab es in solchen Themen jemanden, der eine natürliche, aber eher naive Frage stellte - wer macht das? Dies wird von "Menschen wie uns" gemacht? Wie können sie das machen? Hält sie nichts auf? Wenn wir während des Zweiten Weltkriegs leben würden, wären die Menschen aufrichtig überrascht, woher die Ingenieure kamen, die Gaskammern in Konzentrationslagern bauten und entwarfen, um die Massenvernichtung von Menschen zu optimieren. Sie waren jedoch bereits überrascht - und dann erschien das Buch "The Banality of Evil".
Ich habe mich entschlossen, diesen Artikel zu schreiben, um einige ganz offensichtliche, aber selten direkt gesprochene Dinge auszusprechen.
- Intelligenz ist ein eigenständiges Merkmal des Bewusstseins, das praktisch nichts mit anderen Merkmalen einer Person zu tun hat, wie Empathie, Altruismus, Gewissen oder ethischen Ansichten.
- Intelligenz ist ein Werkzeug, kleine Änderungen aufgrund der Tatsache, dass dieses Werkzeug angeboren ist. Wie ein Messer kann ein guter Mensch es benutzen, ein schlechter Mensch kann es benutzen, mit seiner Hilfe können Sie sowohl Gutes als auch Böses tun.
- , « » .
, , . , . (, ), . .
IT-Mitarbeiter sind Personen mit einem guten „Intelligenz“ -Tool, das für extrem enge Aufgaben geschärft ist. Alles andere ist im probabilistischen Bereich wahrscheinlicher. Niemand würde standardmäßig eine Person mit scharfem Sehvermögen als „über diesen Kastenabteilungen“ betrachten, basierend auf dem, was sie besser sieht als andere. Und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass "über diesen Kastendivisionen" eine Person mit der Fähigkeit sein wird, Integrale in seinem Kopf zu zählen.
Das Leben beweist uns das Gegenteil.
Eine Person mit scharfem Sehvermögen oder eine Person mit guter Intelligenz erhält normalerweise einen Lebensvorteil. Nachdem er diesen Vorteil erhalten hat, wird er "eingebildet", das heißt, er beginnt sich als überlegen und besser als andere zu betrachten (was bis zu einem gewissen Grad wahr ist). Er glaubt auch oft, dass dies aufgrund seiner Arbeit und Bemühungen geschehen ist (was nicht mehr immer der Fall ist). Und in besonders vernachlässigten Fällen - dass jeder andere auch einen ähnlichen Vorteil erzielen kann, will es einfach nicht versuchen (was völlig falsch ist).
Das Vorhandensein einer guten Werkzeugintelligenz und der entsprechende Erfolg im Leben gehen jedoch immer mit zwei ethischen Problemen einher, ohne zu diskutieren, über welche "klugen Leute, die schlechte Dinge tun" einfach nicht gesprochen werden kann.
Das erste Problem ist jedem bekannt, der zumindest die High School abgeschlossen hat. Es wurde durch den Charakter von Dostojewski in Form von "Ich zittere Kreatur oder habe das Recht" formuliert. Eine ähnliche Idee findet sich in Nietzsche: Es gibt höhere Menschen, Übermenschen, denen viel gegeben wird, und es gibt alle anderen. Aber im Gegensatz zu Comics über Spider-Man geht mit großer Macht keine große Verantwortung einher, sondern einfach große Rechte. Da alle anderen schwach sind, sind sie unnötig und uninteressant. Nur die Starken haben das Recht auf der Welt, einschließlich des Rechts, mit den Schwachen zu tun, was sie wollen. Dies ist eine langjährige ethische Debatte, die von Generationen von Philosophen (theoretisch) und einigen Politikern (in der Praxis) versucht wurde.
Das zweite Problem ist etwas komplizierter, aber auch etwas näher am Thema des Portals. Sind Mensch und Intelligenz dasselbe? Ist der Mensch auf Intelligenz reduziert? Wird ein sprechender Taschenrechner menschlich sein? Wenn die KI die Macht über den Planeten übernimmt und aus Gründen der Optimierung den Befehl erteilt, 90% der Menschheit in Fabriken zur Verarbeitung von Biomasse zu schicken, sollten wir diesen Ansatz unterstützen, weil er intellektuell begründet ist? Was ist überhaupt ein Mensch? Diese Aufgabe ist noch schwieriger und noch älter.
Die Inschriften in diesem Artikel stammen aus der Geschichte des sowjetischen Schriftstellers Sever Gansovsky "Der Tag des Zorns".was ich jedem wärmstens empfehlen kann. Diese Geschichte handelt von Otarks - intelligenten Wesen, die keine Moral haben. Immer wenn ich eine andere Nachricht über die Verbesserung des digitalen Gulags lese oder einen Kommentar sehe, dass alle Armen selbst für ihre Armut verantwortlich sind, denke ich sofort an die Otarks.
Mit Zuversicht (aus den vielen Kommentaren zu Habré hervorgegangen) kann argumentiert werden, dass im IT-Bereich sehr viele Menschen die beiden genannten Probleme wie folgt für sich selbst gelöst haben.
- Die Starken können mit den Schwachen wirklich machen, was sie wollen.
- Intellekt ist eine Person, und eine Person ist Intellekt, alles andere ist eine Art Unsinn.
Wie sieht es in der Realität aus?
Letzter Strohhalm
:
- , . . . .
Ich wollte diesen Text nicht schreiben, aber zwei Kommentare wurden der letzte Strohhalm für mich.
Der erste Kommentar wurde von den Berühmten hinterlassen0xd34df00dDer Troll ist ein
gecube vorschlagen, diese Tatsache zu nutzen oder Feiglinge aus Bangladesch zu verbieten und die heimische Produktion zu fördern?
0xd34df00dGenießen. Es ist immer noch besser, sowohl Ihnen als auch den Kindern in Bangladesch zu helfen, da sie sich bereit erklären, für dieses Geld zu arbeiten, als zu verhungern.
https://habr.com/ru/post/520574/#comment_22127596
Vielleicht einige Leute ähnlich 0xd34df00dwird sich die Frage stellen - was ist hier falsch? Obwohl es nicht stimmt, dass eine solche Frage auftaucht, kann ein normaler Mensch das Problem ohne zusätzliche Erklärungen sehen.
Es gibt jedoch die Meinung, dass das Sprichwort "Wenn Sie erklären müssen, müssen Sie nicht erklären" schlau ist - weil jeder, der als Ergebnis erklärt werden muss, ohne Erklärung bleibt und in der Dunkelheit seiner eigenen Wahnvorstellungen verrottet. Für die Befürworter dieser Meinung möchte ich Sie daran erinnern, dass die zutiefst aufrichtige sozialdarwinistische Meinung0xd34df00d wörtlich und Wort für Wort wiederholt eine der berühmtesten Anekdoten über Leutnant Rzhevsky.
Natürlich obszön.
:
— , , 7-8. : «, , ».
— , ?
— , , __ !
— , , 7-8. : «, , ».
— , ?
— , , __ !
Sapienti saß.
Der zweite Kommentar wurde von jemandem hinterlassenasmolenskiy, und dieser Kommentar enthält den traditionellen Rat "Beginnen Sie mit sich selbst", "beschuldigen Sie nur sich selbst für Ihre Probleme."
Es ist kein Problem, das Land zu verändern - alle Probleme liegen in Ihrem Kopf. Sie haben Anker für sich selbst geschaffen, halten Sie sie mit aller Kraft fest und beschuldigen Putin, die Behörden, jeden, den Sie mögen. Ja, sie haben dich hier nicht aufgegeben - sie werden dich nicht behalten. Sie haben sich wahrscheinlich noch nicht einmal mit diesem Problem befasst. Unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Lebensqualität, nicht weil sie unterschiedliche Putin haben, sondern weil sie selbst unterschiedlich sind. Arbeite an dir.Schau genau hin, lies es sorgfältig durch. In diesem Text ist nichts Menschliches und nicht einmal im moralischen Sinne - es gibt nichts Persönliches, nichts Reales. Ein neuronales Netzwerk zum Thema " Erfolgreicher Erfolg " könnte ungefähr den gleichen Text verfassen .
https://habr.com/ru/news/t/521150/#comment_22132116
Das Internet hat die Idee, mit sich selbst zu beginnen, lange auseinander genommen. Es war notwendig, die gesamte Informationsagenda zehn bis fünfzehn Jahre lang zu ignorieren, um sie nicht zu bemerken. Dank der Entwicklung der Informationstechnologie begnügen wir uns nicht mehr mit Gleichnissen über den "Mann, der den Berg bewegt hat" - wir können die unmittelbare Realität beobachten, die in Empfindungen gegeben ist. Zum Beispiel gibt es viele Straf- und Verwaltungsverfahren gegen Menschen, die „mit sich selbst angefangen haben“ - sie haben eine Straße oder einen Eingang repariert, eine Brücke gebaut und einen Garten gebaut. Dementsprechend ist im Jahr 2020 eine Person, die rät, „mit sich selbst anzufangen“ und „nur sich selbst für alle Probleme verantwortlich zu machen“, offensichtlich eine Person, die sehr weit von der Realität entfernt ist. Ist er dumm und hält deshalb an seinem Glauben an eine gerechte Welt fest,ob er zu schlau ist und deshalb die Realität in seinem Elfenbeinturm ruhig ignorieren will - am Ende gibt es keinen Unterschied. Wir beobachten eine völlig typische Reaktion, die sogar in Lurka geschrieben wurde:
Wieder ist es obszön, aber Sie können die Wörter nicht aus dem Lied löschen.
Die Leser haben sofort eine Frage: Warum diese beiden Fälle, diese beiden Zitate, diese beiden Zeichen? In der Tat gibt es Hunderte und sogar Tausende solcher Kommentare, und der Sozialdarwinismus in der Gemeinde ist, wenn nicht die Norm, dann wird er zumindest nicht verurteilt.
Tatsache ist, dass wir hier praktisch die Archetypen eines solchen Verhaltens beobachten.
Der erste Archetyp ist der "Ideologe", der Nietzscheaner. Eine Person, die aufsteht und direkt sagt: Ja, ich bin ein Sozialdarwinist, Frieden ist Krieg, Leben ist ein Kampf, die Starken tun alles mit den Schwachen. "Hör zu, ich singe dir über den Übermenschen, er ist dieser Blitz, er ist dieser Wahnsinn."
Der zweite Archetyp ist der "Adept", der Heuchler. Er singt uns nicht förmlich über den Übermenschen, sondern scheint die gewöhnliche menschliche Moral zu unterstützen, verhält sich aber allmählich streng nach dem obigen Zitat von Lurk. Wenn Sie sich schlecht fühlen, liegt es daran, dass Sie schlecht sind, da ist er sich sicher. Und mit einem guten Menschen kann nichts Schlimmes passieren, weil er gut ist, und mit guten Menschen passiert nie etwas Schlimmes. Schlecht? Benimm dich gut und es wird nicht schlecht. "Spucke und küsse die Hand."
Was ist hier los?
Argumente gegen
, :
- , .
, , :
- , , ...
- , , - . , ...
- , , ...
Es macht keinen Sinn, mit Aussagen wie „Jeder kann etwas erreichen“ zu streiten. Dies ist genau der Bereich, in dem der Intellekt dieser Intellektuellen ihrem Glauben an eine gerechte Welt oder dem Glauben an die Ursache und Wirkung dieser Welt nachgibt. Es gibt so etwas wie "Abstammung". Mönche oder Mönche lesen ständig Mantras, Gebete, das Leben von Heiligen und eines Tages haben sie das Gefühl, dass diese Texte eine unglaubliche unverständliche Weisheit enthalten. Dies ist jedoch nur ein Gefühl ständiger Wiederholung. Gleiches gilt für die ständige Wiederholung des Mantras "beginne mit dir selbst"; Die neuronale Netzwerknatur dieses langweiligen Kommentars über den erfolgreichen Erfolg ergibt sich auch aus der ständigen gedankenlosen Wiederholung. All diese Dinge werden außerdem auf dieselbe intellektuelle Weise widerlegt - zum BeispielStatistiken (eine ähnliche Aussage - "Jeder kann im Lotto gewinnen"). Aber da dies ein Gegenstand des Glaubens und ein Bild der Welt ist, die auf dem Glauben aufgebaut ist, gibt es nichts zu streiten. Nachrichten von Schreibern im Format „Gott wird bestrafen“ oder „Mit sich selbst beginnen“ sollten einfach ignoriert werden.
Es ist viel wichtiger, darüber zu sprechen, was an einer solchen Lösung der genannten ethischen Probleme falsch ist.
Schauen wir uns zunächst die Frage nach dem Recht der Starken an. Wie wir wissen, brachte das Konzept des Übermenschen den Nationalsozialismus hervor. Ich möchte nicht gleich mit Godwins Gesetz beginnen, aber da wir über Ideologien sprechen, müssen wir klar verstehen, wie genau Ideologie in der Praxis umgesetzt werden kann. Es ist auch ziemlich offensichtlich, dass die überwiegende Mehrheit der Machthaber in Russland diesen Ansatz verfolgt. Das Ergebnis ist sozusagen offensichtlich.
Es besteht jedoch immer die Möglichkeit, dass ein Anhänger des Sozialdarwinismus nur ein Anhänger des Nationalsozialismus ist und nichts Schreckliches an ihm sieht. Ebenso kann er sich mit anderen klassischen Argumenten gegen den Sozialdarwinismus befassen, zum Beispiel:
- Aber du bist nur in einer Sache stark und in einer anderen schwach, und so kannst du zerstört werden.
- Nun, dann bin ich selbst schuld
- Aber du bist nicht der Stärkste, vielleicht ist jemand stärker und er wird dich versklaven.
- Nun, dann bin ich selbst schuld
- Aber du kannst nicht immer stark sein, und eines Tages wirst du schwächer.
- Nun, es bedeutet, dass ich selbst schuld bin.
Eine solche Argumentation unterscheidet sich auch nicht sehr von Pomposität, und höchstwahrscheinlich glaubt die Person selbst nicht daran und antwortet nur, um zu antworten. Wenn sich jemand aufrichtig an diesen Ansatz hält, gibt es wirklich nichts zu sagen - es ist einfach besser, sich von ihm fernzuhalten und ihn, wann immer möglich, von Menschen fernzuhalten. Ich glaube, dies ist sowohl aus rationaler als auch aus ethischer Sicht ein korrektes Argument -Eine Person, die sich in ihrem Leben an das Recht der Starken hält, ist für andere Menschen einfach gefährlich .
Sie fragen sich vielleicht - wie drückt sich das im praktischen Sinne aus?
Ich werde antworten - aber genau wie am Anfang des Artikels. Ein Brahmanen, der aufrichtig an die Zugehörigkeit zu einer höheren Kaste glaubt, demütigt und foltert diejenigen, die er als "unantastbar" oder Übermenschen in staatlichen Unternehmen ansieht, und schafft es, digitale Fesseln für den digitalen Gulag zu schaffen, denn "nun, sie zahlen mir viel." Jede Nachricht über die Gesetzlosigkeit eines großen Unternehmens ist eine Nachricht über den Sozialdarwinismus, über das Recht der Starken. Jede Einschränkung der Rechte eines Bürgers, jede Einschränkung der Benutzerfähigkeiten - es geht um dasselbe.
Was die zweite Frage betrifft - es besteht kein Zweifel daran, dass es eine Formalisierung moralischer Dilemmata gibt -, so spricht Yudkovsky ziemlich viel darüber.ständig fordern, das Überleben zu maximieren . Aber hier gibt es eine Schwierigkeit - um moralische Dilemmata zu formalisieren, muss man ein Bild des Ergebnisses im Kopf haben. Zum Beispiel den „Wert des Lebens“, den er retten will. Und wenn dieses Bild nicht da ist? Und wenn das Leben eines anderen nicht wertvoll ist? Ich kann die Leser nur auf Gansovskys Geschichte zurückführen, so dass jeder nach diesem einfachen Modell unabhängig fühlen kann, wie wichtig etwas für einen Menschen mehr ist als mathematische Kenntnisse und die Fähigkeit zu sprechen.
Wir bekommen wieder die gleiche Situation wie zuvor beschrieben. Der Ingenieur gestaltet fleißig die Gasversorgung der Gaskammern, während er glücklich und fröhlich ist, weil er gutes Geld bekommt und sich gleichzeitig als Profi verwirklicht. Brahman macht ein Produkt für die "Unberührbaren" - die billigsten und elendesten, weil sie in seinen Augen nicht mehr verdienen. Vernünftige und rationale Marktagenten stellen sich an, um einen digitalen Gulag zu bauen, weil es ihnen egal ist, wer ihnen Geld zahlt, nur um mehr zu bekommen.
Und das Wichtigste dabei ist, dass alle Opfer „schuld“ sind. "Es ist deine Schuld, dass ich essen will." In der Welt des Sozialdarwinismus gibt es grundsätzlich keine unschuldigen Opfer. Es wird immer etwas geben, für das Sie verantwortlich sind - vielleicht haben Sie nicht gut gearbeitet, vielleicht haben Sie schlecht gelernt, vielleicht sind Sie als Person einfach nicht sehr gut. Wenn Sie etwas nicht mögen - nehmen Sie es und tun Sie es, und wenn Sie nicht können - essen Sie, was sie geben, und beschweren Sie sich nicht. Und wenn dies nicht der Fall ist, können Sie immer sterben (dies ist das Hauptargument der Sozialdarwinisten, niemand stört sich daran zu sterben, "sterben").
Und die gleichen Leute in den Kommentaren schreiben so etwas wie: "Ja, sie brauchen es wirklich, sie sind schuld" und dann plötzlich "Nun, hier ist ein weiterer Angriff auf unsere Bürgerrechte." Und sie sehen keine Verbindung!
Es gibt jedoch noch eine mögliche Interpretation. Alle diese Sozialdarwinisten sind einfach kaputt. Das Leben traf sie zu hart. Du hast lange gehungert, dann hast du dich eifrig auf menschliches Fleisch gestürzt und jetzt schämst du dich. Und so setzen Sie die Maske eines Zynikers auf und beginnen allen zu sagen, dass dies so sein sollte, wie es sein sollte, dass jeder dies tut usw. usw. Im Allgemeinen versuchen Sie vorzutäuschen, dass nichts Besonderes passiert ist, dass Sie eine erfolgreiche Person sind.
Und diejenigen, die Kannibalismus verurteilen - Sie beginnen sich zu verspotten und nennen sie Jammern: "Wenn Sie keine Menschen essen wollen, sterben Sie, niemand ist für Sie verantwortlich." Eine Art Versuch, deine Schuld unter allen um dich herum zu teilen. Vielleicht passiert irgendetwas im Leben. Ich hoffe, dass mein Artikel denen hilft, die dieses Schuldgefühl erleben, und sie werden es durch Bewusstsein bewältigen, anstatt unbewusst alle im Internet aufzufordern, menschliches Fleisch zu essen, denn „so funktioniert die Welt“, „ich bin nicht der einzige, der so schlecht ist, Jeder ist so! "
Einige werden denken, dass eine solche Formulierung der Frage etwas weit hergeholt ist. Sie werden sagen - obwohl ich ein Sozialdarwinist bin, glaube ich, dass jeder, der es nicht erreicht hat, einfach schlecht funktioniert hat. Gleichzeitig halte ich es nicht für notwendig, dem Staat beim Aufbau eines digitalen Gulags zu helfen, und diskriminiere die „Unberührbaren“ nicht.
Dies kann aber nicht gleichzeitig wahr sein.
Oder Sie sind kein wirklicher Sozialdarwinist, sondern verstecken einfach vergangene Traumata hinter Ihrem Zynismus.
Oder Ihnen wurde einfach nicht genug Geld und Privilegien angeboten, um einen digitalen Gulag zu bauen und die "Unberührbaren" zu demütigen.
Nun, am Ende des Artikels möchte ich den ganzen wunderbaren Kommentar zitieren.Onlinehead
Lassen Sie mich etwas von mir zu Ihrem "warmen" Gespräch hinzufügen.
0xd34df00d , , 10 . , IT , , ( , , « ») « », « , , », , 5 , , , « ».
, .
, . , , , . , , — . , , , , , - — .
:
- - . , , , , , - .
- , , , . . , .
- , . , , « , IT, - », . , .
- , , 12 , . , - , 25 , . , , , 13 , , . , , , . « IT» — .
Subjektiv stellte sich heraus, ja, und aus meiner Sicht - sehr traurig. Aber das Szenario ist nicht das traurigste, es gibt viel depressivere Länder als Russland, obwohl dies nicht bedeutet, dass man ihnen gleich sein sollte.
https://habr.com/ru/post/516892/#comment_22075014