/ Unsplash-Lizenz / Jon Tyson
Was für ein Whitepaper
Im Jahr 2019 wurde die erste Version von Initiativen zur Stärkung der Kontrolle über die Aktivitäten von Internetunternehmen und die im Netzwerk verbreiteten Inhalte veröffentlicht. Das "Online Harms White Paper" wurde seit einiger Zeit punktuell geändert: Jetzt steht die Vollversion zur Überprüfung zur Verfügung (Unterabschnitte beginnen mit kompakten Zusammenfassungen, die in grauen Blöcken hervorgehoben sind) und eine verallgemeinerte Version (zum Eintauchen in das Thema, wenn Sie zum ersten Mal auf eine solche Dokumentation stoßen).
Zusätzliche Lektüre zu unserem Habré:
„ Machen Sie Großbritannien zum sichersten Ort der Welt, um online zu surfen, zu arbeiten und Geschäfte zu tätigen “, lautet der Slogan der Autoren des Weißbuchs, um die Ziele der Initiative hervorzuheben. Unmittelbar nach der Präsentation in der Öffentlichkeit wurde sie jedoch heftig kritisiert.
Alternative Meinungen und Kritik
Die Experten stimmten der allgemeinen Richtung der Entwicklung der Gesetzgebung, der Notwendigkeit rechtzeitiger Änderungen und der Bekämpfung krimineller Manifestationen im Netzwerk zu, insbesondere um die Interessen von Kindern zu schützen und terroristische Handlungen zu verhindern. Sie betonten jedoch, dass Online-Inhalte, „die direkt oder indirekt Schaden anrichten können“ (der Wortlaut des Whitepapers), nicht immer eindeutig als illegal eingestuft werden können.
Die Free Speech Union (FSU), eine lokale Organisation, die rechtliche Unterstützung bei Verstößen gegen die Meinungsfreiheit bietet , präsentierte im September dieses Jahres ihre Analyse der Initiative und alternative Vorschläge . Im Text der Pressemitteilung stuften sie das Online Harms White Paper auf die gleiche Stufe wie die weithin kritisiertenDeutsche Anti-Fake-Nachrichtengesetzgebung und chinesische Regulierung von Gerüchten, die die öffentliche Sicherheit bedrohen.
/ Unsplash-Lizenz / Markus Spiske
Selbst Regierungsbeamte der zuständigen Kommissionen machten auf das Vorhandensein einer Vielzahl vager Formulierungen und eine übermäßige Belastung der Internetunternehmen in Bezug auf Moderation von Inhalten und Hassreden aufmerksam. Im Gegenzug betonte die FSU in einem ausführlichen Bericht nicht nur das Fehlen einer genauen Terminologie, sondern auch das übermäßige Volumen der vorgeschlagenen Innovationen.
Die Experten begründeten ihre Argumente mit Verweisen auf die bestehenden Normen.und erklärte, dass das Online Harms White Paper auch legitime Praktiken wie die Möglichkeit einer offenen politischen Diskussion bedroht. Plus - Es werden keine Tools für die Berufung bereitgestellt, wenn der Benutzer einer Ressource mit dem Entfernen von Inhalten auf Anfrage der Website selbst nicht einverstanden ist.
Was weiter
Angesichts der komplexen epidemiologischen Situation und aller Arten von Skandalen rund um dieses Thema in den Medien und in den Medien wird vorausgesagt , dass die Behörden der Regulierung der Internetbranche, sozialer Netzwerke und Online-Inhalte möglicherweise noch mehr Aufmerksamkeit schenken. Tatsache ist, dass sie zu Beginn der Ausbreitung der Epidemie im Land aktiv über "Verschwörungstheorien" diskutierten und einige - wie David Icke - nicht nur von Facebook und YouTube blockiert wurden, sondern auch an öffentlichen Aktionen gegen die "Sperrung" teilnahmen. Es gibt aber auch die Meinung, dass ein übermäßiges "Anziehen der Schrauben" nur zur Popularität solcher Verschwörungstheoretiker beitragen kann.
Basierend auf diesen Überlegungen und der Notwendigkeit, die Initiative von Seiten spezialisierter Gemeinschaften und Komitees wie dem NSPCC zu überprüfen(Nationale Gesellschaft zur Verhütung von Grausamkeit gegenüber Kindern) wurde die Ausarbeitung des Gesetzes verschoben . Die Pause wird immer noch von Experten erhofft, die alternative Optionen zur Regulierung des Internetraums des Landes vorschlagen möchten.
Was Sie sonst noch in unserem Unternehmensblog lesen sollten: