Mozilla befindet sich derzeit in einem Zustand völligen Rückgangs: hoher Overhead, rückläufiger Anteil der Firefox-Benutzer, umstrittene Einnahmequellen und jetzt mit sinkenden Einnahmen niedrigere Entwicklungskosten.
Mozilla gab kürzlich bekannt, dass 250 Mitarbeiter entlassen werden. Dies ist ein Viertel der Belegschaft, was bedeutet, dass die Entlassung den Arbeitsaufwand erheblich reduzieren wird. Zu den Opfern zählen die MDN-Dokumentationsabteilung (die Dokumentation zu Webstandards, die jeder besser liebt als w3schools), der Rust-Compiler und sogar Verknüpfungen in der Firefox-Entwicklungsabteilung. Wie die meisten Leute wünschte ich mir, Mozilla würde es gut machen, aber diese drei Projekte waren so ziemlich alles, was Mozilla für sinnvoll hält. Nachrichten wie diese waren eine große Enttäuschung.
Die Top-Management-Gehälter von Mozilla sind trotz des Rückgangs des Browsers in die Höhe geschossen.
Der angegebene Grund für die Kürzungen war ein Einkommensrückgang. Die Finanzierung von Mozilla hängt stark von Lizenzgebühren ab. Als Gegenleistung für die Zahlung ermöglicht Mozilla großen Technologieunternehmen, ihre Standardsuchmaschine in Firefox auszuwählen. Letztendlich zahlen Technologieunternehmen für die Anzahl der Suchvorgänge, die Firefox-Benutzer über ihre Suchmaschinen durchführen. Mozilla ging nicht ins Detail, warum diese wiederkehrenden Zahlungen zurückgingen, und gab nur dem Coronavirus die Schuld.
Ich bin sicher, dass das Coronavirus dem Unternehmen eindeutig nicht geholfen hat, aber ich vermute, dass das größere Problem darin besteht, dass der Marktanteil von Firefox jetzt einen winzigen Bruchteil seines vorherigen Volumens ausmacht, was weniger und regelmäßige Beiträge bedeutet - weniger Benutzer, was weniger Suchanfragen bedeutet. daher weniger Geld für Mozilla.
Das eigentliche Problem ist jedoch nicht die Reduzierung der Lizenzgebühren. Mozilla hat bereits mehr als genug erhalten, um seine finanzielle Unabhängigkeit zu sichern. Seit vielen Jahren verdient Mozilla bis zu einer halben Milliarde Dollar pro Jahr (jedes Jahr!). Das eigentliche Problem ist, dass Mozilla dieses Geld nicht zur Erreichung der finanziellen Unabhängigkeit verwendet hat, sondern es jedes Jahr ausgegeben hat, um das organisatorische Analogon des Lebens von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck umzusetzen.
Trotz seiner etwas künstlichen Rechtsstruktur ("ein gemeinnütziges Unternehmen, das einen Werbespot besitzt") ist Mozilla wie viele andere eine NGO (öffentliche Organisation). In diesem Artikel möchte ich die traditionellen Kriterien, die auf andere NGOs angewendet werden, auf Mozilla anwenden, um zu zeigen, was daran falsch ist.
Diese drei Kriterien sind: Overhead, Ethik und Ergebnisse.
Gemeinkosten
Eine der beliebtesten und intuitivsten Methoden zur Bewertung einer NRO ist die Berechnung des Anteils der für ein Arbeitsprogramm (oder „Mission“) ausgegebenen Mittel und anderer Aspekte wie Verwaltung und Mittelbeschaffung (Mittelbeschaffung). Wenn Sie Geld für wohltätige Zwecke spenden, damit die Menschen in Ländern der Dritten Welt nicht hungern, dann hoffen Sie, dass der größte Teil Ihres Geldes für Lebensmittel verwendet wird und nicht beispielsweise für Firmenwagen für das Büromanagement.
Mozilla sieht in dieser Hinsicht schlecht aus. Bis zu 30% aller Kosten gehen an die Verwaltung. Der Charity Navigator, der die Leistung von NGOs misst, würde Mozilla eine Null von zehn für die entsprechende Metrik geben . Für den Kontext: Um 5/10 zu erhalten, muss Mozilla 25% der Kosten ausgeben und um 10/10 zu erhalten, weniger als 15%.
Auch das Top-Management hat gute Arbeit geleistet. Mitchell Baker, CEO von Mozilla, erhielt 2018 2,4 Millionen US-Dollar. Ich persönlich empfinde diesen Betrag als ein sofort erworbenes Vermögen, das mehrere Generationen andauern wird. Die Auszahlung von Baker hat sich in den letzten fünf Jahren mehr als verdoppelt.
Soweit ich das beurteilen kann, gibt es keine in Großbritannien ansässige NGO, deren Top-Management mehr als 1 Million Pfund (1,3 Millionen Dollar) pro Jahr verdient. Aber Großbritannien hat einen beträchtlichen Anteil an großen internationalen NGOs, von denen viele viel größer und bedeutender sind als Mozilla.
Ich weiß, dass manche Leute nicht mögenVerwenden Sie Overhead als Kriterium und behaupten, dass Verwaltungsausgaben die Effizienz verbessern können. Es fällt mir schwer zu argumentieren, dass Mozillas Overhead nicht mit Effizienzverbesserungen korreliert.
Ethik
Heute sieht sich Mozilla weniger als Verwalter des alten Netscape-Pakets als vielmehr als "datenschutzschützende NGO". Einer der internen Slogans von Mozilla lautet: "Beyond the Browser" ("Mehr als ein Browser").
Unabhängig davon, wie sich das Unternehmen selbst wahrnimmt, wird das Haupteinkommen durch die Umleitung des Datenverkehrs zu Google erzielt, da dies die Standardsuchmaschine in Firefox ist. Google verdient Geld mit diesem Traffic durch ein umfangreiches, zielgerichtetes Werbesystem, das Personen im Web sehr oft ohne deren Zustimmung verfolgt. Einer der Gründe für den Umsatzrückgang ist der Rückgang der Firefox-Nutzer. Es wird weniger Datenverkehr an Google weitergeleitet, sodass Google weniger zahlt.
Unter den Moralphilosophen gab es bisher noch keine Einigung über einheitliche Ethikregeln. Ich glaube jedoch, dass die meisten Menschen die Heuchelei in Mozillas Beziehung zu Google bemerken werden. Abgesehen von ethischen Fragen führt diese Verbindung definitiv zu Interessenkonflikten. Man könnte meinen, dass eine Datenschutz-NGO von Anfang an Anti-Überwachungsmaßnahmen in ihren Browser eingebaut hätte. Tatsächlich wurden solche Funktionen erst vor relativ kurzer Zeit ( 2019 ) hinzugefügt , nachdem Apple ( 2017 ) und Brave (seit ihrer Veröffentlichung) den Weg für Mozilla geebnet hatten . Ich bin definitiv der Meinung, dass Mozillas Status als Google-Vasall dazu beigetragen hat, dass Firefox seit langem keine Anti-Überwachungsfunktionen mehr bietet.
Ein weiteres ethisches Problem ist Mozillas große neue VPN- Initiative . Aus Sicht der Privatsphäre macht dies wenig Sinn. Kurz gesagt: VPNs sind kein nützliches Datenschutz-Tool für Webbenutzer. Mit VPN können Sie über einen Proxy auf das Internet zugreifen, sodass die Anforderungen des Benutzers von einer anderen Adresse stammen als dort, wo er sich tatsächlich befindet. Dies löst in keiner Weise das Hauptproblem des Datenschutzes für Webbenutzer: Sie werden von schlechten Personen von Google und anderen Unternehmen in großem Umfang passiv verfolgt und de-anonymisiert. Die Verfolgung erfolgt unabhängig von der IP-Adresse.
Als ich Firefox über Mozilla VPN getestet habe ( Mullvad VPN umbenannt)) Entdeckte ich, dass ich durch Browser-Fingerabdrücke, eine weit verbreitete Technologie, die verschiedene Browser-Elemente untersucht, um „Fingerabdrücke“ zu erstellen, die dann zur erneuten Identifizierung eines Benutzers verwendet werden können, de-anonymisiert werden kann. Firefox hat nicht so viele Gegenmaßnahmen dagegen wie einige andere Browser ( Fix - früher habe ich geschrieben, dass Firefox sie überhaupt nicht hat, aber mir wurde gesagt, dass es seit Anfang dieses Jahres einige der Fingerabdrucktechniken blockiert).
Selbst mit Mozillas "sicherem und privatem" VPN kann Firefox mithilfe von Browser-Fingerabdrücken verfolgt werden, wie das EFF Panopticlick-Tool zeigt . Andere Browser verwenden zufällige Fingerabdrücke als Gegenmaßnahme gegen diese Art der Verfolgung.
Ein weiterer Grund zur Sorge ist, dass viele dieser datenschutzorientierten VPNs die unangenehme Angewohnheit haben, umfangreiche Protokolle des Benutzerverhaltens zu führen. Vor einigen Monaten behaupteten mehrere VPNs, aufgrund eines massiven Lecks keine Protokollierung vorgenommen zu habenversehentlich veröffentlichte Terabyte an privaten Benutzerdaten, die sie nicht sammeln wollten. VPNs bieten großartige Möglichkeiten, Benutzer zu belauschen, und selbst wenn sie dies nicht versprechen, können Sie nur ihr Wort dafür nehmen.
Ergebnisse
Ich habe bereits über die beeindruckenden Einnahmen des Mozilla-Managements gesprochen: 2,4 Millionen US-Dollar pro Jahr. Sicherlich ist ein so großes Gehalt durch die beeindruckenden Ergebnisse gerechtfertigt, die Mozilla erzielt hat? Leider ist Mozilla ein Außenseiter in jeder qualitativen oder quantitativen Leistung.
Firefox ist jetzt zu einer Nische geworden, in der die Gefahr besteht, eine Kult-Gefolgschaft aufzubauen: Es hat nur 4% des Marktes und vor einem Jahrzehnt 30%. Die Leistung mobiler Browser ist nicht beeindruckend: Firefox ist auf Smartphones mit einem Marktanteil von weniger als einem halben Prozent fast nicht vorhanden. Dies ist verwirrend, da Mobile Firefox eine seltene Funktion für einen mobilen Browser hat: Es kann Erweiterungen installieren und daher Anzeigen blockieren.
Trotz Problemen mit dem Kerngeschäft begann Mozilla schnell zu diversifizieren, anstatt zu sparen. In den letzten Jahren hat Mozilla Folgendes geschaffen:
- Mobile Anwendung für die Website-Entwicklung
- Federated Identity System
- Großer Dateiübertragungsdienst
- Passwortmanager
- Rahmen / Standard für das "Internet der Dinge"
- E-Mail-Relay-Service
- Brandneues Betriebssystem für Telefone
- KI-Entwicklungsabteilung (aber natürlich ...)
- 25 Millionen US-Dollar für den Kauf eines Startups zur Entwicklung der Pocket Reading List Management App ausgegeben
Ein Großteil der oben genannten Dinge wird jetzt aufgegeben.
Leider enthält der Jahresbericht von Mozilla keine detaillierte Aufschlüsselung der Kosten nach Projekten. Daher ist es unmöglich zu wissen, wie viel eines Programms Mozilla für Firefox ausgibt und wie viel für diese anderen Nebenprojekte.
Aber zumindest können wir davon ausgehen, dass diese Nebenprojekte kostspielig sind. Softwareentwicklung ist immer teuer. Für jedes der oben aufgeführten Projekte (und für alle anderen, die noch nie angekündigt wurden oder von denen ich nichts weiß) sind Geschäftsanalysten, Designer, Nutzerverhaltensforscher, Entwickler, Tester und andere Personen erforderlich, die für die Erstellung eines Consumer-Webprojekts erforderlich sind.
Die größten Kosten sind natürlich der Verlust der Möglichkeit, dieses Geld einfach für etwas anderes oder für nichts auszugeben: Es hätte einfach investiert werden können, um einen Sparfonds zu schaffen. Jetzt befindet sich Mozilla in einer Situation, in der es anscheinend an Geld mangelt, um die Firefox-Entwicklung vollständig zu finanzieren.
Was weiter?
Mozilla kann einfach nicht weitermachen. Zumindest muss sie die Kosten niedrig halten, um ihrem Einkommen zu entsprechen. Wahrscheinlich ist dieses Einkommen immer noch ziemlich hoch: ungefähr Hunderte von Millionen pro Jahr.
Ich bin ein Firefox-Benutzer (und offensichtlich einer der wenigen, die es auf einem mobilen Gerät verwenden) und wünsche Mozilla alles Gute. Ich hoffe also, dass Mozilla seine Verwaltungskosten senken kann. Ich hoffe auch, dass sie die Kosten für Firefox erhöht, um es schneller zu machen und die Datenschutzfunktionen anderer Browser zu implementieren. Und vor allem möchte ich, dass das Unternehmen mit dem Aufbau einer angemessenen finanziellen Unabhängigkeit beginnt.
Aber ich bezweifle, dass dies alles passieren wird. Stattdessen wird sie wahrscheinlich die kostspielige Führung behalten. Es hat bereits die Kosten für Firefox gesenkt. Was das Unternehmen am meisten hofft, ist das Experimentieren mit neuen Funktionen, beispielsweise der Verwendung seiner Marke für den Verkauf von VPN-Diensten, die, wie gesagt, ein Benutzerproblem nicht lösen.
Anstatt sich weiter auf mehr Mozilla-Produkte und -Dienstleistungen zu konzentrieren, kann es sich lohnen, Ihre Benutzer um Geld zu bitten. Die Zeitung Guardian (eine Organisation, die in Bezug auf die Anzahl der Beschäftigten mit Mozilla vergleichbar ist) stand viele Jahre lang finanziell kurz vor dem Zusammenbruch. Der Guardian hat vor einigen Jahren begonnen , seine Leser um Geld zu bitten , und es sieht so aus, als ob er seitdem viel selbstbewusster war.
Der direkte Erhalt von Geld trug auch dazu bei, die Motivation der Organisation und der Benutzer in Einklang zu bringen. Dies wird wahrscheinlich auch mit Mozilla funktionieren. Aber der Guardian hat eine andere Situation. Sein Geschäftsführer erhält nur £ 360.000 pro Jahr.
zusätzlich
Andere Wohltätigkeitsorganisationen mit Ausgabenkontrollproblemen
Eine weitere bemerkenswerte Technologie-NGO mit enormen Kosten ist die Wikimedia-
Stiftung. Sie können über ihre Probleme im Artikel Wikipedia hat Krebs ("Wikipedia hat Krebs") lesen ; Der Titel ist zweifelhaft, aber insgesamt ist es eine gute Studie über das unglaubliche Kostenwachstum einer Organisation. Wikimedia hat einen Vorteil gegenüber Mozilla - die Arbeit aller Personen, die zum Hauptprojekt beitragen, wird nicht bezahlt, was die Kosten noch entmutigender erscheinen lässt. Wikimedia hat wie Mozilla viele Projekte von Drittanbietern. Sie hat einmal heimlich versucht, eine völlig neue Suchmaschine zu erstellen . Die Kids Company
ist ein gutes Beispiel für eine Wohltätigkeitsorganisation, die aufgrund einer schlechten Kostenkontrolle geschlossen wurde.- Britische gemeinnützige Stiftung für sozial gefährdete Kinder. Das Scheitern der Kids Company zeigt, dass die Schließung ziemlich plötzlich erfolgen kann. Die Hauptfinanzierung wurde von der britischen Regierung bereitgestellt, verlor jedoch (im Laufe der Zeit) die Hoffnung und stornierte ihren jährlichen Zuschuss, was zur sofortigen Liquidation des Fonds führte. Der Ausschuss des Unterhauses hat hierzu einen guten Bericht veröffentlicht .
Die Quellen, die ich verwendet habe
Die rechtliche Struktur von Mozilla besteht darin, dass die gemeinnützige Organisation eine Handelsniederlassung besitzt, die ihre Berichterstattung an die Regierung („Form 990“) für uns nutzlos macht, da sie nicht konsolidiert ist und keine Informationen zu den meisten Aspekten des Geschäfts von Mozilla enthält. Das Nützlichste an diesen Dokumenten ist, dass die Personen, die die Mutterorganisation leiten, die von der Tochtergesellschaft geleisteten Zahlungen offenlegen müssen (in Teil IX, Hintergrundinformationen auf Seite 10). Auf Propublica haben Sie einen vollständigen Satz von Dokumenten.
Nützlicher ist der konsolidierte Jahresbericht von Mozilla. Ich konnte den Index nicht finden, aber Sie können über die Seiten zum Status von Mozilla darauf zugreifen- Um Berichte für frühere Jahre anzuzeigen, müssen Sie das Jahr in der URL ändern.
Ich habe Statcounter- Nutzungsdaten verwendet . Daten für 2020 sind nicht enthalten, da sie noch nicht vorbei sind, aber für Firefox werden sie noch schlimmer sein als 2019.
Werbung
Unser Unternehmen bietet Server mit Windows oder Linux an. Wir sparen keine Hardware - nur moderne Geräte und einige der besten Rechenzentren in Russland und der EU. Beeilen Sie sich, um zu überprüfen!
