Viele wissenschaftliche Entdeckungen, wenn sie bereits gemacht wurden, scheinen offensichtlich. So offensichtlich, dass es schwer vorstellbar ist, wie dumm Wissenschaftler sein könnten, anders zu denken. Der vielleicht verwirrendste Bereich in der Wirtschaft ist der Bereich, in dem Menschen Entscheidungen treffen - die Verhaltensökonomie. Ich habe in den letzten sieben Jahren Verhaltensökonomie und Abweichung von rationalem Verhalten studiert - alles begann mit einem Abschlussprojekt, und im letzten Jahr habe ich in diesem Bereich in Wirtschaftswissenschaften promoviert. Wenn ich interessierten Freunden erzähle, dass Ökonomen erst im 20. Jahrhundert zu sagen begannen, dass eine Person, wie sich herausstellt, nicht immer rational ist und nicht alle möglichen Informationen verwendet, um eine Wahl zu treffen, beginnen sie, die klassischen Ökonomen mit Skepsis zu betrachten. Wie im Ernst,Herr Adam Smith? Haben Sie gedacht, dass ich beim Kauf von Milch in Pyaterochka eine Entscheidungsmatrix aufbaue, einschließlich der Preise für alle Einzelhandelsgeschäfte in der Stadt?
Es gibt falsche Steinpilze, die Amöbe hat Pseudopoden, und diese Haltung gegenüber Ökonomen nenne ich das Phänomen falsch dummer Klassiker. Übrigens ist dies zum Teil auch auf kognitive Vorurteile zurückzuführen, die in der modernen Verhaltensökonomie untersucht wurden: Rückblicke. Zuallererst ist es jedoch mit dem Merkmal der Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften verbunden, das sie von Naturwissenschaften wie der Physik unterscheidet. Über dieses Merkmal der Wirtschaftstheorie und wie es dazu kam, dass bis zum 20. Jahrhundert eine der solidesten Grundlagen die Prämisse einer rationalen und selbstsüchtigen Wirtschaftsperson war und warum sie sich im 20. Jahrhundert plötzlich entschlossen haben, sie zu überarbeiten, werde ich Ihnen heute sagen.
1. Wie ist der Wirtschaftsmensch erschienen?
Wissenschaftliche Forschung kann mit einem Spiel verglichen werden: Zuerst müssen Sie sich auf die Regeln und Ziele des Spiels einigen und diese dann befolgen, als könnten Sie nichts anderes tun. Zum Beispiel können Sie problemlos vom Stuhl zur Tür gehen. Aber als Teil des Spiels springen Sie von Stuhl zu Stuhl, von Stuhl zu Sofa und von Sofa - elegant zu einer Ottomane, weil der Boden aus Lava besteht. Ähnlich verhält es sich mit der Wirtschaftstheorie. Darüber hinaus wurden bei der Analyse des Verhaltens die meisten Regeln von einer Person erfunden - Adam Smith.
Smith war Professor für Logik an der Universität von Glasgow und passte nach seinen Erinnerungen idealerweise in das Bild eines geistesabwesenden Genies - er konnte in einem Schlafrock spazieren gehen oder beim Gehen mit sich selbst sprechen. Im Allgemeinen ist bei Abwesenheit alles klar. Auch mit Genie: In seiner berühmten Arbeit "Untersuchung der Natur und der Ursachen des Reichtums der Nationen" legte Smith den Grundstein für die moderne Wirtschaft. Es kann sich eine logische Frage stellen: Was gab es vor Smith keine Wirtschaftswissenschaft? Ja und nein. Vor Smith gab es viele verschiedene ökonomische Studien - von makroökonomischen Werken aus der Zeit des Merkantilismus, in denen wohlhabende Kaufleute (daher der Name - Mercato - auf Italienisch für "Kaufmann") die Vor- und Nachteile des Protektionismus und der Verdünnung einer Goldmünze mit anderen Metallen bis hin zu sehr mikroökonomischen Werken untersuchten Scholastiker, die zu verstehen versuchtenob es möglich ist, Kredite gegen Zinsen zu vergeben, oder ob es eine schreckliche Sünde ist (was eine besonders heikle Frage war, da mehrere Päpste Roms aus der Familie Medici, den Hauptbankiers und Wuchern Italiens stammten). Während alle diese Arbeiten Wirtschaftswissenschaften studierten, waren sie keine modernen Wirtschaftswissenschaften. Sie wollten keine Regelmäßigkeiten entdecken, die das Wirtschaftsleben und seine allgemeinen Gesetze regeln, sondern versuchten zu verstehen, wie sich die Wirtschaft so verhalten kann, wie es der Souverän möchte, oder wie sie in ein bestimmtes ethisches System usw. passt. Am Beispiel der Physik können wir sagen, dass dies alles nicht Physik war, sondern Ingenieurarbeit. Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.dass mehrere Päpste aus der Familie Medici stammten, den Hauptbankiers und Wuchern Italiens). Während alle diese Arbeiten Wirtschaftswissenschaften studierten, waren sie keine modernen Wirtschaftswissenschaften. Sie wollten keine Regelmäßigkeiten entdecken, die das Wirtschaftsleben und seine allgemeinen Gesetze regeln, sondern versuchten zu verstehen, wie sich die Wirtschaft so verhalten kann, wie es der Souverän möchte, oder wie sie in ein bestimmtes ethisches System usw. passt. Am Beispiel der Physik können wir sagen, dass dies alles nicht Physik war, sondern Ingenieurarbeit. Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.dass mehrere Päpste aus der Familie Medici stammten, den Hauptbankiers und Wuchern Italiens). Während alle diese Arbeiten Wirtschaftswissenschaften studierten, waren sie keine modernen Wirtschaftswissenschaften. Sie wollten keine Regelmäßigkeiten entdecken, die das Wirtschaftsleben und seine allgemeinen Gesetze regeln, sondern versuchten zu verstehen, wie sich die Wirtschaft so verhalten kann, wie es der Souverän möchte, oder wie sie in ein bestimmtes ethisches System usw. passt. Am Beispiel der Physik können wir sagen, dass dies alles nicht Physik war, sondern Ingenieurarbeit. Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.Sie wollten keine Regelmäßigkeiten entdecken, die das Wirtschaftsleben und seine allgemeinen Gesetze regeln, sondern versuchten zu verstehen, wie sich die Wirtschaft so verhalten kann, wie es der Souverän möchte, oder wie sie in ein bestimmtes ethisches System usw. passt. Am Beispiel der Physik können wir sagen, dass dies alles nicht Physik war, sondern Ingenieurarbeit. Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wissenschaft der Wirtschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.Sie wollten keine Regelmäßigkeiten entdecken, die das Wirtschaftsleben und seine allgemeinen Gesetze regeln, sondern versuchten zu verstehen, wie sich die Wirtschaft so verhalten kann, wie es der Souverän möchte, oder wie sie in ein bestimmtes ethisches System usw. passt. Am Beispiel der Physik können wir sagen, dass dies alles nicht Physik war, sondern Ingenieurarbeit. Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wirtschaftswissenschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.Adam Smith war einer der ersten, der versuchte, genau die Wissenschaft der Wirtschaft zu schaffen, und dies war keine leichte Aufgabe.
Stellen Sie sich vor, sie stellen Sie vor Niagara, geben Ihnen einen Pinsel und eine Staffelei und sagen - malen. Und du kannst überhaupt nicht zeichnen. Außerdem ist der Wasserfall eine komplizierte Sache - er bewegt sich, das Licht ändert sich ständig, die Sonne scheint auf den Sprühnebel, Vögel fliegen dorthin, Touristen ziehen umher. Wie zeichnet man es? In der Regel empfehlen Kunstschulen, mit einer einfachen Skizze zu beginnen, in der Sie versuchen, den Maßstab und die Grundformen zu vermitteln. Keine Details, sondern so etwas wie "Stick-Stick-Gurke". Am Ende begann sogar eine Skizze einer Davidstatue mit einer Kombination aus unterschiedlich großen Ovalen, Dreiecken und anderen einfachen Formen. Wie Sie wahrscheinlich vermutet haben, sind Sie in unserem Beispiel Adam Smith, und Niagara ist das Wirtschaftsleben in seiner ganzen Komplexität und Fülle. Es gibt einen Schmied und einen Seifenhersteller, die eine Ahle gegen Seife tauschen, und eine Fabrik, die verstehen muss, wie man die Produktion optimiert, und einen König.wer wünscht Wohlstand zu seinem Staat. Und Smiths Genie war so groß, dass er in Wealth of Nations jede Ebene des Wirtschaftslebens skizzieren konnte - die Mikroebene, auf der Einzelpersonen wirtschaftliche Entscheidungen trafen, die Ebene der Unternehmen und die Makroebene der Regierung. Da Wirtschaft jedoch eine wirklich komplexe Sache ist, fast wie die Niagarafälle, musste Smith sie in seiner ersten Skizze in der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften schematisch darstellen, das Wichtigste auswählen, Proportionen und allgemeine Formen beibehalten, das Wesen der Bewegung erfassen und nicht verschwenden kleine Dinge. Einfach ausgedrückt, musste er sich im Alleingang die Spielregeln ausdenken, die die Ökonomen seit 150 Jahren gespielt hatten, bis sie sich im 20. Jahrhundert endlich sicher genug fühlten, um dieses skizzenhafte Spiel der Realität näher zu bringen.
Dies ist eines der Hauptmerkmale der Wirtschaft. In der Physik machen Sie viele Beobachtungen - werfen Sie beispielsweise Kieselsteine von einem Turm auf die Köpfe von Passanten - und Sie bemerken ein Muster: Kieselsteine fallen und Passanten schwören. Dann bemerken Sie das Auf und Ab und dass sich die Erde um die Sonne dreht, und Sie selbst fallen nicht von dieser Erde in den kalten Raum, und Sie bemerken hier ein bestimmtes Muster. Dann wenden Sie dieses Muster auf andere Phänomene an, und wenn Sie feststellen, dass etwas nicht konvergiert, können Sie entweder etwas Neues entdecken (Adams und Le Verrier bemerkten, dass Uranus sich irgendwie falsch dreht, und als Ergebnis fanden Wissenschaftler Neptun). oder um dieses Muster zu überdenken, wie es bei Thomsons Modell des Atoms vom Typ "Kuchen und Rosinen" der Fall war (Physiker glauben nicht mehr, dass ein Atom wie ein Kuchen ist).Weder induktiv (wenn Sie viele Beobachtungen sammeln und daraus Schlussfolgerungen ziehen) noch experimentelle Methoden wurden in der Wirtschaftstheorie zu Beginn ihres Auftretens aus einer Reihe von Gründen weit verbreitet eingesetzt, von denen ich hier nur zwei Hauptgründe nennen werde.
Erstens ist es sehr schwierig, ein wirtschaftliches Experiment durchzuführen, weil Die Bedingungen und Themen des Experiments ändern sich ständig, und erst vor kurzem ist eine experimentelle Ökonomie entstanden, in der hauptsächlich Studenten mit verschiedenen amüsanten Tests experimentiert werden (übrigens Streitigkeiten über den Wert der aus diesen Experimenten gewonnenen Schlussfolgerungen sowie über die Qualität und Repräsentativität der auf diese Weise gesammelten Daten laufen noch und mit der Reproduzierbarkeit dieser Experimente ist noch nicht alles so eindeutig).
Zweitens hatten Ökonomen auch Probleme mit dem induktiven Ansatz. Zunächst waren es Ökonomen, insbesondere John Stuart Mill, die unter den Wissenschaftlern waren, die auf das Schlüsselproblem der Induktion aufmerksam machten, das unter dem Codenamen "schwarzer Schwan" weithin bekannt ist. Das Problem ist, dass wir nach 100, 1.000 oder 1.000.000 weißen Schwänen nicht sagen können, dass alle Schwäne weiß sind. Wir können nur sagen, dass wir so viele weiße Schwäne gesehen haben. Zwar verwendete Mill im 19. Jahrhundert ein nicht so niedliches Beispiel und anstelle von weißen, flauschigen Vögeln sprach er vom Tod: Sie sagen ja, bevor alle Menschen starben, aber das bedeutet nicht, dass jeder weiterhin sein wird; Was wäre, wenn es ein lokales Ereignis wäre? Und ein Mann wie der Herzog von Wellington wird es nehmen und nicht sterben. Nach einem solchen Streit wollten sie sich nicht besonders auf die Induktion einlassen und suchten nach allgemeinen Gesetzen,was durch Beobachtung überprüft werden konnte. Dies war übrigens auch praktisch, da die Menschen nicht so repräsentativ für einander sind wie die Bälle, die Galileo vom Schiefen Turm von Pisa geworfen hat, und für induktive Schlussfolgerungen wäre es notwendig, viele Beobachtungen zu sammeln. Um ein solches Datenvolumen zu analysieren, wären neue mathematische Werkzeuge erforderlich, die erst fast anderthalb Jahre nach Smith erschienen.
Im Allgemeinen arbeitete die Wirtschaft zunächst nicht mit den Methoden der Naturwissenschaften, sondern die wissenschaftliche Abstraktion und Selbstbeobachtung (dh Selbstbeobachtung) wurde populär, und eines der wichtigsten Mittel, mit denen die Theorie erstellt wurde, waren Metaphern und Modelle. Es klingt ein bisschen verwirrend, also werde ich erklären, was ich mit dem Modell der wirtschaftlichen Person meine.
Als Adam Smith in The Wealth of Nations eine Beschreibung des menschlichen Verhaltens vorschlug, verwendete er keine umfangreichen Umfragen, statistischen Methoden und mathematischen Modelle zur Entscheidungsfindung. Vielmehr benutzte er gesunden Menschenverstand und eine Prise Träume darüber, wie sich Menschen in einer idealen Welt verhalten würden. Da Smith ein großer Kluger war und viel gesunden Menschenverstand hatte, bekam er ein Modell, das sich, obwohl es immer noch ein kugelförmiges Pferd im luftleeren Raum war, als ein sehr effektives und bequemes Pferd für Ökonomen herausstellte. Das Modell wurde auf 4 Hauptprämissen aufgebaut: Menschen sind rational, egoistisch, haben vollständige Informationen (und können diese analysieren) und erfüllen ihre Verpflichtungen ehrlich. Da Smith kein Dummkopf war, verstand er natürlich sehr gut, dass sich Menschen tatsächlich nicht so verhalten. Dies ist nur ein Modell, eine Metapher, wenn Sie möchten.ideale Person. Im 19. Jahrhundert wurde das Modell auf Vorschlag eines anderen Ökonomen und Philosophen, der uns Mill bereits bekannt war, als "homo oeconomicus" bezeichnet, d. H. wirtschaftlicher Mann. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts und dem Aufkommen der Verhaltensökonomie existierte dieses Modell mit geringfügigen Änderungen, die seinen harten Kern nicht beeinflussten, d. H. die zentrale Idee, dass Menschen rationale Egoisten sind. Egoismus hat in diesem Fall übrigens keine negative Konnotation, es ist kein Mangel an Charakter, sondern ein bestimmtes gemeinsames Merkmal einer Person. So etwas wie: Menschen haben keine Federn und sie sind egoistisch, das ist nicht gut oder schlecht. Im 19. Jahrhundert war es der rationale Egoismus des Menschen, der die Grundlage für eine Richtung der Wirtschaftstheorie wie den Marginalismus bildete.Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts und dem Aufkommen der Verhaltensökonomie existierte dieses Modell mit geringfügigen Änderungen, die seinen harten Kern nicht beeinflussten, d. H. die zentrale Idee, dass Menschen rationale Egoisten sind. Egoismus hat übrigens in diesem Fall keine negative Konnotation, es ist kein Mangel an Charakter, sondern ein bestimmtes gemeinsames Merkmal einer Person. So etwas wie: Menschen haben keine Federn und sie sind egoistisch, das ist nicht gut oder schlecht. Im 19. Jahrhundert war es der rationale Egoismus des Menschen, der die Grundlage für eine Richtung der Wirtschaftstheorie wie den Marginalismus bildete.Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts und dem Aufkommen der Verhaltensökonomie existierte dieses Modell mit geringfügigen Änderungen, die seinen harten Kern nicht beeinflussten, d. H. die zentrale Idee, dass Menschen rationale Egoisten sind. Egoismus hat in diesem Fall übrigens keine negative Konnotation, es ist kein Mangel an Charakter, sondern ein bestimmtes gemeinsames Merkmal einer Person. So etwas wie: Menschen haben keine Federn und sie sind egoistisch, das ist nicht gut oder schlecht. Im 19. Jahrhundert war es der rationale Egoismus des Menschen, der die Grundlage für eine Richtung der Wirtschaftstheorie wie den Marginalismus bildete.aber ein gemeinsames Merkmal des Menschen. So etwas wie: Menschen haben keine Federn und sie sind egoistisch, das ist nicht gut oder schlecht. Im 19. Jahrhundert war es der rationale Egoismus des Menschen, der die Grundlage für eine Richtung der Wirtschaftstheorie wie den Marginalismus bildete.aber ein gemeinsames Merkmal des Menschen. So etwas wie: Menschen haben keine Federn und sie sind egoistisch, das ist nicht gut oder schlecht. Im 19. Jahrhundert war es der rationale Egoismus des Menschen, der die Grundlage für eine Richtung der Wirtschaftstheorie wie den Marginalismus bildete.
Als sich die Wirtschaftswissenschaftler mit dem Modell des Homo Oeconomicus ein wenig vertraut machten und sich sicherer fühlten, passten sie zwei der unplausibelsten Prämissen an: Vollständigkeit und Ehrlichkeit. Smith, der selbst ein schottischer Gentleman war, ging davon aus, dass andere Menschen, die einmal Verpflichtungen eingegangen waren, diese vollständig und pünktlich erfüllen. Im zwanzigsten Jahrhundert wies Ronald Coase die Prämisse des Gentleman-Verhaltens von Wirtschaftsakteuren als unhaltbar ab und schuf eine Theorie der Transaktionskosten (und erhielt dafür den Nobelpreis - wie Sie sehen können, sind Ökonomen selbst mit einer kleinen Verfeinerung ihres Modells sehr zufrieden). Transaktionskosten sind Transaktionskosten, die vor, während und nach Vertragsschluss anfallen. Wenn Sie sich beispielsweise für den Kauf einer Wohnung in einem im Bau befindlichen Gebäude entscheiden, umfassen die Ex-ante-Transaktionskosten (vorher) eine Reise durch die Stadtteile.Wo kümmern Sie sich um Immobilien, wie viel Zeit verbringen Sie auf Entwickler-Websites usw. Die Ex-post-Kosten umfassen regelmäßige Besuche in der Grube und, wenn Sie Pech haben, Anwaltsgebühren, um Ihr Geld im Falle einer Verletzung des Fälligkeitsdatums zu schütteln.
Nach Coase stellten George Akerlof, Joseph Stiglitz und Michael Spence die Idee der Vollständigkeit in Frage und schlugen das Konzept der "asymmetrischen Information" vor - eine Situation, in der Verkäufer und Käufer unterschiedliche Mengen an Informationen über ein Produkt haben und dies vom Verkäufer verwendet werden kann, um zusätzlichen Gewinn zu erzielen. Sie recherchierten nach dem perfekten Beispiel für meinen Geschmack - Sie können es sich nicht besser vorstellen - auf dem Gebrauchtwagenmarkt und beschrieben die wirtschaftlichen Auswirkungen von Fällen, in denen der Verkäufer Sie überzeugt, seine fast neue "Schwalbe" zu kaufen, die aus drei abgenutzten Tauben gebraut wurde.
2. Warum war der Wirtschaftsmann so beliebt?
Obwohl die Ehrlichkeit und Vollständigkeit der Informationen angepasst und der Realität näher gebracht wurden, war die Prämisse rationaler Selbstsucht stärker als zuvor, und dies hatte mehrere Gründe.
Erstens wurde es von Marginalisten erfolgreich eingesetzt, um eine Werttheorie zu schaffen, die auf dem Grenznutzen basiert. Alles begann mit dem Philosophen Jeremy Bentham, der vorschlug, dass eine Person in diesem Leben nach zwei Dingen strebt: Vergnügen zu haben und Leiden zu vermeiden. Dieses hedonistische Konzept wurde von Ökonomen aufgegriffen, die zu dieser Zeit der Hegemonie der Arbeitswerttheorie, die glaubte, dass der Wert eines Produkts ausschließlich durch die Produktionskosten bestimmt wurde, ziemlich müde waren und den Verbraucher völlig vergaßen. 1871 fand auf beiden Seiten des Ärmelkanals eine marginalistische Revolution statt - Jevons in Großbritannien und Menger in Österreich-Ungarn schlugen vor, dass der Wert eines Gutes auf seiner Fähigkeit beruhte, die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, die sie "Nützlichkeit" nannten. Sie untersuchten den Grenznutzen,das heißt, der Nutzen der zuletzt konsumierten Gütereinheit, von der übrigens der Name Marginalismus stammt - „marginal“, marginal. In der Arbeit der Marginalisten wurde der Mensch als Vergnügungsmaschine dargestellt und die Theorie der Nutzenmaximierung entwickelt, nach der die Menschen die Verhaltensstrategien wählten, die es ihnen ermöglichten, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd in einem Vakuum näher an die Realität heranzuführen, sie polierten es zu einem Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule ein wenig entleert wurde, zurück in den Zustand einer idealen Sphäre.von hier kam übrigens der Name Marginalismus - "marginal", marginal. In der Arbeit der Marginalisten wurde der Mensch als Vergnügungsmaschine dargestellt und die Theorie der Nutzenmaximierung entwickelt, nach der die Menschen die Verhaltensstrategien wählten, die es ihnen ermöglichten, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd in einem Vakuum näher an die Realität heranzuführen, sie polierten es zu einem Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule ein wenig entleert wurde, zurück in den Zustand einer idealen Sphäre.von hier kam übrigens der Name Marginalismus - "marginal", marginal. In der Arbeit der Marginalisten wurde der Mensch als Vergnügungsmaschine dargestellt und die Theorie der Nutzenmaximierung entwickelt, nach der die Menschen die Verhaltensstrategien wählten, die es ihnen ermöglichten, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd im luftleeren Raum näher an die Realität heranzuführen, sondern polierten es zu Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen Geschichtsschule ein wenig entleert wurde, in den Zustand einer idealen Sphäre zurück.In der Arbeit der Marginalisten wurde der Mensch als Vergnügungsmaschine dargestellt und die Theorie der Nutzenmaximierung entwickelt, nach der die Menschen die Verhaltensstrategien wählten, die es ihnen ermöglichten, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd im luftleeren Raum näher an die Realität heranzuführen, sondern polierten es zu Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen Geschichtsschule ein wenig entleert wurde, in den Zustand einer idealen Sphäre zurück.In der Arbeit der Marginalisten wurde der Mensch als Vergnügungsmaschine dargestellt und die Theorie der Nutzenmaximierung entwickelt, nach der die Menschen die Verhaltensstrategien wählten, die es ihnen ermöglichten, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd in einem Vakuum näher an die Realität heranzuführen, sie polierten es zu einem Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule ein wenig entleert wurde, zurück in den Zustand einer idealen Sphäre.was ihnen erlaubte, das größte Vergnügen abzuleiten. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd in einem Vakuum näher an die Realität heranzuführen, sie polierten es zu einem Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule ein wenig entleert wurde, zurück in den Zustand einer idealen Sphäre.was ihnen erlaubte, das meiste Vergnügen zu bekommen. Daher übrigens eine der häufigsten Definitionen der Wirtschaft: die Wissenschaft, wie Menschen versuchen, ihre unbegrenzten Bedürfnisse unter Bedingungen begrenzter Ressourcen zu befriedigen. Die Marginalisten versuchten nicht, das kugelförmige Pferd im luftleeren Raum näher an die Realität heranzuführen, sondern polierten es zu Glanz und pumpten es, wenn es unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen Geschichtsschule ein wenig entleert wurde, in den Zustand einer idealen Sphäre zurück.selbst wenn er unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule anfing, ein wenig Luft abzulassen, pumpten sie ihn zurück in den Zustand der idealen Sphäre.selbst wenn er unter den Angriffen der Marxisten und der deutschen historischen Schule anfing, ein wenig Luft abzulassen, pumpten sie ihn zurück in den Zustand der idealen Sphäre.
1890 veröffentlichte Alfred Marshall The Principles of Economics, in dem er einen Streit zwischen Marginalisten und Anhängern der Arbeitswerttheorie löste. Marshall produzierte die berühmte "neoklassische Synthese", indem er sagte, dass der Wert sowohl durch den Grenznutzen als auch durch die Grenzkosten der Produktion bestimmt wird. Beide Ansätze sind richtig, die Frage ist geschlossen, wir sind anderer Meinung. Der Marginalismus wurde in den Neoklassizismus einbezogen, und die Prämisse der Nutzenmaximierung wanderte ohne wesentliche Änderungen glücklich in die moderne Wirtschaftstheorie über.
Der zweite Grund für die Überlebensfähigkeit des ökonomischen Menschenmodells war die Mathematik. Wie jeder weiß, der ein faszinierendes Gespräch mit Taxifahrern geführt hat, ist Wirtschaft wie Medizin ein Bereich, in dem sich eine große Anzahl von Menschen als Experten betrachten. Um im 19. Jahrhundert keine undurchdringliche Mauer zu errichten und zumindest eine Art Schutzbefestigung zu schaffen, begannen die Ökonomen zunehmend, ihre Modelle mithilfe der Mathematik zu beschreiben. Natürlich benutzten sie es immer noch aus allen möglichen wichtigen Gründen, um beispielsweise ihre logischen Berechnungen irgendwie zu systematisieren und Daten und Indikatoren zu analysieren, aber der Wunsch, die junge Wissenschaft ein wenig "wissenschaftlicher" und ernsthafter zu machen, spielte meiner Meinung nach auch eine Rolle. Anfangs wurde Mathematik manchmal etwas umständlich aufgenommen, zum Beispiel mit Hilfe von Formeln,Was kürzer und leichter in Worten zu sagen war oder die Schlussfolgerungen, die sich aus den Berechnungen ergaben, ergaben keinen Sinn - eine Art "eineinhalb Bagger". Einer der erfolgreichsten Fans der Mathematik war übrigens ein anderer Marginalist, Leon Walras, der Schöpfer der Idee der "neoklassischen Zeit". Wenn Sie alles über die Vergangenheit wissen und über die richtigen mathematischen Werkzeuge verfügen, können Sie die Zukunft genau vorhersagen. Und es wurde schnell klar, dass sich das Modell des Wirtschaftsmenschen der von den damaligen Wirtschaftswissenschaftlern verwendeten Mathematik besser näherte als realistischere und daher umständlichere Annahmen. Am Anfang gab es eine Zeit von Differentialgleichungen in der Wirtschaft und glatten stetigen Funktionen, die hauptsächlich das Verhalten großer Gruppen von Menschen beschrieben, und mit dem Aufkommen der Spieltheorie fiel das Konzept der Nutzenmaximierung perfekt in einfache Spiele.Beschreibung des Verhaltens von Spielern, die maximale Zahlungen anstreben. Die Popularität des Modells und die Ähnlichkeit der Wirtschaftsleute haben geholfen - da sie alle intelligente Egoisten sind, kann man ihren einzigartigen Geschmack, ihre Vorlieben und Überzeugungen als Nebengeräusche betrachten, die keinen großen Einfluss auf das Verhalten haben, und die Teilnehmer am Wirtschaftsleben als eine Art "materielle Punkte" betrachten, deren Form und Größe dies können vernachlässigt.
Trotz alledem hätte ein Modell mit solchen unplausiblen Annahmen nicht einmal ein paar Jahrzehnte gedauert, wenn es keine guten Ergebnisse geliefert hätte. Und sie gab. Im 20. Jahrhundert hörten sogar neoklassische Ökonomen auf, darüber zu sprechen, wie sich Menschen nach dem Smith-Modell tatsächlich verhalten. Stattdessen stellten sie fest, dass die Wirtschaft eine probabilistische Wissenschaft ist, die vom Gesetz der großen Zahlen und den Gesetzen der Tendenzen beherrscht wird. Neoklassiker scheinen zu sagen: Okay, eine Person ist wirklich sehr komplex, und wir können das Verhalten einer bestimmten Person mit all ihren Vorlieben, Vorlieben und Dummheiten nicht vorhersagen. Aber wir können sagen, wie sich eine durchschnittliche, verallgemeinerte Person verhält und wie sich eine große Masse von Menschen verhält, wenn andere Dinge gleich sind. Solche Vorhersagen haben Wert für die öffentliche Ordnung und für die Gestaltung makroökonomischer Programme, und am Ende ist es besser.als nichts. Eine Art Apotheose dieses Stadiums der Resignation gegenüber den Grenzen des Modells des Wirtschaftsmenschen war die folgende Idee des Neoklassizismus: Ja, Menschen sind nicht rational, aber sie verhalten sich,als ob sie rational wären , können wir selbst auf der Grundlage der falschen Prämisse zu den richtigen Schlussfolgerungen kommen. In der Tat konnten Ökonomen (insbesondere kurzfristig) Vorhersagen mit guter Genauigkeit treffen und das Verhalten großer Gruppen modellieren. Dies lag vor allem daran, dass sich individuelle Abweichungen von der Rationalität verschiedener Menschen gegenseitig ausgleichen. Stellen Sie sich ein Puzzle vor - jedes seiner Teile ist nicht rechteckig, aber die Ausbuchtungen und Ausbuchtungen verschiedener Teile heben sich gegenseitig auf und das Ergebnis ist ein rechteckiges Bild - als ob die Teile sogar rechteckige Kanten hätten.
Ich würde behaupten, dass selbst dies für die Vitalität des Modells des Wirtschaftsmenschen nicht ausgereicht hätte, wenn nicht für einen weiteren Faktor: Die Prämisse der menschlichen Rationalität war einfach angenehm. Es ist schmeichelhaft zu denken, dass eine Person im Prinzip rational ist und dass unvernünftiges Verhalten eher eine Abweichung von der Norm ist, die keine großen Konsequenzen für die Gesellschaft hat. Dieser Faktor klingt unwissenschaftlich, spielte aber auch eine Rolle. Als Adam Smith sein Modell entwickelte, war der Glaube an die grenzenlosen Möglichkeiten des menschlichen Geistes in Mode, der später, im 19. Jahrhundert, von den Seiten der philosophischen Abhandlungen von Descartes und Hume in die Welt der Fiktion überging. Schriftsteller wie Jules Verne malten eine Welt, in der es für einen Mann, der seinen Geist richtig geschärft und trainiert hatte, praktisch nichts Unmögliches gab. Eine bestimmte Person könnte in ihren Fähigkeiten eingeschränkt sein,Aber ein Mann im Prinzip - ein kugelförmiger Mann in einem Vakuum - könnte unsichtbare Länder erreichen und dank seines Verstandes unglaubliche Entdeckungen machen. Obwohl die Wirtschaft, insbesondere der Neoklassizismus des 20. Jahrhunderts, bestrebt war, eine positive Wissenschaft zu sein, d.h. Um die Welt so zu beschreiben, wie sie ist, behielt sie immer einen normativen Aspekt bei, der darüber sprach, was die Welt hätte sein sollen. Die Menschen waren nicht rational, und die Ökonomen wussten das, aber sie wollten, dass die Menschen rational sind.aber sie wollten, dass die Leute rational sind.aber sie wollten, dass die Leute rational sind.
Auch die Anziehungskraft der Wirtschaft auf die Naturwissenschaften spielte eine Rolle. Von allen Sozialwissenschaften hat die Wirtschaft immer mehr als alle anderen versucht zu beweisen, dass sie die Verhaltensgesetze von Menschen und Unternehmen mit demselben exakten und positiven Ansatz untersucht, mit dem die Naturwissenschaften die Naturgesetze untersuchen. Zur Zeit von Adam Smith war die Physik die Königin der Naturwissenschaften, und die Ökonomen verwendeten aktiv Metaphern und Vergleiche daraus in ihren Arbeiten: Firmen-materielle Punkte in einer Welt des perfekten Wettbewerbs, einheitliche direkte Bewegung der Wirtschaft, Streben nach einem Gleichgewichtszustand usw. Biologie und Evolutionstheorie erregten den Geist der Menschen, und auch Ökonomen standen nicht beiseite. Marginalisten haben das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens mit dem Weber-Fechner-Gesetz verglichen.wonach sich die Reaktion des Rezeptors auf den Reiz bei wiederholtem Kontakt mit dem Reiz abschwächt und der rationale Egoismus von einer bewusst gewählten Verhaltensstrategie zu einem evolutionär begründeten, einer Art "Instinkt" geworden ist. Dank Spencer und Darwin sprachen alle über das Überleben der Stärksten, und in der Wirtschaft wurde dies auf Verhaltensstrategien ausgedehnt. Die Logik war ungefähr so: Die anpassungsfähigsten, "effektivsten" Strategien überleben, was bedeutet, dass ineffektive, nicht maximierende Strategien einfach verschwinden. Thorstein Veblen, der Begründer der institutionellen Ökonomie, wandte diese Logik sogar auf die Analyse von Institutionen (dh Bräuchen und Praktiken) im Allgemeinen an: Effektive Institutionen überleben, ineffektive bleiben in der Vergangenheit und werden vergessen. Okay, aber was hat rationaler Egoismus damit zu tun? Die Idee war, dass MenschenWer ihren Nutzen nicht maximierte, das heißt, sie waren keine rationalen Egoisten, sie drängten einfach effizientere Brüder an den Rand der evolutionären Rasse, so dass es am Ende nur Hedonisten und Maximierer gab, und sogar einige seltsame Abweichungen, die die Statistik nicht beeinflussten. Rational und egoistisch zu handeln war unter dem Gesichtspunkt des Überlebens sowohl für den Einzelnen als auch für die gesamte Gemeinschaft vernünftig - nach dem Konzept der unsichtbaren Hand des Marktes, das individuelle egoistische Bestrebungen zum Wohl der gesamten Gesellschaft zusammenbrachte.Rational und egoistisch zu handeln war unter dem Gesichtspunkt des Überlebens sowohl für den Einzelnen als auch für die gesamte Gemeinschaft vernünftig - nach dem Konzept der unsichtbaren Hand des Marktes, das individuelle egoistische Bestrebungen zum Wohl der gesamten Gesellschaft zusammenbrachte.Rationales und egoistisches Verhalten war unter dem Gesichtspunkt des Überlebens sowohl für den Einzelnen als auch für die gesamte Gemeinschaft vernünftig - nach dem Konzept der unsichtbaren Hand des Marktes, das individuelle egoistische Bestrebungen zum Wohl der gesamten Gesellschaft zusammenbrachte.
Trotz aller aufgeführten Vorteile des Homo oeconomicus-Modells nahm die Unzufriedenheit mit seiner Sphärizität und Horse allmählich zu, und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts begannen Experten aus benachbarten Gebieten, die Wirtschaft neugierig zu betrachten und sich zu fragen, ob sie bei etwas helfen könnten. Zum Beispiel schlug der Psychologe George Katona vor, dass es zwei Arten von wirtschaftlichem Verhalten gibt: rationales und gewohnheitsmäßiges, und eine Person trifft nur im ersten Fall eine Entscheidung.
• Rationales Verhalten, das Gegenstand der Wirtschaftstheorie ist, tritt häufiger in schwierigen, atypischen Situationen auf oder in Fällen, in denen diese Entscheidung mit hohen Kosten verbunden ist, erhebliche Konsequenzen hat usw.
• Gewohnheitsmäßiges Verhalten ist typischer für typische, sich wiederholende Praktiken.
Zum Beispiel ist der Kauf eines Hauses eine wichtige Entscheidung, und zumindest in einer idealen Welt wird eine Person vor einem solchen Kauf versuchen, sich so nah wie möglich an der wirtschaftlichen Person Adam Smith zu verhalten: Er wird den Markt analysieren, Informationen sammeln und, wie er kann, eine Matrix von Entscheidungen (oder sogar) erstellen wäre eine Platte mit Berechnungen verschiedener Hypothekenoptionen). Wenn Sie Kefir kaufen wollen, kaufen Sie einfach das gleiche, das Sie zuvor genommen haben - einfach, weil es normal war, oder Sie probieren ein neues in einer schönen Schachtel, und selbst wenn es böse ist und Sie es wegwerfen müssen, gibt es wenig Verlust.
Catonas Theorie versöhnte sphärische Wirtschaftspferde mit der Realität und unterschied sich nicht sehr von dem, was uns die moderne Verhaltensökonomie und Kognitionswissenschaft über die Entscheidungsfindung sagen.
Spoiler-Alarm: Jetzt glauben wir, dass es zwei Arten des Denkens gibt, zwei Systeme: System-1, das Antworten schnell, aber nicht immer richtig vorschlägt, und System-2, das langsam und gründlich denkt, uns aber bei komplexen atypischen Aufgaben hilft.
Wenn Sie mit einem Klick etwas gekauft haben und sich sofort gefragt haben, ob Sie wirklich Turnschuhe in Form von Einhörnern benötigen, hat System-1 ohne nachzudenken, aber schnell, etwas mit einem Rabatt gekauft. Und wenn Sie einen komplexen Code schreiben oder einem Kind mit einem Olympiadenproblem in der Physik helfen, kommt System-2 ins Spiel. Es mag sich die Frage stellen, warum wir System-1 brauchen, aber Tatsache ist, dass System-2 den gesamten Arbeitsspeicher verbraucht und sehr, sehr langsam ist. In den meisten Lebenssituationen brauchen wir es einfach nicht und manchmal ist es schädlich. Zum Beispiel wurde ein primitiver Mann, der in wichtigen Angelegenheiten ins Gebüsch ging und mit Hilfe von System-2 begann, alle möglichen Gründe zu analysieren, von einem Tiger sicher gefressen. Und sein primitiver Kollege, der nicht auf die Details einging, sondern auf der Ebene von System-1, gab vielleicht sofort einen SchnappschussEin paar Mal in meinem Leben rannte ich vor völlig harmlosen Büschen davon, aber für den Fall, dass noch ein Tiger im Busch saß, konnte ich meine Beine rechtzeitig machen. Aber das ist schon ein Gespräch für einen anderen Longread.
So begann Mitte des 20. Jahrhunderts immer mehr Kritik an der wirtschaftlichen Person, zu der sogar moralische und ethische Argumente hinzukamen (zum Beispiel sprachen Anthropologen wie Marcel Moss darüber, dass rationaler Egoismus nicht für alle Menschen charakteristisch ist, sondern nur für kaltblütige rücksichtslose Kapitalisten und Zahnärzte Marktaustausch; und dass es andere Gesellschaften und andere Arten der Organisation des Wirtschaftslebens gibt, die nicht auf Selbstsucht und Maximierung des Nutzens beruhen, sondern auf gegenseitiger Unterstützung). Gleichzeitig bogen die neoklassischen Ökonomen ihre Linie beharrlich weiter, und ihre Position wurde durch die Entwicklung mathematischer Methoden, der Spieltheorie und der Ökonometrie erheblich gestärkt. Die Situation änderte sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, als Informatik und Informatik im Allgemeinen zum Trendsetter und zur Hauptquelle für Metaphern wurden. Wenn in XIX,Während der Herrschaft über die Biologie wurde die gesamte Gesellschaft mit einem riesigen Organismus verglichen, aber jetzt wurde das Gehirn einer Person mit einem Computer verglichen. Und an diesem Punkt (und vor allem aufgrund solcher Vergleiche) wurde die Verhaltensökonomie geboren.
3.
Der Gründungsvater der Verhaltensökonomie war Herbert Simon, ein Nobelpreisträger mit einer Leidenschaft für zwei Studienbereiche: Ökonomie und künstliche Intelligenz. Simon machte darauf aufmerksam, dass in der Welt der Informatik Algorithmen nicht wirklich alle möglichen Lösungen auf der Grundlage wirklich aller möglichen Daten überarbeiten mussten - es gab einfach keine Kapazität für eine solche Aufzählung. Stattdessen waren alle zufrieden, wenn der Algorithmus ein ausreichend gutes Ergebnis lieferte. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis ist nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in der Informatik und in ihren völlig unterschiedlichen Bereichen einer der Schlüssel:
• In der Kryptographie sollte Ihr Code nicht unzerbrechlich sein. Im Prinzip wird er als gut angesehen, wenn das Knacken teurer ist als das Knacken von Informationen es ist verschlüsselt.
• In der Automatisierung des Datenabrufs müssen Sie nicht wirklich alle Optionen finden - Sie müssen genügend gute Optionen finden.
• Ein Harvard-Professor gibt Ihnen bessere Literatur zu diesem Thema als Google, aber Google liefert Ihnen einigermaßen gute Ergebnisse, wenn man bedenkt, wie viel billiger es für Google ist, einen Harvard-Professor einzustellen, der jemandem hilft.
Simon übertrug diese Logik von Algorithmen auf Menschen - es stellte sich übrigens heraus, dass es sich um einen Übergang von biologischen zu Computer-Metaphern handelte - und schlug vor, dass Menschen auch nicht nach den maximal besten Lösungen suchen. Die Suche nach einer Verhaltensstrategie, die wirklich maximalen Nutzen bringt, ist zum einen sehr teuer und zum anderen nicht immer möglich (vielmehr fast nie möglich). Simon war der erste in der Wirtschaft, der darauf hinwies, dass die kognitiven Fähigkeiten des Menschen im Prinzip begrenzt sind. Wir können nicht alle Informationen verarbeiten, nicht nur wegen der Asymmetrie der Informationen, d. H. Nicht weil wir es nicht haben, sondern auch weil unsere kognitiven Fähigkeiten und unsere Rechenleistung einfach nicht genug waren, selbst wenn wir es hatten. Darüber hinaus würden sie in Fällen, in denen wir so komplexe Überlegungen anstellen könnten, so viel Zeit und Mühe kosten.dass es immer noch unwirksam wäre. So teilte Simon in seiner Theorie der begrenzten Rationalität zwei Konzepte: effektives Verhalten und Maximierung. Vor ihm glaubte man, dass Maximierung des Verhaltens = effektiv, die effektivste Strategie - dies ist die Strategie, die die besten Ergebnisse liefert. Simon schlug anstelle maximaler (bester) Ergebnisse das Konzept "zufriedenstellender Ergebnisse" vor. Befriedigende Ergebnisse sind Ergebnisse, die keine maximale Zufriedenheit, aber ausreichende Zufriedenheit bieten. Im Milchbeispiel vom Anfang dieses Longreads ist das maximale Ergebnis Milch, die Ihren Bedürfnissen besser entspricht als jede andere Option in der Stadt. Es steht an der Schnittstelle vieler: der leckersten, nützlichsten und billigsten. Simons Theorie sagte: Oh, komm schon,Niemand verbringt viel Zeit damit, nach der besten Milch zu suchen. Jeder nimmt, was normal ist. Wenn Sie einen wichtigen Kauf tätigen müssen - wie eine Wohnung -, suchen die Leute nicht nach der wirklich besten, sondern nehmen nur eine, die gut genug ist. Dies ist 1) auf die kognitiven Einschränkungen der Menschen zurückzuführen, 2) auf die Tatsache, dass der Unterschied in der Freude zwischen den besten und zufriedenstellendsten Ergebnissen geringer ist als der Unterschied in den Kosten für die Suche nach einem zufriedenstellenden und besten Ergebnis.dass der Unterschied im Vergnügen zwischen dem besten und dem zufriedenstellendsten Ergebnis geringer ist als der Unterschied in den Kosten für das Finden eines zufriedenstellenden und besten Ergebnisses.dass der Unterschied im Vergnügen zwischen dem besten und dem zufriedenstellendsten Ergebnis geringer ist als der Unterschied in den Kosten für das Finden eines zufriedenstellenden und besten Ergebnisses.
Allein diese Innovation hat die Welt der Entscheidungsökonomie revolutioniert. Die Leute sind nicht rational, und das ist okay. Der Schockgehalt kann mit dem Aufkommen der Quantenelektrodynamik verglichen werden, als sich plötzlich herausstellte, dass das Verhalten von Quantenteilchen nur probabilistisch beschrieben werden kann. Das kolossale Tabu wurde aufgehoben und plötzlich wurde es normal, über die Irrationalität der Menschen zu sprechen. Simon hörte hier jedoch nicht auf und formalisierte eine andere Idee, über die Wissenschaftler manchmal im Vorbeigehen sprachen, die jedoch noch nie so offen erklärt wurde. Simon war der erste, der erklärte, dass es in der Wirtschaftstheorie nicht um die Beurteilung der Rationalität der Ziele der Menschen geht, sondern nur um die Rationalität der Erreichung dieser Ziele. Er nannte dieses Konzept prozedurale Rationalität. Ein halbes Jahrhundert vor ihm argumentierte Vilfredo Pareto in ähnlicher Weise:einer der Begründer der Soziologie - im Gegensatz zu Simon ging er jedoch nicht im Detail darauf ein und fand keinen schönen Namen. Aber er gab ein gutes Beispiel: Die alten Griechen, sagte Pareto, brachten Opfer, bevor sie zur See gingen. Jetzt wissen wir, dass es keine Beziehung zwischen einem getöteten Lamm und gutem Wetter gibt, daher erscheint uns dieses Verhalten irrational. Aber für die alten Griechen war es völlig rational, da sie glaubten, dass diese Verbindung bestand. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.Im Gegensatz zu Simon ging er nicht im Detail darauf ein und fand keinen schönen Namen. Aber er gab ein gutes Beispiel: Die alten Griechen, sagte Pareto, brachten Opfer, bevor sie zur See gingen. Jetzt wissen wir, dass es keine Beziehung zwischen einem getöteten Lamm und gutem Wetter gibt, daher erscheint uns dieses Verhalten irrational. Aber für die alten Griechen war es völlig rational, da sie glaubten, dass diese Verbindung bestand. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.Im Gegensatz zu Simon ging er nicht im Detail darauf ein und fand keinen schönen Namen. Aber er gab ein gutes Beispiel: Die alten Griechen, sagte Pareto, brachten Opfer, bevor sie zur See gingen. Jetzt wissen wir, dass es keine Beziehung zwischen einem getöteten Lamm und gutem Wetter gibt, daher erscheint uns dieses Verhalten irrational. Aber für die alten Griechen war es völlig rational, da sie glaubten, dass diese Verbindung bestand. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.sagte Pareto, bevor sie zur See gingen, brachten sie Opfer. Jetzt wissen wir, dass es keine Beziehung zwischen einem getöteten Lamm und gutem Wetter gibt, daher erscheint uns dieses Verhalten irrational. Aber für die alten Griechen war es völlig rational, da sie glaubten, dass diese Verbindung bestand. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.sagte Pareto, bevor sie zur See gingen, brachten sie Opfer. Jetzt wissen wir, dass es keine Beziehung zwischen einem getöteten Lamm und gutem Wetter gibt, daher erscheint uns dieses Verhalten irrational. Aber für die alten Griechen war es völlig rational, da sie glaubten, dass diese Verbindung bestand. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Ziele, die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.weil sie glaubten, dass es diese Verbindung gab. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.weil sie glaubten, dass es diese Verbindung gab. Es wäre irrational, das Opfer nicht zu bringen und die gesamte Reise zu gefährden. Dies ist die Schlüsselidee von Simons prozeduraler Rationalität: Die Ziele, die die Menschen anstreben, werden standardmäßig als Spielregeln akzeptiert, und die Wirtschaftstheorie untersucht, wie das Spielen nach diesen Regeln gewinnen kann.
Nachdem Simon die Theorie der begrenzten Rationalität und das Konzept der Rationalität von Verfahren entwickelt hatte, begann sich die Forschung an der Schnittstelle von Ökonomie und Psychologie schnell zu entwickeln und zu untersuchen, wie Menschen vom rationalen Verhalten abweichen. Die bekanntesten Wissenschaftler auf diesem Gebiet sind Amos Tversky und Daniel Kahneman, die entdeckten, dass Denkfehler Muster aufweisen und nach Typ gruppiert werden können. Sie nannten diese Typen kognitive Vorurteile. Darüber hinaus schlugen Kahneman und Tversky vor, dass echtes Denken schwierig und energieintensiv ist und die Menschen es nach Möglichkeit meiden. Es gibt gut etablierte Denkmuster, die in den meisten Situationen zufriedenstellend angewendet werden können, und die Menschen verwenden sie in ihrem täglichen Leben. Immerhin ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Situation untypisch sein wird, gering,Aber wenn Sie sie nicht benutzen, müssen Sie sicher denken, aber das Denken ist schwer. Erinnern Sie sich an das Beispiel eines primitiven Mannes und eines verdächtigen Busches? Das Entkommen aus seltsamen Büschen ist ein solches Denkmuster. Kahneman und Tversky nannten diese Denkmuster Heuristiken und fanden verschiedene Arten von Heuristiken, und Wissenschaftler suchen heutzutage immer mehr.
Es stellte sich heraus, dass sich die neue Theorie der begrenzten Rationalität für mathematische Analysen eignet, da es Abweichungen bei den Abweichungen von der Rationalität gibt, und dass einzelne Hypothesen mithilfe experimenteller Ökonomie überprüft werden können. Es scheint eine Kleinigkeit zu sein - der Übergang von der Idee maximaler Ergebnisse zu zufriedenstellenden Ergebnissen, aber diese Kleinigkeit ist zu einem großen Fortschritt in Studien über menschliches Verhalten geworden und hat fast anderthalb Jahrhunderte sphärischer Pferde gebrochen. Simon versöhnte Realität und Theorie. Natürlich hat er keine vollständige und vollständig erklärende Theorie des menschlichen Verhaltens erstellt - die Menschen sind immer noch sehr komplex und unterschiedlich, und wir wissen immer noch sehr wenig darüber, wie Entscheidungen getroffen werden. Aber jetzt wissen wir noch ein bisschen mehr als zuvor und vor allem bauen wir die Theorie auf einer realistischeren Basis auf. Weg von der Prämisse eines rationalen Egoisten,Um den Nutzen zu maximieren, hat Simon Neuland betreten, eine Reise, die nicht einfach und unterhaltsam sein soll. Das Homo oeconomicus-Modell ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Disziplinen, die übermäßig komplexe Systeme untersuchen, die sich in dieser Phase der Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens einer vernünftigen empirischen Analyse entziehen, einen Ausweg finden. Wir begannen mit etwas sehr Einfachem und notorisch Unrealistischem und brachten das Modell schrittweise der Realität näher, eine vereinfachte Prämisse nach der anderen. Die Straße ist nicht eng und nicht immer frei, aber wir bewegen uns in die richtige Richtung. Wahrscheinlich.In diesem Stadium der Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens sind sie einer vernünftigen empirischen Analyse nicht zugänglich. Wir haben mit etwas sehr Einfachem und notorisch Unrealistischem begonnen und das Modell schrittweise der Realität näher gebracht, eine vereinfachte Prämisse nach der anderen. Die Straße ist nicht eng und nicht immer frei, aber wir bewegen uns in die richtige Richtung. Wahrscheinlich.in diesem Stadium der Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens, das einer vernünftigen empirischen Analyse nicht zugänglich ist. Wir haben mit etwas sehr Einfachem und notorisch Unrealistischem begonnen und das Modell schrittweise der Realität näher gebracht, eine vereinfachte Prämisse nach der anderen. Die Straße ist nicht eng und nicht immer frei, aber wir bewegen uns in die richtige Richtung. Wahrscheinlich.
In diesem Stadium haben Sie vielleicht eine Frage: Okay, die Wirtschaftstheorie hat eines ihrer Probleme herausgefunden - das sind natürlich gute Nachrichten, aber was ist mit mir, einem gewöhnlichen Menschen? Tatsache ist, dass die Idee der Rationalität so lange eines der Schlüsselelemente der Wirtschaft war, dass sie fest in den Vorstellungen der einfachen Leute über den Markt, die Finanzwelt und sich selbst verwurzelt ist. Ein bekannter Ökonom, Robert Heilbroner, schrieb einmal ein humorvolles Buch über die Geschichte des wirtschaftlichen Denkens und nannte es Philosophen dieser Welt. Wie Sie dem Titel entnehmen können, glaubte er, dass Ökonomen so etwas wie angewandte Philosophen sind, Denker, deren manchmal langwierige Überlegungen einen sehr realen Einfluss auf das Leben gewöhnlicher Menschen haben. Sei es Marx 'Hauptstadt, auf der die Dampflokomotive der Revolution besser fuhr als jede Kohle,oder Keynes 'Vorstellungen über die Vorteile staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft, die die wissenschaftliche Grundlage für Roosevelts Plan bildeten, der die US-Wirtschaft aus der Weltwirtschaftskrise herausholte - die Fähigkeit von Ökonomen, den Geist der Menschen zu beeinflussen, kann kaum überschätzt werden. Das Homo oeconomicus-Modell wurde in einer Zeit kolossalen Glaubens an menschliche Fähigkeiten geboren, und obwohl wir nicht mehr glauben, dass wir in 20 Jahren den Mars kolonisieren und eine Zeitmaschine bauen werden, glauben viele von uns weiterhin an die grenzenlosen intellektuellen Fähigkeiten des Menschen, wenn es um das wirtschaftliche Leben geht. Wenn jemand eine wirtschaftliche Dummheit tut, ist dies in diesem speziellen Fall oft mit seinem persönlichen Versagen verbunden. Natürlich war es eine dumme Idee, ein iPhone auf Kredit zu nehmen, aber es fällt uns viel leichter zu sagen, dass eine solche Handlung die Dummheit einer einzelnen Person war, als zuzugeben, dass wir alle so angeordnet sind, dass wir diese Art von Dummheit tun.ob es sich um spontane Käufe, unangemessen riskante Investitionen oder die Unfähigkeit handelt, 2-für-1-Aktien zu widerstehen. Es ist schön zu denken, dass es sich lohnt, ein wenig zu lernen, sich zusammenzureißen, mehr Schulungen und Selbsthilfebücher zum Thema Finanzkompetenz zu kaufen, und wir können das Niveau des Wirtschaftsmanns Adam Smith erreichen und immer ausgewogene und optimale Entscheidungen treffen. Es ist unangenehm, diesen Gedanken aufzugeben - schließlich wissen wir jetzt, dass Ökonomen ihre eigenen Gründe hatten, fast zwei Jahrhunderte lang an Homo Oeconomicus festzuhalten. Wenn jedoch selbst Wissenschaftler in der Lage wären, die Unvollkommenheit ihrer Theorie zuzugeben und zu erklären: Ja, okay, wir geben auf, Menschen sind wirklich keine idealen Maschinen, um Freude zu haben, dann können wir es auch. Und hier sind die guten Nachrichten für Sie:Obwohl die Verhaltensökonomie nicht den angenehmen Dunst bietet, an unsere intellektuelle Unbesiegbarkeit zu glauben, hat sie in unseren Denkfehlern bereits eine ganze Reihe von Mustern gefunden. Und die durchgeführten Experimente zeigen, dass wir, wenn wir über sie Bescheid wissen und unsere Entscheidungen regelmäßig überprüfen, lernen können, in unserem wirtschaftlichen (und nicht nur) Leben zu manövrieren, um die gefährlichsten Riffe zu vermeiden. Zumindest manchmal.
: (Veeam)