Wie können die Probleme wissenschaftlicher Veröffentlichungen gelöst werden?

Im ersten Teil dieses Artikels haben wir uns mit den Problemen des wissenschaftlichen Veröffentlichungssystems befasst, die Forschung und Datenverbreitung erschweren. Ich bin sehr froh, dass sich dieses Thema als interessant herausgestellt hat und viele interessante Ideen und Kommentare angezogen hat.



Dieses Mal werden wir diskutieren, welche Lösungen bereits erfunden, implementiert und entwickelt wurden. Abschließend beschreibe ich meine Vision eines optimalen Systems für den Austausch wissenschaftlicher Informationen.

Wissenschaftliche Informationsabrufsysteme 

Die Tatsache, dass Sie jetzt jeden wissenschaftlichen Artikel online finden können, ist nicht länger überraschend. Vor ein paar Jahrzehnten waren die Dinge jedoch alles andere als einfach.





Jetzt können Sie jeden Artikel nach Autor, Titel, Erscheinungsjahr oder Stichwörtern aus der Zusammenfassung finden. Sie müssen lediglich Scopus, PubMed, Google Scholar oder ein anderes System öffnen.



Es gibt jedoch zweifellos Raum für Verbesserungen. Die meisten Systeme suchen nur nach Anmerkungen, obwohl das Durchsuchen des gesamten Textes den Zugriff auf eine viel größere Menge an Informationen ermöglicht. Dies wirft das Problem auf, dass häufig der vollständige Text nicht öffentlich verfügbar ist (aufgrund der Paywall). Darüber hinaus wären Suchfunktionen nach den in der Arbeit verwendeten Methoden und einzelnen Experimenten nützlich.



Der Einsatz von Suchmaschinen ist ein wichtiger Faktor bei der Erstellung neuer Zeitschriften oder Preprint-Archive. Oft wird ein beliebter Suchdienst von vielen Wissenschaftlern in einem bestimmten Bereich verwendet (zum Beispiel in Biologie und Medizin ist es PubMed). In diesem Fall erweisen sich Artikel, die zu Ressourcen veröffentlicht wurden, die von solchen Suchmaschinen nicht indiziert werden, für die wissenschaftliche Gemeinschaft als praktisch unsichtbar.

Offener Zugang 

Eines der wichtigsten Probleme moderner wissenschaftlicher Zeitschriften ist die Beschränkung des Zugangs zu Artikeln durch Abonnement (Paywall). Jeder, der mindestens einmal mit Artikeln gearbeitet hat, ist darauf gestoßen.





Das Problem des Zugangs zu Artikeln ist allgemein anerkannt, und die wissenschaftliche Gemeinschaft unternimmt große Anstrengungen, um alle Artikel in Open Access zu übersetzen.



Die Lösung des Problems ist seit langem bekannt: Bei der Einreichung eines Artikels zur Veröffentlichung zahlen die Autoren eine einmalige Gebühr, und der Artikel wird frei verteilt. Jeder kann den Artikel frei herunterladen. Veröffentlichungskosten sind ein Thema für eine separate Diskussion, aber selbst zu aktuellen Preisen kostet die Veröffentlichung aller Artikel im öffentlichen Bereich weniger als Abonnements für alle Universitäten.



Das Interessanteste ist, dass es auch für die Magazine von Vorteil ist - sie müssen das Abonnementsystem nicht warten, sie nehmen einfach Geld von den Autoren.





Darüber hinaus können Artikel im öffentlichen Bereich viel mehr Leser haben (da der Zugriff auf solche Artikel durch nichts eingeschränkt ist), was bedeutet, dass es für sie einfacher ist, Zitate zu erhalten. Dies ist wiederum für alle von Vorteil - sowohl für Autoren als auch für Magazine, da es den Einflussfaktor erhöht.

Vorabvorlage

Viele Magazine haben ihre eigenen Standards für die Formatierung von Text, Abbildungen und anderen Teilen des Artikels. Dies kann zu einem sehr ärgerlichen Problem führen. Nicht jeder ist mit diesem Problem konfrontiert, aber wenn Sie sehr unglücklich sind, können Sie sechs Monate damit verschwenden, völlig unproduktive Arbeit zu leisten und zu warten, ohne die Forschung selbst zu verbessern. Wir sprechen über die Notwendigkeit, das Design für das Magazin komplett zu überarbeiten, wenn der Herausgeber im vorherigen Magazin den Artikel abgelehnt hat. Änderungen können oft erheblich und zeitaufwändig sein. Und auch der Artikel kann mehrmals abgelehnt werden.





Um zu vermeiden, dass der gesamte Artikel komplett neu geschrieben wird, bieten Zeitschriften den Autoren eine Vorabeinreichung an. Die Autoren senden nur eine kurze Beschreibung ihres Artikels an den Herausgeber, der eine vorläufige Entscheidung trifft. Wenn der Artikel nicht zum Magazin passt, können Sie ihn an ein anderes Magazin senden, ohne Zeit mit der Vorbereitung des gesamten Designs zu verschwenden. Wenn der Herausgeber an Ihrer Arbeit interessiert ist, beginnt die übliche Einreichung des vollständigen Textes zur Überprüfung. Derzeit bieten viele Verlage Autoren diese Möglichkeit.



Die Vorabeinreichung scheint eine geringfügige Verbesserung zu sein, kann jedoch in der heutigen Umgebung mit einer großen Anzahl von Zeitschriften das Leben der Autoren erheblich vereinfachen und viel Zeit sparen. 

Vorregistrierung der Studie (Vorregistrierung)

Ein ziemlich interessantes Pilotprojekt wurde vom PLoS-Verlag gestartet. Sie können Ihr Projekt gleich zu Beginn der Arbeit im Journal registrieren . In diesem Fall sprechen wir nur über das Konzept, bei der Registrierung gibt es keine Endergebnisse oder einen vorgefertigten Text. Diese Vorregistrierung ist eine interessante Gelegenheit, frühzeitig Feedback von anderen Wissenschaftlern und potenziellen Gutachtern zu erhalten. Dieser Ansatz hilft, die Arbeit zu optimieren und die Überprüfung bereits beim Einreichen im Journal zu beschleunigen.



Ein weiteres Plus der vorläufigen Registrierung ist die Veröffentlichung der Ergebnisse, unabhängig davon, ob die angegebene Hypothese bestätigt werden konnte oder nicht. Tatsache ist, dass es derzeit fast unmöglich ist, negative Ergebnisse zu veröffentlichen. Dies führt zu einer Verzerrung in der Wahrnehmung wissenschaftlicher Fakten: Es werden nur bestätigte Hypothesen veröffentlicht, die fehlgeschlagenen äußerst selten. Eine Vorregistrierung kann dieses Problem beheben. Wenn Sie Ihr Projekt von Anfang an registriert haben, wird das Endergebnis veröffentlicht, unabhängig davon, ob es positiv oder negativ ist.



Die vorläufige Registrierung von Projekten weist offensichtliche Nachteile auf. Einige Wissenschaftler glauben, dass es auf diese Weise möglich sein wird, interessante Themen zu "beschäftigen" und sie dann langsam zu untersuchen. Im Allgemeinen wird die Frage der Priorität in einem solchen System sehr kontrovers. In vielen Bereichen der Wissenschaft ist weniger die ursprüngliche Idee als vielmehr ihre experimentelle Überprüfung wichtig. Das heißt, es ist einfach, ein Projekt vorzuschlagen, aber viel schwieriger umzusetzen. Durch die Vorregistrierung können mehr Projekte eingereicht werden, als die Gruppe recherchieren kann.



Es gibt jedoch auch einen offensichtlicheren Nachteil dieses Systems. Zeitschriften, die eine Vorregistrierung verwenden, sind im Vergleich zu herkömmlichen Zeitschriften im Nachteil. Schließlich müssen Sie bei der Vorregistrierung die Details Ihres Projekts öffnen und von Anfang an eine Zeitschrift auswählen, in der Sie Ihre Forschungsergebnisse veröffentlichen. Andere Wissenschaftler können Ihre Projektideen nutzen und ihre Forschungsergebnisse in einer traditionellen Zeitschrift veröffentlichen. Das heißt, das Vorregistrierungssystem kann nur dann effektiv funktionieren, wenn alle Zeitschriften daran teilnehmen.

Artikel überprüfen

Die Überprüfung ist der wichtigste Teil des Veröffentlichungsprozesses. Ohne sie können Sie nicht sicher sein, ob die Informationen überprüft wurden. Dies ist jedoch ein langer und mühsamer Prozess. Hier sind einige Möglichkeiten, um Ihre Bewertung zu optimieren.

Preprints

Ein Preprint ist ein verfasster wissenschaftlicher Text, der noch nicht von Gutachtern geprüft wurde. Autoren können ihre Forschungsergebnisse auf speziellen Websites wie arxiv.org und biorxiv.org veröffentlichen.



Preprint-Dienste sind in letzter Zeit sehr beliebt geworden. Unter dem Gesichtspunkt der Verbreitung wissenschaftlicher Informationen sind sie gewöhnlichen Artikeln keineswegs unterlegen - jeder kann das Manuskript herunterladen und lesen. Der Hauptunterschied besteht darin, dass der Vorabdruck nicht überprüft wurde. Wenn ein Spezialist es liest, ist dieses Problem nicht allzu bedeutend - der Leser fungiert als Rezensent für sich. Der Preprint kann jedoch viel früher veröffentlicht werden, was den Informationsaustausch beschleunigt.



Meistens werden Preprints gleichzeitig an eine reguläre wissenschaftliche Zeitschrift gesendet. Das heißt, nach einer Weile wird der Preprint zu einem regelmäßigen Peer-Review-Artikel. In einigen Fällen können Preprints helfen, das Problem des geschlossenen Zugriffs zu lösen und Kommentare von Kollegen zu dem Artikel zu erhalten, während dieser noch überarbeitet wird.

F1000Forschung

Das F1000Research- Magazin kombinierte beide Möglichkeiten - das Manuskript wird zuerst als Vorabdruck veröffentlicht und erhält nach der Überprüfung den Status eines verifizierten Artikels. Meiner Meinung nach ist dies eine vielversprechende Richtung, aber bisher verwenden nur sehr wenige Magazine sie.



In diesem Magazin können Sie auch Poster und Folien mit Doi-Aufgaben veröffentlichen. Das heißt, es wird einfacher, nach diesen Materialien zu suchen und gegebenenfalls zu zitieren.



Ich bin sehr nah an der Position dieses Magazins, die auf ihrer Homepage angegeben ist:

Veröffentlichen Sie alle Ihre Ergebnisse, einschließlich Nullergebnisse, Datennotizen und mehr.

Nehmen Sie offen und transparent Kontakt mit Ihren Gutachtern auf.

Beschleunigen Sie die Wirkung Ihrer Forschung.

Interessanterweise wurde ein ähnliches Modell für JMIRx- Magazine gewählt, die mit Biorxiv, Medrxiv und Psiarxiv assoziiert sind. Autoren laden einen Artikel in das Archiv hoch, und JMIRx-Redakteure wählen einige Artikel aus und reichen sie zur Überprüfung ein. Die Autoren können selbst eine Überarbeitung ihres Artikels beantragen. Die von den Gutachtern vorgeschlagenen Änderungen werden ebenfalls in das Archiv hochgeladen.



So wird die Idee in JMIRx beschrieben:

Die Forscher könnten elektronische Papiere des Typs 1 [nicht von Experten begutachtete Preprints] zur Diskussion und Begutachtung an Preprint-Server senden, und Journalisten und Verleger würden die besten Papiere auswählen und bieten, die sie als "Typ-2-Papiere" sehen möchten Version der Aufzeichnung] in ihrem Tagebuch.

Meiner Meinung nach ist dies ein großartiges Beispiel für einen neuen Ansatz zur Veröffentlichung von Ergebnissen. Ich bin nicht mit allem in ihren Entscheidungen einverstanden, zum Beispiel werden Gutachter hauptsächlich nach den Vorschlägen der Autoren des Artikels eingeladen, aber ich denke, das Prinzip der Einführung von Innovationen ist sehr richtig.

Peer Review vor Einreichung in der Zeitschrift

In letzter Zeit haben sich mehrere Zeitschriften zusammengeschlossen, sodass Wissenschaftler ihren Artikel nicht einer bestimmten Zeitschrift, sondern einer allgemeinen Überprüfung für alle vorlegen . Nach bestandener Prüfung wird das optimale Journal für die Veröffentlichung ausgewählt. An diesem Prozess beteiligt sich auch der Herausgeber, der in diesem Fall die gesamte Gewerkschaft vertritt.



Dieses Überprüfungsformat gibt Ihnen die Gewissheit, dass der Artikel dabei nicht von einer bestimmten Zeitschrift abgelehnt wird. Dies bedeutet, dass die Autoren keine Zeit mit der erneuten Einreichung verschwenden, da die Auswahl einer bestimmten Zeitschrift für die Veröffentlichung nach der Überprüfung erfolgt.



Die offensichtliche Entwicklung eines solchen Systems wird die Konsolidierung einer zunehmenden Anzahl von Zeitschriften sein. Der Wettbewerb zwischen Verlagen kann jedoch zu einem Hindernis für diesen Prozess werden. Im Rahmen eines Verlags ist es nicht sehr schwierig, das richtige Magazin zum Thema zu finden. Darüber hinaus haben verschiedene Verlage Magazine mit ähnlichen Themen, und sie sind in Bezug auf den Einflussfaktor oft nahe beieinander.

Veröffentlichungen veröffentlichen

Einige Zeitschriften (wie eLife und Nature ) veröffentlichen Peer Reviews. Ich denke, das ist richtig, weil die Überprüfung ein wichtiger Teil des wissenschaftlichen Prozesses ist. Wenn ein Gutachter gute Experimente vorschlug und wichtige Ungenauigkeiten feststellte, trug er zur Entwicklung der Studie bei. Andererseits können die Anforderungen der Rezensenten manchmal völlig unlogisch sein. Dann ist es auch nützlich, die Rezensionen zu sehen, um zu verstehen, was hinzugefügt wurde und was die Autoren ursprünglich vorgeschlagen haben. Gleichzeitig hindert die Veröffentlichung der Überprüfung die Prüfer nicht daran, anonym zu bleiben.



Die Frage nach der Notwendigkeit anonymer Bewertungen hat keine klare Antwort. In den meisten Fällen wird die halbblinde Methode verwendet, wenn die Namen der Autoren bekannt sind und die Prüfer anonym sind. In Nature wurde eine Variante von doppelblinden Bewertungen vorgeschlagen, bei der weder die Autoren noch die Prüfer ihre Namen offenlegen (nach der Überprüfung werden natürlich die Namen der Autoren geöffnet). Gleichzeitig liegt die Aufgabe, die Anonymität des Artikels zu gewährleisten, bei den Autoren, und dies ist alles andere als einfach. Oft ist es nach Thema, Gegenstand und Arbeitsmethode möglich, das Labor, in dem die Forschung durchgeführt wurde, genau zu identifizieren.





Und die bereits erwähnte F1000Research unterstützt im Gegenteil den umgekehrten Ansatz - die Überprüfung dort ist völlig offen. Sowohl Autoren als auch Rezensenten kennen die Namen der anderen. Ich bin mir nicht sicher, welcher Ansatz besser ist. Jeder von ihnen hat seine eigenen Vorteile. In einem Punkt sind sich viele Diskussionsteilnehmer einig - die anonyme Überprüfung ist wahrscheinlich kritischer.

Vergütung für Gutachter

Eines der offensichtlichen Probleme ist meiner Meinung nach, dass die Arbeit der Gutachter nicht bezahlt wird.





Es ist klar, dass Zeitschriften überhaupt nicht daran interessiert sind, ein solches System zu ändern. Trotzdem sind kleine Fortschritte zu verzeichnen. Zumindest einige Zeitschriften diskutieren die Möglichkeit kostenloser Veröffentlichungen für aktive Gutachter. Die Schritte in diese Richtung sind sehr klein, aber es scheint, dass die Community beginnt, ernsthaft über die Mängel des bestehenden Modells nachzudenken.

Schlagfaktor als Maß für die Kühle

Ein sehr wichtiges Problem des gesamten modernen wissenschaftlichen Prozesses ist die Beurteilung des Erfolgs und der Wirksamkeit wissenschaftlicher Arbeit. Dies ist ein ewiges Thema, das von allen Seiten diskutiert werden kann, aber heute ist es für uns wichtig, wie wissenschaftliche Veröffentlichungen dies beeinflussen.



Der Punkt ist, dass Artikel das Hauptmaß für den Erfolg eines Wissenschaftlers sind. Die überwiegende Mehrheit der Erfolgsmetriken verwendet die eine oder andere Metrik für Veröffentlichungen. Jeder, der auch nur ein wenig mit der Wissenschaft verbunden war, hörte vom Hirsch-Index, der Anzahl der Zitate und dem Einflussfaktor. Letzteres wird am häufigsten bei der Berichterstattung über Stipendien und beim Erhalt neuer Stipendien verwendet (dh es wird bestimmt, wie viel Geld ein Wissenschaftler haben wird). Dies bedeutet, dass der Einflussfaktor den Erfolg der Forscher am deutlichsten beeinflusst.





Der Impact Factor ist die Summe der Zitate für ein Jahr aller Artikel, die in den letzten zwei Jahren veröffentlicht wurden. Das heißt, es ist das durchschnittliche Maß für das Zitieren von Artikeln in der Zeitschrift. Daher folgt der Hauptnachteil dieses Parameters: Der Einflussfaktor ist ein Merkmal eines Journals und nicht eines separaten Artikels. Bis zu einem gewissen Grad sind diese Werte korreliert - ein schlechter Artikel wird nicht in einer prominenten Zeitschrift veröffentlicht. Das Problem ist, dass dies eine sehr indirekte Schätzung ist. Wir wissen nicht, an welche Zeitschriften die Autoren ihren Artikel gesendet haben, wir wissen auch nicht, woran sich der Herausgeber orientierte, als er den Artikel akzeptierte oder ablehnte. Dies kann entweder die Qualität oder Neuheit des Artikels sein oder ein Hype-Thema oder ein bekannter Wissenschaftler in den Autoren. Wir wissen nicht, warum der Artikel in einem guten Journal gelandet ist - dies ist eine kumulative Maßnahme, die alle Vor- und Nachteile des Artikels kombiniert. Außerdem,Die endgültige Entscheidung wird nur von einer Person getroffen - dem Herausgeber, und die Beurteilung der Qualität eines wissenschaftlichen Artikels hängt von seiner Entscheidung ab. All dies macht den Impact Factor zu einem sehr undurchsichtigen und schwer zu analysierenden Maß für die Qualität eines einzelnen Artikels.



Die Frage nach der Qualität der wissenschaftlichen Arbeit ist sehr kompliziert. Was ist wichtiger, hohe Qualität der Experimente oder Neuheit? Oder vielleicht die momentane Popularität des Themas? Der Impact Factor verbirgt jedoch alle diese (und viele andere) Parameter in einer Zahl, die für alle Elemente über zwei Jahre berechnet wurde. 





Viele Wissenschaftler lehnen die Verwendung von Einflussfaktoren ab - zum Beispiel die Kombination von DORA und ASAPbio , die die Abschaffung von Einflussfaktoren befürworten. Der Nobelpreisträger Randy Sheckman, einer der Gründer des eLife-Magazins, fordert ebenfalls die Aufgabe einer solchen Metrik. Interessanterweise wollte eLife sein Magazin zunächst nicht in dieser Bewertung indizieren. Die Verfasser der Liste der Einflussfaktoren, Thomson Reuters, haben ihre Meinung jedoch nicht berücksichtigt.





Am wichtigsten sind jedoch die Bewertungsgrundsätze großer Geber. Wenn sie beschließen, den Impact Factor zugunsten einer anderen Bewertungsmethode aufzugeben, kann dies den Status quo sehr schnell ändern.

Reproduzierbarkeit

Dies ist das wichtigste Problem, mit dem die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft derzeit konfrontiert ist. Es gibt keine einheitliche Lösung für dieses Problem, und Spender, Zeitschriften und Wissenschaftler müssen zusammenarbeiten, um die Zuverlässigkeit der Daten zu verbessern. Wissenschaftliche Veröffentlichungen spielen dabei jedoch eine wichtige Rolle. Eine strengere Begutachtung von Artikeln durch Peer zur Validierung von Forschungsmethoden und Datenverfügbarkeit sollte der endgültige Ausgangspunkt für die Verbesserung der Reproduzierbarkeit sein.





Eine Möglichkeit, die Beschreibung von Methoden, Materialien und Daten zu organisieren, besteht in verschiedenen Standardformularen. Derzeit gibt es keinen einheitlichen Standard für die Beschreibung von Methoden, aber einige Magazine bieten ihre eigenen Gestaltungsrichtlinien an. Beispielsweise verwendet Cell Press die sogenannten STAR-Methoden und die Schlüsselressourcentabelle. Dies ist eine Liste von Kriterien zur Beschreibung von Methoden und zur genauen Spezifikation aller verwendeten Materialien. Diese Kriterien sind nicht ideal, aber sie sind ein großer Schritt nach vorne. In Cell können Methoden auch nicht mehr auf Supplementary übertragen werden, was auch zur Standardisierung der Beschreibung beiträgt. Erwähnenswert



ist auch die Entstehung einer Vielzahl von Ressourcen ausschließlich für den Austausch von Forschungsprotokollen (z. B. protocols.io ) zur Verfügung steht. Hierzu werden spezielle Magazine mit einer sehr detaillierten Beschreibung der Verfahren erstellt. Und zum Beispiel eine ZeitschriftJoVE) (Journal of Visualized Experiments) veröffentlicht nicht nur von Verfahren, sondern auch ein Video mit den Details des Prozesses, das für die Reproduktion komplexer Experimente sehr nützlich sein kann.





Wenn es um Reproduzierbarkeit geht, sollte natürlich die Retraction Watch erwähnt werden . Dies ist ein Versuch, das Problem von der anderen Seite zu lösen. Sie suchen nach Bildmodifikationen, experimentellen Unregelmäßigkeiten und anderen Fälschungen in bereits veröffentlichten Artikeln. Es ist wichtig zu verstehen, dass selbst die aufmerksamsten und verantwortungsvollsten Prüfer einen Fehler oder eine Ungenauigkeit übersehen können. Und hier hilft die Community, indem sie verdächtige Artikel kennzeichnet.



Infolge der Aktionen von Retraction Watch erinnert sich das Magazin häufig an Artikel mit Fälschungen. Hierbei ist zu beachten, dass der nächste Schritt im modernen System fast nie unternommen wird. Niemand überprüft beispielsweise andere Artikel, die von denselben Überprüfern überprüft wurden. Selbst wenn ein Redakteur in einer Zeitschrift einen systematisch skrupellosen Rezensenten findet, werden andere Zeitschriften nichts davon erfahren.

Interaktion von Wissenschaftlern

Das letzte Mal wurde eine lebhafte Reaktion durch die Gelegenheit ausgelöst, wissenschaftliche Artikel zu kommentieren. Früher war ein spezielles Genre von Veröffentlichungen weit verbreitet - "Kommentar zum Artikel". Das heißt, ein Wissenschaftler schrieb eine kleine Notiz an die Zeitschrift, in der er den Artikel anderer Autoren diskutierte. Dies ist eine gute Gelegenheit für wissenschaftliche Diskussionen, aber eher langsam.



Jetzt stoße ich kaum noch auf solche Notizen. Es gibt einen Abschnitt mit Kommentaren zu Magazinseiten, aber fast niemand benutzt ihn. Habr inspiriert mich in dieser Hinsicht sehr, da hier Kommentare als wertvolle Quelle für zusätzliche Informationen dienen, die die Ideen des Artikels entwickeln. Es ist klar, dass Kommentare in einer wissenschaftlichen Zeitschrift anders funktionieren sollten, aber die Möglichkeit, kleine experimentelle Artikel oder Diskussionen zu veröffentlichen, ist gefragt.





Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die meisten Leser des Artikels Spezialisten auf demselben Gebiet sind. Viele von ihnen möchten die Daten oder experimentellen Ansätze aus dem Artikel verwenden. Das heißt, ihre Meinung kann sowohl für die Autoren als auch für andere Leser des Artikels wertvoll sein. Und Wissenschaftler verwenden jetzt eine Vielzahl von Werkzeugen, um eine solche Kommunikation zu ermöglichen.





Überraschenderweise bleibt Twitter eine der beliebtesten Plattformen. Wissenschaftler teilen nicht nur Links zu ihren Artikeln, sondern organisieren auch ziemlich große Diskussionen. Es scheint mir, dass dies nicht sehr praktisch ist (zumindest wegen der Begrenzung der Anzahl der Zeichen), aber die Plattform ist bereits zu einer Art sozialem Netzwerk für Wissenschaftler geworden.



Es entwickeln sich aber auch spezialisiertere Plattformen . Das wohl bekannteste soziale Netzwerk für Wissenschaftler ist ResearchGate . Dies ist eine ziemlich benutzerfreundliche Seite mit umfangreichen Funktionen. Hier können Sie Artikel und Preprints hochladen, Updates von Wissenschaftlern abonnieren, an denen Sie interessiert sind, WIP-Projekte mit noch nicht veröffentlichten Experimenten erstellen und Kommentare zu Artikeln schreiben. Es gibt auch ein Bewertungssystem, das aus Veröffentlichungen, Fragen, Antworten und der Anzahl der Abonnenten besteht.



Elsevier hat ein eigenes soziales Netzwerk für Wissenschaftler, das auf Mendeleys Bibliographieprogramm basiert . Überraschenderweise bleibt das Programm auch nach dem Kauf von Elsevier kostenlos. Dies ist ein ziemlich praktischer Referenzmanager, aber als soziales Netzwerk habe ich ihn nicht verwendet.

Wie ich das Magazin der Zukunft sehe

Tatsächlich habe ich Sie im Titel dieses Abschnitts getäuscht. An diesem Konzept ist nichts besonders Futuristisches. Ich schlage nicht vor, Wissenschaftler durch Roboter zu ersetzen, um automatisch Daten zu sammeln, oder Blockchain zum Schutz vor Fälschungen zu verwenden. Alles, was ich vorschlagen möchte, ist bereits vorhanden und wird verwendet. Ich schlage nur vor, dass wir die Konzepte kombinieren, die zusammenarbeiten.

Hauptidee 

Die Idee ist, ein einziges Informationsarchiv zu erstellen, in das Autoren Recherchen zu jedem Thema hochladen können. Gleichzeitig kombiniert es die Vorteile wissenschaftlicher Zeitschriften, funktioniert aber (fast) automatisch!



Das System basiert auf einem Programm wie JANE . Wenn Sie mit solchen Programmen nicht vertraut sind und einen kurzen wissenschaftlichen Text zu biomedizinischen Themen zur Hand haben, empfehle ich, dem Link zu folgen und ihn auszuprobieren. JANE sucht nach ähnlichen Artikeln und wählt auf dieser Grundlage geeignete Zeitschriften aus und listet Autoren auf, die an diesem Thema arbeiten. Die Details werden hier in diesem Artikel beschrieben .





Ein solches Programm scheint mir ideal für die Rolle eines automatischen Editors zu sein. Sie kann Fachkategorien und Stichwörter überprüfen sowie Gutachter finden.



Der Autor des Artikels lädt das Manuskript auf den Server hoch, das Programm findet geeignete Gutachter und sendet ihnen E-Mails. Prüfer überprüfen den Artikel, treffen eine Entscheidung, markieren den Status des Artikels auf der Website und senden die erforderlichen Kommentare an die Autoren. Basierend auf den Ergebnissen der Korrekturen genehmigen die Prüfer die Veröffentlichung des Artikels und geben ihm eine Note.



So erhalten wir ein Peer-Review-Journal zum Preis eines Preprint-Archivs!



Dies sind nicht alle Funktionen, die ich anbieten möchte, aber dies ist die grundlegendste Idee. Es ist einfach, zusätzliche notwendige Funktionen hinzuzufügen. Mal sehen, wie ein solcher Service im Detail aussehen könnte.

Einzelheiten

Notizen formatieren

Der Dienst sollte für alle verfügbar sein, alle Dokumente sollten öffentlich verfügbar sein .



Ich mag das Konzept des F1000Research-Magazins, das ich bereits erwähnt habe, sehr. Daher wird der Text unmittelbar nach dem Laden als Vorabdruck verfügbar . Darüber hinaus wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Überprüfung noch nicht bestanden wurde. Nach der Überprüfung ändert sich der Status des Artikels in den überprüften Artikel.



In der Regel besteht ein Artikel aus mehreren Abschnitten , die häufig unterschiedliche Hypothesen, Experimente oder Arbeitsteile darstellen. Ich finde es hilfreich, solchen Abschnitten Schlüsselwörter und sogar einzelne Experimente hinzuzufügen, um das Auffinden zu erleichtern. Erwähnenswert sind auch die Autoren, die dieses Experiment durchgeführt und analysiert haben.



Für jedes Experiment wird auf die verwendeten Methoden verwiesen, die unter Bezugnahme auf die vollständigen Protokolle beschrieben werden . Solche Protokolle können separat auf speziellen Websites veröffentlicht werden (z. B. protocols.io ).



Alle Daten werden notwendigerweise auf unabhängigen Diensten gespeichert . Links verknüpfen jedes Experiment mit bestimmten Ergebnisdateien.



Für eine bessere Kontrolle und Reproduzierbarkeit können Sie eine Anforderung hinzufügen, um den Zugriff auf das elektronische Laborjournal für das Projekt zu öffnen Benchling). Dies erfordert keinen Aufwand, kann jedoch die Fälschung erheblich reduzieren und die Beschreibung der Experimente verbessern. Elektronische Laborzeitschriften sind jedoch noch nicht zum Standard geworden, sodass die Anforderungen derzeit möglicherweise zu streng sind.



Stellen Sie Links zu anderen Artikeln unterschiedlicher Art bereit . Das heißt, jetzt werden nicht nur Zitate des Artikels berücksichtigt, sondern einige Zitate werden als Referenzen angegeben, einige als Grundlage für die Forschung, und einige werden zitiert, um Widersprüche anzuzeigen. Verschiedene Arten von Zitaten tragen unterschiedlich zur Bewertung des zitierten Artikels bei. Erwähnungen und Hauptlinks können automatisch ermittelt werden (anhand der Anzahl der Zitate im Artikel). In diesem Artikel wird ein interessanter Ansatz für verschiedene Arten von Links beschrieben , auf den ich weiter unten näher eingehen werde.



Fügen Sie bestimmten Artikelabschnitten Zitate hinzu (zumindest für interne Links). Wenn Sie also einen anderen Artikel zitieren, geben Sie an, in welchem ​​Abschnitt dieses Artikels sich die erforderlichen Informationen befinden. Dies wird die Suche nach Fakten im Artikel und die Überprüfung von Literaturquellen erheblich vereinfachen.

Anmeldung

Jeder kann Artikel und Kommentare lesen. Aber nur registrierte Benutzer können Artikel hochladen, Kommentare und Bewertungen schreiben.



Um sich registrieren zu können, müssen Sie Autor eines Artikels in einem von Experten begutachteten Journal sein oder eine Empfehlung eines Wissenschaftlers mit Veröffentlichungen erhalten. Ein solches System dient als gewisse Garantie von Fachleuten für die Möglichkeit der Veröffentlichung.



Jeder Teilnehmer erhält eine Bewertung. Bei der Registrierung wird die Bewertung anhand bibliometrischer Indikatoren (Anzahl der Artikel, Zitate, Hirsch-Index) ermittelt.

Automatischer Editor und Überprüfung

Wenn Autoren ihren Artikel auf den Server hochladen, analysiert das System die Zusammenfassung und wählt Schlüsselwörter und Prüfer aus. Bei der Auswahl der Gutachter werden deren Mitautoren und Zugehörigkeiten berücksichtigt, um Interessenkonflikte zu vermeiden.



Rezensenten werden mit unterschiedlichen Bewertungen ausgewählt, aber nicht zu niedrig. Das heißt, das System wird versuchen, einen Prüfer mit einer hohen und einer durchschnittlichen Bewertung zu finden. Die Suche nach Gutachtern wird nicht nur unter registrierten Benutzern durchgeführt, sondern unter allen Wissenschaftlern, die Veröffentlichungen in der Datenbank haben.



Ausgewählte Gutachter erhalten E-Mails aus dem Journal, in denen sie aufgefordert werden, das Manuskript zu prüfen. Der Brief enthält eine Zusammenfassung, einen Link zum Volltext und einen Link zu einem anonymen Kommunikationskanal mit den Autoren. Wenn der Rezensent den Vorschlag akzeptiert, liest er den Artikel und schreibt seine Rezension an die Autoren. Wenn es sich weigert, sucht das System weiter.



Die Arbeit des Gutachters unterscheidet sich in diesem Fall nur in der Bewertung des Manuskripts nach mehreren Indikatoren. Im Übrigen beschreibt der Rezensent auch die Vor- und Nachteile des Artikels und schlägt zusätzliche Experimente vor. Das Feedback des Rezensenten steht den Autoren sofort zur Verfügung. Sie können den Artikel korrigieren und zusätzliche Experimente durchführen. In diesem Fall müssen Sie nicht auf die Antworten aller Prüfer warten. Die Autoren erhalten sofort eine Antwort.



Alle registrierten Benutzer können "benutzerdefinierte" Bewertungen schreiben und den Artikel bewerten. Diese Bewertung kann unabhängig von der Bewertung der ausgewählten Gutachter berücksichtigt oder unter Berücksichtigung des möglichen Interessenkonflikts und der möglichen Bewertung kombiniert werden.

Bewertung

Alle registrierten Benutzer werden bewertet. Die Bewertung wird für Artikel, auch in anderen Zeitschriften, für Rezensionen und Kommentare erhalten. Idealerweise sollte die Bewertung halbautomatisch sein.



Es ist wichtig, dass alle Benutzeraktionen protokolliert werden und für jede Aktion die Bewertung des Benutzers erhöht oder verringert werden kann. Beispielsweise erhält ein Prüfer für jede Prüfung Punkte. Wenn sich herausstellte, dass die Bewertung voreingenommen war oder ein offensichtlicher Fehler übersehen wurde, erhält der Bewerter ein Minus in der Bewertung. Für eine gute Bewertung erhalten Sie zusätzliche Punkte plus. Ich werde im Folgenden beschreiben, wie mit den kontroversen Fällen umgegangen wird, die bei der Bewertung von Artikeln auftreten.

Bemerkungen 

Die Überprüfung und die Antworten der Autoren darauf werden zur ersten Ebene der Kommentare. Gleichzeitig können Prüfer anonym bleiben oder ihre Namen nach Belieben öffnen.



Alle registrierten Benutzer können Kommentare zu jedem Artikel hinterlassen. Dies können "Benutzer" -Bewertungen, kostenlose Diskussionsthreads, Reproduktion von Experimenten (sowohl erfolgreich als auch erfolglos), Beschwerden über unzureichend detaillierte Methoden und nicht verfügbare Daten sein.



Solche Beschwerden können halbautomatisch sein - Sie können eine Beschwerde hinterlassen, indem Sie auf die Schaltfläche klicken und das Wesentliche der Beschwerde beschreiben. Autoren können einen solchen Fehler selbst korrigieren, dann nimmt ihre Bewertung nicht ab. Wenn die Autoren nicht auf die Beschwerde antworten, wird ein zusätzlicher Prüfer zugewiesen, und die Autoren und ursprünglichen Prüfer des Artikels verlieren die Bewertung.



Kommentare mit einzelnen Experimenten erhalten ein eigenes Doi und können von einem Rezensenten überprüft werden. Autoren können zusätzliche Experimente zu ihrem Artikel in Form von Kommentaren veröffentlichen. Dies ist häufig nützlich, da Experimente, die nicht in die Zeile eines Artikels passen, normalerweise nicht im Manuskript enthalten sind. Diese Gelegenheit ermöglicht es Ihnen, kleine Arbeiten basierend auf dem Artikel auszuführen, die sich nicht auf eine vollständige Publikation auswirken. Dies kann beispielsweise für studentische Projekte nützlich sein.

Netz

In dieser Version des Dienstes können Sie Netzwerke mit einer großen Anzahl von Benutzern voll ausnutzen. Beispielsweise können Sie Empfehlungen für Artikel erhalten, die von Personen mit demselben Suchverlauf gelesen werden.



Oder abonnieren Sie einen berühmten Wissenschaftler. Nur wenn man seine Bewertungen von Artikeln verwendet, kann man seine Meinung zu veröffentlichten Werken einschränken. Das heißt, jeder Wissenschaftler wird gewissermaßen ein Herausgeber, wählt jedoch Artikel nach ihrer Veröffentlichung aus, nicht vorher.



Darüber hinaus ermöglicht ein solches Netzwerk von Interaktionen das Auffinden von Interessenkonflikten.

Konfliktlösung

Es ist klar, dass in jedem System Konflikte auftreten können. Dies ist am Beispiel von Bearbeitungskriegen auf Wikipedia und anderen Ressourcen zu sehen. Algorithmen können verwendet werden, um Konflikte zu identifizieren und zu lösen, aber in einigen Fällen ist eine menschliche Entscheidung erforderlich. Moderatoren können dauerhaft arbeiten oder Freiwillige sein. Im zweiten Fall erhalten aktive Benutzer mit einer guten Bewertung möglicherweise Nachrichten, in denen sie aufgefordert werden, einen bestimmten Artikel oder Kommentar zu überprüfen. Das heißt, sie können als Prüfer arbeiten, aber ein bestimmtes Problem angehen.



Die Suche nach Konflikten kann in vielen Fällen automatisiert werden. Mehrere typische potenzielle Integritätsverletzungen können berücksichtigt werden.



Gegenschulen- Es gibt Zeiten, in denen mehrere Gruppen unterschiedliche Theorien vertreten und versuchen, den entgegengesetzten Standpunkt herabzustufen. 



Diese Situation kann durch die Grafik der Links bestimmt werden - Zitate, Bewertungen und Zugehörigkeiten. Gegenüberliegende Gruppen werden durch isolierte Klicks in der Grafik dargestellt, und die Punktzahlen der Artikel des jeweils anderen sind entgegengesetzt. In diesem Fall können Sie Noten, Kommentare und Bewertungen einer anderen Gruppe mit einem speziellen Etikett versehen - Sie können sie nicht einfach wegwerfen, sie können wertvolle Informationen enthalten. Es ist aber auch unmöglich, solche Bewertungen als unparteiisch zu berücksichtigen.



"Freunde" - manchmal passiert das Gegenteil, Kollegen oder Bekannte überschätzen sich gegenseitig. Dies kann auch aus dem Diagramm der Links und Zitate berechnet werden. Solche Bewertungen können auch mit einem speziellen Tag versehen werden.



Beschwerden... Wie ich bereits im Abschnitt über Kommentare geschrieben habe, können Sie sich über einen Artikel beschweren, wenn Sie einen schwerwiegenden Fehler darin finden. Dies kann eine unzureichend detaillierte Beschreibung von Methoden, fehlende Code- oder Datenreferenzen oder ein schwerwiegenderes Problem sein - Bildmanipulation, Fälschung oder pseudowissenschaftliche Theorien. Eine kleine Beschwerde kann vom Autor ohne Einbeziehung eines Moderators korrigiert werden. Ein schwerwiegender Verstoß wird von einem unabhängigen Moderator (oder mehreren) behandelt, der eine Entscheidung trifft. Abhängig von dieser Entscheidung ändert sich die Bewertung von Autoren, Rezensenten und Kommentatoren.

Beförderung

Darksnake beschrieb ein ähnliches System in seinem Kommentar zum ersten Teil . Er teilte auch eine Idee für einen Weg, eine solche Zeitschrift zu fördern.

Genau als Preprint-Archiv. Es gibt jetzt nur sehr wenige von ihnen. Auf der Grundlage des Archivs der Preprints können Sie ein formelles Tagebuch erstellen. Es ist nicht realistisch, ein eigenes Magazin von Grund auf neu zu erstellen. Es ist jedoch durchaus realistisch, eine Zeitschrift auf der Grundlage einer vorgefertigten Publikationsbasis zu erstellen.

Ein solches Werbemodell scheint mir auch für das beschriebene System geeignet zu sein. In der Tat unterscheidet es sich aus Sicht des Benutzers nicht wesentlich vom Preprint-Archiv. Auch in diesem Fall fallen für die Redaktion keine zusätzlichen Kosten an.

Bezahlung für die Arbeit der Gutachter 

Ich habe eine kostenlose Serviceoption für Leser und Autoren beschrieben. Natürlich erfordert es einen bestimmten Geldbetrag, um die Infrastruktur und andere notwendige Ausgaben zu warten und zu entwickeln. Für den Preis des Preprint-Service erhalten wir jedoch ein Peer-Review-Journal.



In Zukunft können Sie die Gehälter von Gutachtern hinzufügen, beispielsweise 100-200 Euro pro Bewertung. Trotzdem sind die Gesamtkosten für Autoren viel niedriger als die durchschnittlichen Kosten einer Open-Access-Publikation. Es gibt verschiedene Möglichkeiten: Prüfer können je nach Qualität ihrer Prüfung und Bewertung bezahlt werden. Die Zahlung für die Veröffentlichung in der Zeitschrift kann nach dem Schema "Bezahlen, was Sie können" oder einem anderen Schema erfolgen, jedoch auf jeden Fall für viel weniger Geld als die Open-Access-Kosten.

Probleme

In Diskussionen über dieses System bin ich auf mehrere potenzielle Probleme gestoßen. Lassen Sie uns einige davon diskutieren (ich bin sicher, dass die Kommentare mehr enthalten werden).

Zu viel Arbeit für Rezensenten

Es gibt Bedenken, dass zu viele Artikel ohne vorherige Auswahl durch den Herausgeber an die Prüfer gesendet werden. Es scheint mir, dass dies ein lösbares Problem ist.



Erstens ist es einfach zu verfolgen, wie viele Artikel an jeden Rezensenten gesendet wurden, und keine neuen Artikel einzureichen, wenn bereits zu viele vorhanden sind.



Zweitens gibt es eine ziemlich große Reserve von Wissenschaftlern, denen normalerweise keine Artikel zur Überprüfung zugesandt werden - Postdocs und Doktoranden. Oft sind es diejenigen, die Artikel in nicht sehr coolen Zeitschriften überprüfen, aber sie erhalten ein Angebot von ihrem Vorgesetzten, der offiziell als Rezensent des Artikels gilt. Viele Menschen stehen Peer Review durch Wissenschaftler zu Beginn ihrer Karriere skeptisch gegenüber, aber es scheint mir, dass viele von ihnen in der Lage sind, die Aufgabe zu bewältigen, ebenso wie ihre älteren Kollegen.



Drittens haben meiner Erfahrung nach nicht alle Rezensenten den Artikel vollständig gelesen, bevor sie ihn zur Rezension eingereicht haben. In diesem Fall kann ein potenzieller Rezensent selbst entscheiden, ob er den Artikel nimmt oder nicht, indem er das Abstract liest und sich die Bilder ansieht. Ein Rezensent kann die Annahme eines Artikels jederzeit ablehnen, wenn er nicht daran interessiert ist, wenn er sich auf dem erforderlichen Gebiet nicht als kompetent genug erachtet oder wenn er keine Zeit hat.



Viertens sollte das Bewertungssystem helfen, dieses Problem zu lösen. So können Wissenschaftler mit einer höheren Bewertung einen Vorteil bei der Suche nach einem Gutachter erlangen. Und die Bewertung kann auch bei anonymer Kommunikation angezeigt werden. Umgekehrt sind Benutzer mit einer niedrigen Bewertung nur eingeschränkt in der Lage, Artikel einzureichen (z. B. nicht mehr als einmal alle paar Monate), da sie zuvor festgestellt wurden, dass sie Daten von schlechter Qualität einreichen.

Artikel schärfen "wie"

Dies bedeutet, dass Wissenschaftler ihre Artikel so weit wie möglich an jedes eingeführte Bewertungssystem anpassen. Und wenn Sie vorschlagen, einen Artikel mit bedingten "Likes" anderer Wissenschaftler zu bewerten, werden die Artikel optimiert, um mehr von diesen Likes zu erhalten. Dies ist ein beständiges Problem, das in jedem Bewertungssystem auftritt. In einem Kommentar zum vorherigen Artikel erwähnte jungeschwili den Kobra-Effekt und das Goodhart-Gesetz , die das Problem sehr gut beschreiben. Es können jedoch verschiedene Möglichkeiten vorgeschlagen werden, um diesen Effekt zu kompensieren.



Erstens soll die Bewertung nicht das einzige Maß für die Artikelqualität sein. Ich schlage nur vor, mich von der Bewertung des Einflussfaktors zu entfernen und eine offensichtliche Bewertung der Prüfer hinzuzufügen.



Zweitens können Sie durch die automatische Suche nach Interessenkonflikten einen spürbaren Anteil von "Likes" von "Freunden" oder "Feinden" des Autors umgehen, was möglicherweise weniger objektiv ist.



Drittens ist es optimal, Feedback zu haben. Wenn ein Wissenschaftler Artikel in böser Absicht bewertet, sinkt der Preis für seine Bewertung.

Wir müssen tiefer gehen

Mikroteilchen

Das Problem, das die Prämisse dieses Punktes ist, habe ich beim letzten Mal nicht analysiert. Es besteht darin, wie alle Autoren des Artikels bewertet werden. In der Biologie gilt der Erstautor als der wichtigste, der den größten Beitrag zur Arbeit geleistet hat. Es kann jedoch viele Abstufungen geben, und es kann schwierig sein, den Grad der Beteiligung auf eine große Anzahl von Autoren aufzuteilen. Einige Zeitschriften bitten darum, den Beitrag der Autoren am Ende des Artikels direkt anzugeben.



Es gibt jedoch eine interessantere Lösung. Wenn der Artikel nicht als Ganzes, sondern als separate Experimente veröffentlicht wird, kann jedem eine separate Autorenliste zugewiesen werden. Außerdem können Sie nicht den gesamten Artikel zitieren, sondern nur die Teile, die Sie interessieren.



Dieses Konzept bietet eine Reihe weiterer interessanter Vorteile. Peter Lidsky hat dabei das Konzept und sogar den Übergangsprozess ausführlich beschrieben Artikel beschrieben.... Wenn Sie sich für eine der Optionen für die Entwicklung zukünftiger Magazine interessieren, empfehle ich Ihnen dringend, diese zu lesen.

Integration der empfangenen Informationen

Eines der wichtigsten Probleme ist nicht einmal, wie man einen wissenschaftlichen Artikel am besten veröffentlicht, sondern die Organisation wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen. Schließlich ist jeder Artikel nur ein winziges Stück eines riesigen Puzzles, das wir ohne Diagramm zusammensetzen wollen.



Bewertungen sind heute eine der wenigen Möglichkeiten, unterschiedliche Studien zu kombinieren. Wissenschaftler schreiben sie auf der Grundlage verschiedener experimenteller Arbeiten. Selbst die besten Bewertungen sind jedoch schnell genug veraltet, und jede Woche erscheinen neue Artikel.



In den Kommentaren ( Zeiten , zwei) zum vorherigen Artikel wurde vorgeschlagen , das Wiki - Format zu verwenden , ständig von der Gemeinschaft , um die Bewertungen zu aktualisieren. Meiner Meinung nach ist dies eine ziemlich interessante Idee. Darüber hinaus wird es bereits in leicht unterschiedlichen Versionen in verschiedenen Datenbanken verwendet. Aber auch hier gibt es Raum für Entwicklung.



So beschreibt meine Kollegin Zoya Chervontseva ihre Sicht auf die Probleme wissenschaftlicher Veröffentlichungen:

Es scheint mir, dass das größte Problem bei biologischen Veröffentlichungen derzeit das Durcheinander im semantischen Teil ist, nicht im organisatorischen. Es gibt viele private Aussagen (Protein A tut dies und das unter solchen und solchen Bedingungen), die in keiner Weise miteinander korrelieren. Bewertungen versuchen, diesen Bedarf zu decken, aber sie fehlen. Das ideale Publikationssystem, IMHO, sollte seine neuen Aussagen explizit in eine Struktur (Grafik?) Des Vorwissens einschreiben.



Eine andere Schwierigkeit liegt in der Tatsache, dass viele Aussagen jetzt probabilistisch sind - es ist nicht Protein A, das etwas bewirkt, sondern Protein A, das nach den Ergebnissen unseres neuen hochentwickelten Protokolls möglicherweise mit einem solchen und einem solchen p-Wert an diese Stelle in der DNA bindet - und Soviel zu Tausenden von Stellen im Genom. Das heißt, es stellt sich nicht einmal eine Informationseinheit heraus, sondern die Wahrscheinlichkeitsdichte von Informationen)). Und natürlich den Batch-Effekt und die Fehler in Analyseprogrammen - ja, aber es scheint, dass die Irreproduzierbarkeit hier nicht so schlimm ist wie die Tatsache, dass wir diese Art von Informationen im Prinzip jetzt nicht richtig integrieren können.

Verschiedene Datenbanken führen diese Funktion jetzt aus. Aber sie sind noch lange nicht ideal. Ganz zu schweigen von der Erstellung einer Datenstruktur, die einen großen Teil der Wissenschaft gleichzeitig beschreibt. Ich bin jedoch sicher, dass sich diese Richtung in naher Zukunft aktiv weiterentwickeln wird.

Rolle der klassischen Magazine in der Zukunft 

Es ist klar, dass klassische Magazine nicht über Nacht verschwinden werden. Dies ist jedoch nicht erforderlich. Sie können durchaus parallel zum Open-Access-System arbeiten.



Zum Beispiel können sie herausragende Wissenschaftler auswählen und sie damit beauftragen, verschiedene Fachgebiete zu überprüfen. Oder Wissenschaftsjournalismus machen. Oder um Fachleuten die Forschung leichter zu präsentieren.

Ein kleiner Abschluss

Dies sind die Richtungen für die Entwicklung von Veröffentlichungen, die mir vielversprechend erscheinen. Ich denke, dass sich in naher Zukunft selbst solche Prognosen als eher bescheiden herausstellen werden - es gibt ein großes Entwicklungspotential in diesem Bereich, und wer weiß, welches Format der Informationspräsentation am effektivsten ist. Ich bin nur sicher, dass wir wissenschaftliche Veröffentlichungen entwickeln und die verfügbaren Möglichkeiten nutzen müssen.





Und ich möchte mich bei Ihnen für das Lesen dieses Artikels bedanken und Sie zu einer Diskussion in den Kommentaren einladen. Ich bin sicher, Sie haben interessante Ideen und ich werde sie gerne diskutieren.

Danksagung

Vielen Dank an Olga Zolotareva für die Diskussionen und Ideen zu diesem Artikel. Vielen Dank an Sofya Kamalyan für die Hilfe bei der Überprüfung des Textes. Vielen Dank an alle, die an der Diskussion über den ersten Teil des Artikels teilgenommen haben, insbesondere an Peter Lidsky, Nadezhda Vorobyova, Omar Kantidze, Zoya Chervontseva und Alexey Savchik. Für Habr-Benutzer: rg_software, Jerf, CactusKnight, qvan, technic, darksnake, nnseva, damewigit und viele andere. Und auch an alle Kollegen, mit denen wir die Probleme wissenschaftlicher Publikationen besprochen haben.



Der erste Teil des Artikels.