Eine der aufschlussreichsten Methoden zur Klassifizierung von Personen besteht darin, den Grad und die Aggressivität ihrer Konformität zu bestimmen. Stellen Sie sich ein kartesisches Koordinatensystem vor, dessen horizontale Achse von links nach rechts von der Tradition zum unabhängigen Denken verläuft und dessen vertikale Achse von der Passivität von unten zur Aggression von oben verläuft. Die resultierenden vier Quadranten definieren vier Arten von Menschen. Oben links beginnen und sich gegen den Uhrzeigersinn bewegen: aggressiver Konventionalismus, passiver Konventionalismus, passive Unabhängigkeit und aggressive Unabhängigkeit.
Ich denke, Sie werden Menschen dieser Art in fast jeder Gesellschaft finden. Der Quadrant, zu dem diese Menschen gehören werden, wird weitgehend von ihrer Persönlichkeit bestimmt und nicht von den in ihrer Gesellschaft vorherrschenden Überzeugungen. [1]
Beide Punkte lassen sich am besten mit kleinen Kindern nachweisen. Jeder, der in der Grundschule war, hat alle vier Arten von Menschen gesehen. Die Tatsache, dass Schulregeln sehr willkürlich sind, liefert starke Beweise dafür, dass die Klasse und der Quadrant, zu denen eine Person gehört, mehr von sich selbst als von den Regeln abhängen.
Die Kinder im oberen linken Quadranten, aggressive Konventionalisten, sind Redner. Sie glauben nicht nur, dass die Regeln befolgt werden müssen, sondern dass diejenigen, die ihnen nicht gehorchen, bestraft werden müssen.
Kinder im unteren linken Quadranten, passive Konventionalisten, sind wie unschuldige Schafe. Sie sind vorsichtig, halten sich an die Regeln, aber wenn andere Kinder gegen die Regeln verstoßen, machen sich unsere Schafe Sorgen, dass die verletzenden Kinder bestraft werden, obwohl sie diese Bestrafung nicht erreichen.
Kinder im unteren rechten Quadranten, deren Denken passiv-unabhängig ist, sind Träumer. Sie kümmern sich nicht wirklich um die Regeln und sind wahrscheinlich nicht vollständig mit ihnen vertraut.
Kinder im oberen rechten Quadranten, deren Denken aggressiv und unabhängig ist, sind ungehorsam. Wenn sie mit einer Regel konfrontiert werden, wollen sie sie in Frage stellen. Wenn ihnen gesagt wird, was und wie sie tun sollen, wollen sie das Gegenteil tun.
Wenn Sie über Konformismus sprechen, müssen Sie natürlich klarstellen, worauf er sich genau bezieht, und auch berücksichtigen, dass sich das Denken von Kindern mit dem Alter ändert. Bei kleinen Kindern bezieht sich Konformität auf die von Erwachsenen festgelegten Regeln. Mit zunehmendem Alter werden ihre Kollegen zur Quelle der Regeln. Daher ist eine Gruppe von Jugendlichen, die die Schulregeln gleichermaßen missachten, nicht unabhängig, sondern das Gegenteil.
Im Erwachsenenalter können wir diese vier Arten an ihren Besonderheiten erkennen, genauso wie wir verschiedene Vogelarten unterscheiden. Der Slogan aggressiver Konventionalisten lautet „Break down <Name einer anderen Gruppe>“! (Es ist ziemlich beunruhigend, ein Ausrufezeichen nach einer Variablen zu sehen, die einen Namen für eine Gruppe von Menschen bezeichnet, aber das ist das ganze Problem aggressiver Konventionalisten). Der Slogan passiver Konventionalisten lautet: "Was werden die Nachbarn denken?" Der Slogan von Menschen mit passiv-unabhängigem Denken lautet "Jedem sein eigenes". Endlich der Slogan des aggressiv Unabhängigen - "Und doch dreht es sich!"
Alle vier Typen sind nicht gleich häufig. Es gibt mehr passive Menschen als aggressive Menschen, und es gibt viel mehr Menschen mit traditionellem Denken als unabhängige Menschen. Daher sind passive Konventionalisten die größte Gruppe und aggressiv unabhängige Menschen die geringste.
Da der Quadrant weitgehend von der Persönlichkeit der Person und nicht von der Art der Regeln bestimmt wird, würden die meisten Menschen unabhängig von der Gesellschaft, in der sie aufgewachsen sind, im selben Quadranten landen.
Der Princeton-Professor Robert George schrieb kürzlich:
Manchmal frage ich die Schüler, wie sie zur Sklaverei stehen würden, wenn sie weiß wären und vor der Befreiung der Sklaven im Süden leben würden. Und weisst du was? Sie alle wären Kämpfer für die Abschaffung der Sklaverei! Sie alle würden sich tapfer der Sklaverei widersetzen und unermüdlich für ihre Abschaffung arbeiten.
George ist zu höflich, um darüber zu sprechen, aber das wäre natürlich nicht der Fall. Und wir sollten nicht einfach davon ausgehen, dass sich seine Schüler wie andere Menschen verhalten würden. Die Idee ist, dass sich aggressive Konventionalisten in dieser Zeit genauso verhalten hätten. Mit anderen Worten, sie würden nicht nur nicht gegen die Sklaverei kämpfen, sie wären ihre leidenschaftlichen Verteidiger.
Ich gebe zu, dass ich voreingenommen bin, aber es scheint mir, dass aggressive Konventionalisten für eine Menge Ärger in der Welt verantwortlich sind. Ich glaube, dass viele der Bräuche, die seit der Aufklärung entstanden sind, genau zum Schutz der Gesellschaft vor aggressiven Konventionalisten geschaffen wurden. Insbesondere kann man an die Ablehnung des Konzepts der Häresie und dessen Ersetzung durch das Prinzip der freien Diskussion aller Arten von Ideen erinnern. Dieses Prinzip galt sogar für jene Ideen, die derzeit als inakzeptabel angesehen werden, und schloss auch die Bestrafung derjenigen aus, die die Realisierbarkeit dieser Ideen in der Praxis getestet hatten. [2]
Warum Menschen mit unabhängigem Denken verteidigen? Dann, dass alle neuen Ideen in ihren Köpfen leben. Ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein, reicht zum Beispiel nicht aus, um Recht zu haben. Sie müssen Recht haben, wenn alle anderen Unrecht haben. Traditionelle Menschen können das nicht. Deshalb denken alle erfolgreichen Start-up-Führungskräfte nicht nur unabhängig, ihr Verstand kann auch ein gewisses Maß an Aggression zeigen. Die Tatsache, dass Gesellschaften nur insoweit gedeihen, als sie den Brauch entwickelt haben, traditionelle Menschen auf Distanz zu halten, ist kein Zufall. [3]
Vielen von uns ist klar geworden, dass die Bräuche, die das freie Denken schützen, in den letzten Jahren geschwächt wurden. Einige sagen, dass wir überreagieren - als ob sie nicht geschwächt oder geschwächt wären, aber dies wird dazu beitragen, ein großes Ziel zu erreichen. Ich werde die letzte Aussage sofort widerlegen. Wenn gewöhnliche Menschen die Oberhand gewinnen, sagen sie immer, dass sie alles für das große Wohl tun. Es ist nur so, dass sich jedes Mal herausstellt, dass es sich um ein völlig anderes, unangemessenes großes Gut handelt.
Was den Rest der Thesen betrifft, die Bedenken hinsichtlich der Sensibilität von Menschen mit unabhängigen Ansichten und Einschränkungen der Gedankenfreiheit betreffen, kann dies nicht beurteilt werden, wenn Sie selbst keinen unabhängigen Geist haben. Sie können die Anzahl der beleidigten Ideen nicht schätzen, wenn Sie sie nicht haben. Nur freimütige Menschen können sich innovative Ideen einfallen lassen. Aus diesem Grund reagieren sie sehr empfindlich auf Änderungen der Gedankenfreiheit. Diese Leute sind Kanarienvögel in der Mine.
Menschen mit traditionellem Denken sagen, dass sie die Diskussion aller Ideen im Allgemeinen nicht einschränken wollen, sondern nur schlechte Ideen ausschließen wollen.
Sie könnten denken, dass dieser Satz allein klar macht, was für ein gefährliches Spiel sie spielen. Ich werde es trotzdem erklären. Es gibt zwei Gründe, warum wir in der Lage sein sollten, auch „schlechte“ Ideen zu diskutieren.
Erstens führt jede Art der Entscheidung, welche Ideen verboten werden sollen, unweigerlich zu Fehlern. Darüber hinaus will keiner der Schlauen diese Art von Arbeit machen, was bedeutet, dass sie am Ende von dummen Leuten gemacht wird. Wenn ein Prozess zu vielen Fehlern führen kann, müssen Sie Spielraum lassen. In diesem Fall bedeutet dies, dass Sie weniger Ideen verbieten müssen, als Sie möchten. Aggressive Konventionalisten können das nicht. Zum Teil, weil sie gerne sehen, wie Menschen bestraft werden - sie haben es seit ihrer Kindheit. Zum Teil, weil sie miteinander im Wettbewerb stehen. Die Anhänger der Orthodoxie können nicht zulassen, dass Grenzideen existieren, da dies anderen Menschen die Möglichkeit gibt, sie in Bezug auf moralische Reinheit zu drücken. Vielleicht werden diese Seiten sogar entkräftet.Infolgedessen fliegen wir anstelle von Handlungsspielraum nach unten, und auf diesem Boden ist alles verboten, was grundsätzlich verboten werden kann. [4]
Ein zweiter Grund für die Gefahr, Ideen nicht diskutieren zu dürfen, besteht darin, dass Ideen enger miteinander verbunden sind, als sie erscheinen. Dies bedeutet, dass die Einschränkung der Diskussion bestimmter Themen nicht nur diese Themen betreffen kann. Einschränkungen gelten für alle Themen im Zusammenhang mit dem Verbotenen. Und das ist nicht einmal eine Randlage. Genau das passiert mit den besten Ideen: Sie betreffen Bereiche, die sehr weit vom Original entfernt sind. Pflegeideen in einer Welt, in der keine anderen Ideen erlaubt sind, sind wie Fußballspielen auf einem Feld, auf dem sich vor einem der Tore ein Minenfeld befindet. Sie spielen nicht nur dasselbe Spiel auf einem etwas anderen Feld. Sie spielen ein sehr gefährliches Spiel auf einem scheinbar sicheren Feld.
Früher verteidigten sich unabhängige Menschen, indem sie sich in bestimmten Institutionen versammelten - zuerst vor Gerichten und dann an Universitäten. Dort konnten sie bis zu einem gewissen Grad ihre eigenen Regeln aufstellen. An Orten, an denen Menschen mit Ideen arbeiten, gibt es normalerweise Traditionen, die die Gedankenfreiheit schützen. Dies ist ebenso offensichtlich wie leistungsstarke Luftfilter in Mikrochip-Fabriken oder Schallschutz in Aufnahmestudios. Wenn aggressive Bewohner wütend auf etwas waren, war es in den letzten Jahrhunderten möglich, sich an Universitäten vor ihnen zu verstecken.
Leider funktioniert dieser Trick jetzt möglicherweise nicht mehr - die jüngste Welle der Intoleranz hat ihren Ursprung in den Universitäten. Es begann Mitte der 1980er Jahre, schien bis zum Jahr 2000 tot zu sein, aber vor kurzem ist es mit dem Aufkommen der sozialen Medien wieder aufgeflammt. Leider sieht es so aus, als ob Silicon Valley genau dies erreichen wollte. Trotz der Tatsache, dass die Leute, die Silicon Valley leiten, größtenteils unabhängig sind, haben sie den aggressiven Laien ein Werkzeug gegeben, von dem sie nur träumen konnten.
Andererseits ist ein Rückgang des Geistes der Gedankenfreiheit an den Universitäten sowohl ein Symptom als auch ein Grund für die Abreise vieler frei denkender Menschen.
Menschen, die vor 50 Jahren Professoren geworden wären, haben jetzt andere Möglichkeiten. Jetzt können sie Analysten werden oder Startups übernehmen. Beide Bereiche erfordern die Fähigkeit, unabhängig zu denken. Wenn diese Leute Professoren wären, hätten sie im Kampf um die akademische Freiheit mehr Widerstand geleistet. Vielleicht ist das Bild von Menschen mit Gedankenfreiheit, die vor rückläufigen Universitäten fliehen, zu düster. Vielleicht gehen die Universitäten bergab, weil viele dieser Leute bereits gegangen sind. [5]
Obwohl ich viel Zeit damit verbracht habe, über diese Situation nachzudenken, kann ich das Ergebnis nicht vorhersagen. Werden die Universitäten in der Lage sein, den Trend umzukehren und Institutionen zu bleiben, in denen sich frei denkende Menschen versammeln wollen? Oder werden diese Leute sie allmählich verlassen? Wenn dies passiert, habe ich Angst, mir den Verlust vorzustellen.
Wie dem auch sei, ich hoffe auf lange Sicht. Menschen mit unabhängigem Denken können sich schützen. Wenn bestehende Institutionen kompromittiert werden, werden diese Leute neue schaffen. Dies erfordert Vorstellungskraft. Aber Phantasie ist schließlich ihre Spezialität.
Anmerkungen
[1] Natürlich verstehe ich, dass wenn menschliche Qualitäten sich in zweierlei Hinsicht unterscheiden, Sie sie als Achsen verwenden und die resultierenden vier Quadranten von Persönlichkeitstypen ableiten können. Ich behaupte also tatsächlich, dass die Achsen orthogonal sind und es in beiden erhebliche Unterschiede gibt.
[2] Aggressive Einwohner sind nicht für alle Probleme der Welt verantwortlich. Eine weitaus größere Quelle von Problemen ist ein charismatischer Führer, der an die Macht kommt, indem er sich an sie wendet. Wenn ein solcher Führer auftaucht, werden die einfachen Leute viel gefährlicher.
[3] Als ich Y Combinator leitete, hatte ich nie Angst, Texte zu schreiben, die die einfachen Leute beleidigen. Wenn YC eine Cookie-Firma wäre, würde ich vor einer schwierigen moralischen Entscheidung stehen. Gewöhnliche Menschen essen auch Kekse. Aber sie starten keine erfolgreichen Startups. Wenn ich sie davon abhalten würde, YC beizutreten, müssten wir einfach weniger Bewerbungen lesen.
[4] In einem Bereich wurden Fortschritte erzielt: Die Strafen für das Sprechen über verbotene Ideen sind weniger streng als in der Vergangenheit. Das Risiko, getötet zu werden, ist zumindest in wohlhabenderen Ländern gering. Aggressive Einwohner sind meist zufrieden, dass diejenigen entlassen werden, die mit ihnen nicht einverstanden sind.
[5] Viele Professoren sind unabhängig - insbesondere in Mathematik, Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften. Dennoch kann der Sachverhalt von Studenten, die einen großen Teil der Gesellschaft repräsentieren, genauer verstanden werden (was bedeutet, dass mehr Menschen mit einer traditionellen Denkweise unter ihnen sind). Somit ist der Konflikt zwischen Schülern und Lehrern im Wesentlichen ein Konflikt zwischen Menschen verschiedener Klassen und Typen.
Abonnieren Sie @ontol , wo ich die nützlichsten Longreads aller Zeiten teile.