Einführung
Im 21. Jahrhundert steht die Menschheit vor der akuten Frage, künstliche Intelligenz (im Folgenden: KI) in den Alltag einzuführen. In diesem Artikel werden die Definitionen von "künstlicher Intelligenz" und "Roboter" aufgrund der tatsächlichen Konvergenz dieser Konzepte nicht speziell getrennt. KI ist die Eigenschaft eines technischen oder Softwaresystems, Funktionen auszuführen, die zuvor ausschließlich von einem Menschen oder einem anderen biologischen Wesen ausgeführt werden konnten. Und in diesem Zusammenhang sprechen wir nicht über die einfachste KI wie ein Eisen oder eine Mikrowelle, sondern über viel komplexere Algorithmen.Wenn wir nun AI-Algorithmen als Vermittler betrachten, um beispielsweise unsere Ziele zu erreichen, verwenden wir Yandex. Navigator "Um Staus schnell zu umgehen und Staus zu umgehen, werden solche Algorithmen in Zukunft vielleicht zu unseren Herrschern." Wenn Sie hinter die Kulissen des Yandex schauen. Navigator “werden wir sehen, dass Tausende von Autofahrern jede Minute Daten über den Zustand der Straßen übertragen. Deshalb weiß die Anwendung, wie man den Weg zum Haus am effizientesten ebnet und so Zeit spart. Und was ist, wenn es Tausende gibt, nein, - Millionen von Menschen werden Informationen über sich selbst, ihre politischen Vorlieben, ihren Gesundheitszustand und dergleichen an eine Anwendung wie "Manager der Russischen Föderation" übertragen, und dieser Algorithmus wird unter Berücksichtigung statistischer Daten beispielsweisedirekte Mittel zur Unterstützung der Gesundheitsversorgung in einer Region, zur Entwicklung der Bildung in einer anderen. In diesem Fall ist die menschliche Spezies einfach direkt von den Aktionen der KI abhängig [11]. Es klingt nach Fantasie, aber wir nähern uns ihr, als es scheint. Microsoft entwickelt und implementiert schrittweise die "Cortana" -Anwendung, die nicht nur ein Assistent, sondern auch ein vollwertiger Vertreter einer Person sein kann, beispielsweise während der Verhandlungen. Andere Unternehmen folgen in diese Richtung: Apple mit Siri und Yandex mit Alice. Diese technologische Entwicklung wirft viele Fragen auf. Kann KI als Autor eines Wissenschafts- oder Kunstwerks anerkannt werden? Wird die KI in ihren Rechten den Menschen gleich sein? Und wenn die KI, die das Auto fährt, einen Unfall macht, bei dem die Passagiere verletzt werden,Ist es möglich, vor Gericht zu gehen und eine Entschädigung für Gesundheitsschäden zu fordern, nicht von einer Person, sondern nur mit KI darüber nachzudenken ?! Und wer wird dafür verantwortlich sein: der Passagier oder die KI? Versuchen wir, diese Fragen unter Berücksichtigung der Meinung von Wissenschaftlern anhand einer Studie über die Rechtspraxis und die Gesetzgebung einer Reihe von Staaten zu beantworten.
1. Künstlicher Ausdruck "I". Kann KI als Autor eines Wissenschafts- oder Kunstwerks anerkannt werden?
In der Gesellschaft wird allgemein angenommen, dass KI eine Person nicht übertreffen kann, wenn nicht in allen, dann zumindest in einem Bereich - dies ist eine Kunst, und leider ist dieses Urteil falsch.
Während Deep Blue, das Garry Kasparov beim Schach besiegte, von seinen Machern die Spielregeln gut genug gelernt hatte, erhält die moderne KI nur eine minimale Menge an Informationen von Programmierern und bevorzugt unabhängiges maschinelles Lernen. Diese Programme ändern Befehle und Variablen und erstellen eine immer bessere Codekette, um die jeweilige Aufgabe zu erfüllen. So lernte das Alpha Go-Programm, das alte chinesische Brettspiel "Go" zu spielen, das um ein Vielfaches schwieriger als Schach ist, während das Programm völlig neue Strategien verwendete, was die Experten sehr überraschte. Viel schockierender ist die Tatsache, dass die KI gelernt hat, einzigartige Werke der Wissenschaft und Kunst zu schaffen.
Zum Beispiel zerstörte das Erscheinen des Programms The Next Rembrandt im Jahr 2016 die Idee von Menschen, die KI nicht erschaffen kann. Dieses Programm analysiert Rembrandts Gemälde und schafft auf der Grundlage der erhaltenen Daten eigene Gemälde, die sich nicht vom Pinsel des großen Meisters unterscheiden lassen. Interessante Informationen über die Arbeit des Programms finden Sie auf der Microsoft-Website: „Nach 18 Monaten gemeinsamer Arbeit von Microsoft-Spezialisten, der Technischen Universität Delft, der Royal Mauritshuis Gallery und dem Rembrandt House-Museum in Amsterdam ein einzigartiges Bild dieser Art, ein Porträt, stellt den kreativen Stil von Rembrandt wieder her “[10]. Es gibt noch einen Präzedenzfall, der mit der Erstellung aus KI verbunden ist.David Cope ist ein amerikanischer Komponist und Dozent an der University of California in Santa Cruz, der das Emily Howell-Programm entwickelt hat, mit dem Musik geschaffen werden kann, die die Meisterwerke von Bach, Beethoven, Chopin und anderen Komponisten imitiert. Es ist anzumerken, dass eine Reihe von Experimenten mit professionellen Musikern darauf hindeutet, dass die von AI geschaffene Musik nicht von den Werken der großen Klassiker unterschieden werden kann. Die KI bleibt im Bereich der Wissenschaft nicht hinter den Menschen zurück. Beispielsweise sammelt das Watson-Programm Patientendaten und erstellt darauf basierend einen personalisierten Behandlungsplan. In diesem Zusammenhang stellt sich sicherlich die Frage: Wem gehört das Urheberrecht an diesen wissenschaftlichen und künstlerischen Werken?dass eine Reihe von Experimenten mit professionellen Musikern darauf hindeutet, dass die von AI geschaffene Musik nicht von den Werken der großen Klassiker unterschieden werden kann. Die KI bleibt auf dem Gebiet der Wissenschaft nicht hinter den Menschen zurück. Beispielsweise sammelt das Watson-Programm Patientendaten und erstellt darauf basierend einen personalisierten Behandlungsplan. In diesem Zusammenhang stellt sich sicherlich die Frage: Wem gehört das Urheberrecht an diesen wissenschaftlichen und künstlerischen Werken?dass eine Reihe von Experimenten mit professionellen Musikern darauf hindeutet, dass die von AI geschaffene Musik nicht von den Werken der großen Klassiker unterschieden werden kann. Die KI bleibt im Bereich der Wissenschaft nicht hinter den Menschen zurück. Beispielsweise sammelt das Watson-Programm Patientendaten und erstellt darauf basierend einen personalisierten Behandlungsplan. In diesem Zusammenhang stellt sich sicherlich die Frage: Wem gehört das Urheberrecht an diesen wissenschaftlichen und künstlerischen Werken?Wem gehört das Urheberrecht an den angegebenen wissenschaftlichen und künstlerischen Werken?Wem gehört das Urheberrecht an den angegebenen wissenschaftlichen und künstlerischen Werken?
Die Antwort auf diese Frage ist aus Sicht der Gesetzgebung einer Reihe von Staaten dieselbe. Nach dem britischen Urheberrechtsgesetz ist ein Autor eine Person, die ein Werkzeug verwendet, um ein Ziel zu erreichen. Die amerikanische Gesetzgebung basiert auf der Tatsache, dass eine Person der Autor eines Wissenschafts- oder Kunstwerks sein kann. So ist im bekannten Fall von Feist Publications, Inc. v. Ländlicher Telefondienst Co., Inc. - 499 US 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) [9]. Der Oberste Gerichtshof der USA weist darauf hin, dass ein Werk, bei dem das Bewusstsein des Autors keinen minimalen kreativen Beitrag leistet, nicht dem Urheberrecht unterliegen kann. Das Problem der Präsenz des Bewusstseins in der KI wird später genauer betrachtet, es sollte jedoch sofort angemerkt werden, dass die KI kein Bewusstsein besitzt, weshalb sich herausstellt, dass nur eine Person der Autor sein kann. Was die Russische Föderation betrifft,Bei der Analyse von Artikel 1228 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation (im Folgenden als Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) kann der Schluss gezogen werden, dass der Autor eines wissenschaftlichen oder Kunstwerks auch nur eine Einzelperson sein kann. Basierend auf der wörtlichen Auslegung von Artikel 1228 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kommen wir zu dem Schluss, dass die Person, die das Programm entwickelt hat, das dieses Werk geschaffen hat, nicht als Autor eines wissenschaftlichen und künstlerischen Werks anerkannt werden kann, da „Bürger, die keinen persönlichen kreativen Beitrag geleistet haben, nicht als Urheber des Ergebnisses geistiger Aktivität anerkannt werden. um ein solches Ergebnis zu erzielen “[2]. Bei dieser Gelegenheit zitieren wir A.A. Semyonova:Basierend auf der wörtlichen Auslegung von Artikel 1228 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kommen wir zu dem Schluss, dass die Person, die das Programm entwickelt hat, das dieses Werk geschaffen hat, nicht als Autor eines wissenschaftlichen und künstlerischen Werks anerkannt werden kann, da „Bürger, die keinen persönlichen kreativen Beitrag geleistet haben, nicht als Urheber des Ergebnisses geistiger Aktivität anerkannt werden. um ein solches Ergebnis zu erzielen “[2]. Bei dieser Gelegenheit präsentieren wir eine Erklärung von A.A. Semyonova:Basierend auf der wörtlichen Auslegung von Artikel 1228 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kommen wir zu dem Schluss, dass die Person, die das Programm entwickelt hat, das dieses Werk geschaffen hat, nicht als Autor eines wissenschaftlichen und künstlerischen Werks anerkannt werden kann, da „Bürger, die keinen persönlichen kreativen Beitrag geleistet haben, nicht als Urheber des Ergebnisses geistiger Aktivität anerkannt werden. um ein solches Ergebnis zu erzielen “[2]. Bei dieser Gelegenheit präsentieren wir eine Erklärung von A.A. Semyonova:
« « » , » [5, . 423].Dieser Position entspricht auch Artikel 136 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, der besagt, dass das Eigentum an Früchten, Produkten und Einkommen dem Eigentümer der Sache gehört. Aber hier ist natürlich anzumerken, dass in Übereinstimmung mit Absatz 3 der Kunst. 1227 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten Bestimmungen über Eigentum und andere Eigentumsrechte nicht für geistige Rechte. Die Frage der Urheberschaft befindet sich also sozusagen in einem "suspendierten" Zustand. Die Antwort auf diese Frage findet sich jedoch möglicherweise im Völkerrecht, nämlich in Artikel 12 der UN-Konvention "Über die Verwendung elektronischer Kommunikation in internationalen Abkommen" (2005) [1]. Das Wesentliche dieser Regel ist, dass Transaktionen, die von einem Computer ausgeführt wurden, als Handlungen von Einzelpersonen oder juristischen Personen betrachtet werden können, in deren Auftrag der Computer verwendet wird.Aufgrund der fehlenden Rechtspraxis kann diese Regel indirekt direkt mit den Handlungen der KI in Verbindung gebracht werden.
Auf der Grundlage des Vorstehenden sollte auf die Frage, ob KI vom Autor erkannt werden kann, die Antwort lauten: Nein, im Moment kann dies nicht. Leider gibt es in der russischen Gesetzgebung keine besonderen Regeln für die Aktivitäten der KI, so dass die Frage offen bleibt, wer als Autor eines von der KI geschaffenen Werks gilt.
Im Moment gibt es eine offensichtliche Lücke in der russischen Gesetzgebung, die es ermöglicht, ein Werk ohne Autor zu erstellen, was bedeutet, dass ein von AI erstelltes Werk als gemeinfrei betrachtet wird. Der Autor ist eine Einzelperson, dh ein Gegenstand des Zivilrechts, daher besteht in diesem Fall eine direkte Abhängigkeit davon, ob KI als Gegenstand von Rechtsbeziehungen anerkannt werden sollte?
2. Einzelpersonen, juristische Personen und elektronische Personen
Die Frage, welcher Rechtsstatus auf KI ausgedehnt werden sollte, ist sehr relevant, und in der Wissenschaft gibt es eine Vielzahl von Gesichtspunkten.
Es sollte sofort angemerkt werden, dass es im Moment einen Zustand gibt, dessen Datei ein Android mit KI ist. So wurde ein Präzedenzfall geschaffen, dank dessen wir sagen können, dass sich der rechtliche Status einer Person sowohl auf die KI als auch auf eine Person erstreckt. Dieser Staat ist Saudi-Arabien, eingereicht - Sofia (humanoider Roboter).
Unserer Meinung nach ist die Entscheidung Saudi-Arabiens voreilig. Es ist kaum vernünftig, den rechtlichen Status eines Individuums auf ein Objekt auszudehnen, das eindeutig keine einer Person innewohnenden psycho-emotionalen Eigenschaften besitzt. Intelligenz und Bewusstsein sind also keine ähnlichen Konzepte.
Bewusstsein ist allen Menschen inhärent. Es wird als eine Reihe von elektrochemischen Reaktionen in den Zellen des Gehirns verstanden, die sich in der Erfahrung des Körpers mit den Ereignissen der Außenwelt und der anschließenden Reaktion auf diese Ereignisse ausdrücken. Kurz gesagt, das Bewusstsein ermöglicht es den Menschen, subjektive Gefühle von Schmerz, Liebe, Hass und Glück zu erfahren. Intelligenz ist die Fähigkeit, Wissen zu nutzen, um die Umwelt zu beeinflussen. In diesem Zusammenhang ist es notwendig, den Mangel an Bewusstsein in der KI sowie den Mangel an Fähigkeit zu bemerken, etwas zu fühlen und zu begehren.
Daher ist es nicht ratsam, den rechtlichen Status von Mensch und KI auszugleichen. In diesem Fall stellt sich heraus, dass wir eine Fiktion erstellen: Menschen und Programme führen ungefähr die gleichen Aktionen aus, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, und tragen die gleiche Verantwortung für ihre Aktionen. Es stellt sich heraus, dass KI auf gleicher Basis wie Menschen Grundrechte erhält: das Recht auf Leben, das Recht auf persönliche Integrität usw. Aber sollten wir uns nicht an die Vermutung der KI halten, bewusstlos zu sein? Angesichts der Tatsache, dass die KI keine subjektiven Erfahrungen mit der Persönlichkeit hat, wird sie sich stark vom Hintergrund einer Person abheben, da sie diese in vielerlei Hinsicht deutlich übertreffen wird. Und es ist unwahrscheinlich, dass AI in naher Zukunft in der Lage sein wird, den Ausdruck "cogito ergo sum" unabhängig zu verstehen.
Es scheint, dass KI einen besonderen rechtlichen Status haben sollte. Also, V.V. Arkhipov, V.B. Naumov glaubt, dass die Analogie mit juristischen Personen auf AI anwendbar ist [6]. In diesem Fall weist AI mit Ausnahme der organisatorischen Einheit alle Merkmale einer juristischen Person auf. A.A. In diesem Zusammenhang stellt Ivanov fest, dass ein doppelter Status der KI entstehen kann, da sie sowohl Gegenstand als auch Gegenstand des Zivilrechts sein kann [8]. Unter dem Gesichtspunkt dieser Position stellt sich auch die Frage nach dem Eigentumsrecht an Dingen: Auf welchem Recht wird die KI Dinge besitzen? Wird dies ein beschränktes Eigentumsrecht sein? Diese Fragen können derzeit nicht beantwortet werden.
L.I. Safargaleev vertritt die Ansicht, dass die im römischen Recht angewandte Regel auf AI - servi res sunt (Sklaven - Dinge) anwendbar ist. Seiner Meinung nach kann AI kein unabhängiger Rechtsgegenstand sein, sondern Rechte und Pflichten für seinen Eigentümer erwerben [5, C. 407].
Alle oben genannten Positionen haben das Recht zu existieren, aber unserer Meinung nach sind sie nicht ohne Nachteile, da sich unweigerlich die Frage stellt, wie der rechtliche Status der KI nach dem Tod ihres Besitzers aussehen wird. In Anbetracht der Realitäten der russischen Zivilgesetzgebung stellt sich heraus, dass wir 5 Jahre warten müssen, um das Eigentum an der KI zu erlangen. In dieser Zeit wird es tatsächlich eine „illegale KI“ geben, die über Geheimdienste verfügt, Aktionen ausführt, aber keine erwirbt für wen die Rechte und Pflichten. Was zu tun ist? In diesem Fall können wir KI natürlich wie Katzen, Hunde und andere Tiere im alten Ägypten behandeln, dh sie zusammen mit ihren Besitzern entsorgen. Aber wie rational ist es?
Es ist wahr, unserer Meinung nach hat J. Dewey einmal bemerkt:
« , , » [12, P.657].Interessant, um die Frage des rechtlichen Status der KI zu prüfen, ist die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Februar 2017 (im Folgenden - die Entschließung). Die Entschließung enthält Leitlinien für die Europäische Kommission zu zivilrechtlichen Vorschriften für die Robotik (2015/2013 (INL)) [3]. Im Text dieses Dokuments ist der rechtliche Status von KI spezifisch, KI wird zu einer Art "elektronischer Person". In der Entschließung wird betont, dass KI die menschlichen Fähigkeiten ergänzen und nicht ersetzen soll. Es wird darauf hingewiesen, dass KI durch ihre Handlungen oder Untätigkeit einer Person keinen Schaden zufügen kann und nicht die Möglichkeit zulässt, Schaden zu verursachen. Die KI muss alle Anweisungen einer Person befolgen, dh drei Gesetze der Robotik, die der Science-Fiction-Autor Isaac Asimov 1942 in der Geschichte "Round Dance" formuliert hat Jahr. Der in der Entschließung formulierte Ansatz lautetUnserer Meinung nach ist es am angemessensten, und hier stellt sich sofort die Frage nach der Verantwortung der KI.
3. Wer ist verantwortlich?
Stellen Sie sich vor, Sie fahren ein Fahrzeug mit künstlicher Intelligenz. Das Fahrzeug ist in Ihrem Besitz und Sie betreten unerwartet eine Menge von Passanten. Mehrere Passanten wurden leicht verletzt, Sie hatten starken emotionalen Stress, die Stoßstange des Autos war beschädigt. Wer wird in diesem Fall den Gesundheitsschaden, den moralischen Schaden oder den Schaden am Auto ersetzen?
Nach russischem Recht werden alle Verluste vom Eigentümer der Quelle der erhöhten Gefahr erstattet. Aber die KI fuhr das Auto. Wäre dies nicht eine höhere Gewalt? Könnte der Autobesitzer die Gefahr für andere rechtzeitig erkannt und die Kontrolle übernommen haben? Aufgrund der fehlenden Rechtspraxis ist es schwierig, diese Frage zu beantworten, aber eine Reihe von Staaten haben bereits Normen eingeführt, die die Haftung für solche Vorfälle regeln. Es lohnt sich, näher auf die Erfahrungen der BRD einzugehen. So wurde 2017 in Deutschland das „Achte Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes vom 16. Juni 2017“ [4] verabschiedet, das tatsächlich die Möglichkeit zur Verwendung unbemannter Fahrzeuge eröffnete. Das Gesetz sieht vor, dass der Fahrer von dem, was auf der Straße passiert, abgelenkt werden kann, aber er ist verpflichtet, die Kontrolle zu übernehmen.wenn die KI anbietet, dies größtenteils oder vollständig zu tun. Außerdem muss der Fahrer die Kontrolle übernehmen, wenn er erkennt oder erkennen muss, dass eine weitere Kontrolle des KI-Autos unmöglich ist, beispielsweise wenn der Fahrer sieht, dass das KI-gesteuerte Auto auf eine Menge von Fußgängern zusteuert usw. In diesem Fall trägt der Autohersteller die Verantwortung, wenn eine Person oder ein Eigentum durch ein Verschulden des Fahrers beschädigt wurde. Er trägt die Verantwortung. Wenn der Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde, ist er verantwortlich. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.Außerdem muss der Fahrer die Kontrolle übernehmen, wenn er erkennt oder erkennen muss, dass eine weitere Kontrolle des KI-Autos unmöglich ist, beispielsweise wenn der Fahrer sieht, dass das KI-gesteuerte Auto auf eine Menge von Fußgängern zusteuert usw. In diesem Fall trägt der Autohersteller die Verantwortung, wenn eine Person oder ein Eigentum durch ein Verschulden des Fahrers beschädigt wurde. Er trägt die Verantwortung. Wenn der Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde, ist er verantwortlich. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.Außerdem muss der Fahrer die Kontrolle übernehmen, wenn er erkennt oder erkennen muss, dass eine weitere Kontrolle des KI-Autos unmöglich ist, beispielsweise wenn der Fahrer sieht, dass das KI-gesteuerte Auto auf eine Menge von Fußgängern zusteuert usw. In diesem Fall trägt der Autohersteller die Verantwortung, wenn eine Person oder ein Eigentum durch ein Verschulden des Fahrers beschädigt wurde. Er trägt die Verantwortung. Wenn der Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde, ist er verantwortlich. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.wenn der Fahrer sieht, dass das KI-Fahrzeug auf eine Menge von Fußgängern usw. zusteuert In diesem Fall trägt der Autohersteller die Verantwortung, wenn eine Person oder ein Eigentum durch ein Verschulden des Fahrers beschädigt wurde. Er trägt die Verantwortung. Wenn der Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde, ist er verantwortlich. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.wenn der Fahrer sieht, dass das KI-Fahrzeug auf eine Menge von Fußgängern usw. zusteuert In diesem Fall trägt der Autohersteller die Verantwortung, wenn eine Person oder ein Eigentum durch ein Verschulden des Fahrers beschädigt wurde. Er trägt die Verantwortung. Wenn der Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde, ist er verantwortlich. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.Der Autohersteller wird dafür verantwortlich sein. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.Der Autohersteller wird dafür verantwortlich sein. In Deutschland ist der Ansatz zur Verantwortung unserer Meinung nach wirklich sehr hochwertig, da ein Autofahrer nicht zur Verantwortung gezogen werden kann und sollte, wenn er aufgrund eines technischen Fehlers nicht die Kontrolle über das Auto übernehmen könnte.
Das Thema Verantwortung wird auch in der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Februar 2017 [3] angesprochen. Das Dokument besagt, dass KI nicht für sich selbst verantwortlich gemacht werden kann, da ihre Handlungen oder Untätigkeiten vom Bediener (Eigentümer) abhängen, dh KI ist eine Art Werkzeug, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. In Anbetracht des Vorstehenden liegt die Verantwortung nicht nur beim Eigentümer der KI, sondern auch beim Hersteller, wenn ein Schaden aufgrund eines technischen Fehlers verursacht wurde. In der Entschließung heißt es jedoch auch, dass je höher die KI-Autonomie ist, desto weniger kann sie als herkömmliches Werkzeug angesehen werden. Dies wirft die Frage auf: Kann die KI unabhängig für ihre Handlungen oder Untätigkeiten verantwortlich sein? Nein, im Moment kann es nicht, aber es ist erwähnenswert, dass Anwälte mit der Entwicklung der Technologie sicherlich auf dieses Thema zurückkommen werden.Bisher können wir nur Optionen für die KI-Verantwortung anbieten. Eine diesbezüglich vollständig funktionierende Idee wurde von G.A. Gadzhiev und E.A. Voinikanis [7]. Sein Kern liegt in der Tatsache, dass die KI für das Konto der Gelder auf dem Konto direkt bei der KI verantwortlich ist. Es ist möglich, diese Idee umzusetzen, wenn der Eigentümer bei der Registrierung einer KI einen bestimmten Betrag beisteuert, der später in der Versicherungskasse angesammelt wird und im Falle eines versicherten Ereignisses zu dessen Zufriedenheit geleitet wird. Wenn AI als unabhängiges Rechtssubjekt anerkannt wird, kann sie letztendlich eine Arbeit finden, ein eigenes Bankkonto haben und unabhängig Geld in ihren Versicherungsfonds einzahlen.dass die KI für das Konto der auf dem Konto gehaltenen Gelder direkt bei der KI verantwortlich ist. Es ist möglich, diese Idee umzusetzen, wenn der Eigentümer bei der Registrierung einer KI einen bestimmten Betrag beisteuert, der später in der Versicherungskasse angesammelt wird und im Falle eines versicherten Ereignisses zu dessen Zufriedenheit geleitet wird. Wenn AI als unabhängiger Rechtsgegenstand anerkannt wird, kann sie letztendlich einen Job finden, ein eigenes Bankkonto haben und unabhängig Geld an ihre Versicherungskasse spenden.dass die KI für das Konto der auf dem Konto gehaltenen Gelder direkt bei der KI verantwortlich ist. Es ist möglich, diese Idee umzusetzen, wenn der Eigentümer bei der Registrierung einer KI einen bestimmten Betrag beisteuert, der später in der Versicherungskasse angesammelt wird und im Falle eines versicherten Ereignisses zu dessen Zufriedenheit geleitet wird. Wenn AI als unabhängiger Rechtsgegenstand anerkannt wird, kann sie letztendlich einen Job finden, ein eigenes Bankkonto haben und unabhängig Geld an ihre Versicherungskasse spenden.die in Zukunft in der Versicherungskasse angesammelt werden und im Falle eines versicherten Ereignisses zu deren Zufriedenheit geleitet werden. Wenn AI als unabhängiger Rechtsgegenstand anerkannt wird, kann sie letztendlich einen Job finden, ein eigenes Bankkonto haben und unabhängig Geld an ihre Versicherungskasse spenden.die in Zukunft in der Versicherungskasse angesammelt werden und im Falle eines versicherten Ereignisses zu deren Zufriedenheit geleitet werden. Wenn AI als unabhängiger Rechtsgegenstand anerkannt wird, kann sie letztendlich einen Job finden, ein eigenes Bankkonto haben und unabhängig Geld an ihre Versicherungskasse spenden.
Fazit
Im Moment kann AI nicht als Autor eines wissenschaftlichen oder künstlerischen Werks anerkannt werden, da eine solche Möglichkeit nur dann besteht, wenn AI als Gegenstand von Rechtsbeziehungen anerkannt wird.
Die Gesetze einer Reihe von Staaten erkennen KI nicht als Gegenstand von Rechtsbeziehungen an. Saudi-Arabien gewährte dem Sophia-Roboter jedoch die Staatsbürgerschaft, was auf die Anerkennung des Status der KI als Individuum hinweist. Dieser Ansatz erscheint verfrüht, da Mensch und KI hinsichtlich ihrer psycho-emotionalen Qualitäten und Eigenschaften nicht zusammenfallen. Gleichzeitig ist es durchaus möglich, über die Anerkennung des Sonderstatus einer "elektronischen Person" für KI zu sprechen. Dies würde es erlauben, Konzepte im Gesetz nicht zu verwechseln und in keiner Weise die Rechte der Menschen zu verletzen. Das Problem der AI-Haftung ist ebenfalls ungelöst. Im Falle einer Beschädigung einer Person oder eines Eigentums trägt der Eigentümer der Quelle, die den Schaden verursacht hat, oder der Hersteller die Verantwortung gemäß den gesetzlichen Bestimmungen. Es scheint notwendig zu sein, den verursachten Schaden zu kompensieren,KI, wenn es alle notwendigen Fähigkeiten dafür hat, und vor allem die Verfügbarkeit von Geldern.
Das Problem der Akkumulation von Geldern kann gelöst werden, indem während der Registrierung der KI durch ihren Eigentümer Geld in den Versicherungsfonds eingezahlt wird. Wenn die KI selbst in der Lage ist, Geld zu verdienen, kann sie mit bereits bekannten Methoden beeinflusst werden, indem beispielsweise Geld von einem Bankkonto abgebucht wird usw.
Dieses Thema hat ein großes Forschungspotential. KI wird sicherlich ein Teil der Zukunft der Menschheit werden, daher ist es notwendig, sich ernsthaft mit Fragen zu befassen, die mit ihrem rechtlichen Status und der Regulierung der Beziehungen zu ihrer Teilnahme zusammenhängen.
Dieser Artikel wurde früher in der Sammlung veröffentlicht. Der Link dazu sieht folgendermaßen aus: Vorobyova I.V., Salakhutdinov V.D. Probleme der gesetzlichen Regulierung künstlicher Intelligenz // Malyshevskie-Lesungen - 2020. Wissenschaft und Bildung: Die Zukunft und die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung: Materialien der internationalen wissenschaftlichen Konferenz XVI, in 4 Teilen / Ausgabe. EIN V. Semenov. - M.: Ed. CHOUVO "MU im. S.Yu. Witte ", 2020. Teil 4. - S. 62-72
Literatur
1. Die UN-Konvention "Über die Verwendung elektronischer Nachrichten in internationalen Abkommen" [Elektronische Ressource] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (Datum des Zugriffs: 30.12.2019).
2. Teil vier des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. // SZ RF. - 2006. - Nr. 52. - Art. 5496.
3. Entschließung des Europäischen Parlaments vom 16. Februar 2017. [Elektronische Ressource] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies ( Zugriffsdatum : 30.12.2019 ).
4. Das achte Gesetz zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes vom 16. Juni 2017 [Elektronische Ressource] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2 (Datum des Zugriffs: 30.12.2019).
5. E-Commerce und miteinander verbundene Bereiche (gesetzliche Regelung): Sammlung von Artikeln / .. Ostanina, L.V. Kuznetsova, E.S. Khokhlov [und andere]; Hände. ed. Anzahl und otv. ed. Doktor der Rechtswissenschaften M.A. Rozhkova. - Moskau: Statut, 2019 .-- 448 p.
6. Arkhipov BB, Naumov VB Künstliche Intelligenz und autonome Geräte im Kontext des Rechts: zur Entwicklung des ersten Gesetzes über Robotik in Russland // Verfahren von SPII RAS. - 2017.- Iss. 6 (55). - S. 46-62.
7. Gadzhiev G.A., Voinikanis E.A. Kann ein Roboter Gegenstand des Gesetzes sein (Suche nach Rechtsnormen zur Regulierung der digitalen Wirtschaft)? // Recht. Zeitschrift der Higher School of Economics. - 2018. - Nr. 4. -C. 24-48.
8. Ivanov A.A. Träumen Androiden von elektrischen Schafen? [Elektronische Ressource] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah(Datum des Zugriffs: 29.12.2019).
9. Schwache I.I. Der Feist v. Ländliches Telefon: Grundlagen des Urheberrechts vom Obersten Gerichtshof der USA. [Elektronische Ressource] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 ( Zugriffsdatum : 29.12.2019).
10. Weiter Rembrandt [Elektronische Ressource] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (Zugriffsdatum: 28.12.2019).
11. Tikhomirov Yu.A., Arkhipova N.I., Kosyakova N.I. Russisches humanitäres Recht - ein Lehrbuch für Universitäten / Russische Staatliche Universität für Geisteswissenschaften; herausgegeben von Tikhomirov Yu.A. (Chefredakteur), Arkhipova N. I., Kosyakova N. I. ... Moskau, 1998.
12. Dewey, J. Der historische Hintergrund der juristischen Persönlichkeit von Unternehmen // Yale Law Journal. - 1926. Nr. 35. - pp. 655 - 673.