Das Wesentliche unseres Falls ist, dass die Website des Kunden durch Gerichtsbeschluss blockiert wurde. Gleichzeitig hatte der Klient keine Informationen über Verstöße gegen die Gesetzgebung der Russischen Föderation sowie über den anschließenden Prozess, er war nicht in den Fall verwickelt. Die einzige Informationsquelle zu diesem Fall ist der auf der Website des Gerichts veröffentlichte Text der Entscheidung. Aufgrund der Entscheidung des Gerichts haben wir unsere Rechtslage für die Berufung ausgebaut.
Nach Überprüfung der Entscheidung des Gerichts stellten wir fest, dass der Staatsanwalt eine Verwaltungsklage eingereicht hatte, um die auf der Website enthaltenen Informationen anzuerkennen, deren Verbreitung in Russland verboten ist. Die Site des Kunden bietet Dienste für die Interaktion mit verschiedenen Kryptowährungen. Der Staatsanwalt mit Verweisen auf Art. 27Das Bundesgesetz vom 10.07.2002 Nr. 86 "Über die Zentralbank der Russischen Föderation (Bank of Russia)" (im Folgenden "Gesetz über die Zentralbank") besagt, dass Kryptowährungen monetäre Ersatzwährungen sind, zum Wachstum der Schattenwirtschaft beitragen und von niemandem genutzt werden können Gebiet der Russischen Föderation für illegale Zwecke, und daher müssen die Site-Informationen als verboten anerkannt werden, und die Site muss in das einheitliche Register der Domain-Namen, Indexe der Site-Seiten im Internet und Netzwerkadressen eingetragen werden, die die Identifizierung von Sites im Internet ermöglichen, die Informationen enthalten, Verbreitung was in der Russischen Föderation (ERDI) verboten ist. Das Gericht erfüllte die Forderungen des Staatsanwalts, und drei Monate später folgte Roskomnadzor der Entscheidung des Gerichts und fügte die Website ERDI hinzu.
Wir sind jetzt im Stadium der Berufung gegen die Gerichtsentscheidung. Wir haben den Appell auf folgende Argumente gestützt:
1. Das Gericht hat den Websitebesitzer nicht in den Fall einbezogen, obwohl gemäß Absatz 1 der Kunst. 265.3 der Verwaltungsordnung der Russischen Föderation (CAS RF) war dazu verpflichtet, da die Entscheidung die Rechte und berechtigten Interessen des Website-Eigentümers berührt. Insoweit unterliegt die Entscheidung einer bedingungslosen Aufhebung auf der Grundlage von Teil 1 Absatz 4 der Kunst. 310 CAS RF.
2. Die Feststellungen des Gerichts, dass Kryptowährungen monetäre Substitute sind, sind nicht gerechtfertigt. Das Gericht verwies in seiner Entscheidung auf die veralteten Positionen von Rosfinmonitoring und der Bank von Russland, die auf den "einstweiligen Verfügungen" von 2014-2015 beruhten. Jetzt haben sie ihre Relevanz verloren, es gibt keine andere Rechtfertigung in der Entscheidung des Gerichts.
3. Aus dem Inhalt der Gerichtsentscheidung ergibt sich nicht, wie Informationen von der Website zur Begehung von Straftaten beitragen können und ob eine strafrechtliche oder administrative Haftung für die Verbreitung von Informationen über Kryptowährungen vorgesehen ist. In diesem Zusammenhang ist davon auszugehen, dass der Verwaltungskläger - der Staatsanwalt - die Bestimmungen von Teil 2 Absatz 3 der Kunst nicht eingehalten hat. 265.2 CAS RF und Teil 1 von Art. 62 CAS RF Evidence-Anforderungen.
Um das Ausmaß des Geschehens zu beurteilen, wollen wir auf jedes der Argumente näher eingehen.
1. Das Versäumnis, den Eigentümer der Website zur Teilnahme an dem Fall über die Anerkennung verbotener Informationen zu bewegen, verletzt seine Rechte und berechtigten Interessen
Anfänglich setzte sich der Ansatz in der Rechtspraxis durch, wonach die Anerkennung von Informationen als illegal die Rechte und Pflichten des Website-Eigentümers und seine berechtigten Interessen nicht berührt. Sarkis Darbinyan hat die aktuelle Situation bereits in seinem Blog auf dem Portal Zakon.ru ausführlich beschrieben .
Unter anderem dank ihm unterdrückte der Oberste Gerichtshof diese bösartige Praxis in der Entscheidung vom 20. April 2018 in der Rechtssache Nr. 78-17-101 (Fall "Bitcoininfo") und wies darauf hin
, «», , , .
Dementsprechend dient die Nichteinbeziehung des Eigentümers der Website zur Teilnahme an dem Fall als unbedingte Grundlage für die Aufhebung der Entscheidung .
Diese Definition des Obersten Gerichtshofs war die erste ihrer Art und ist es bis heute. Jetzt haben Websitebesitzer die Möglichkeit, gegen die Sperrung der Verwaltungsansprüche des Staatsanwalts Berufung einzulegen. In der Sache des Streits - ob Informationen über Kryptowährungen als verboten anerkannt werden können und aus welchen Gründen - sprach sich der Oberste Gerichtshof jedoch nicht aus.
2. Sind Kryptowährungen monetäre Surrogate?
Die Anwälte selbst können diese Frage noch nicht beantworten. Aleksandr Savelyev weist zutreffend darauf hin , dass "weder in der Rechts- noch in der Wirtschaftswissenschaft ein verständlicher Ansatz für das Konzept eines" monetären Ersatzes "entwickelt wurde", und die derzeitige Gesetzgebung offenbart diesen Begriff auch nicht. Darüber hinaus stellt Roman Yankovsky fest, dass weder Artikel 27 des Gesetzes über die Zentralbank noch Artikel 75 der Verfassung der Russischen Föderation den Umlauf von Währungssurrogaten formell verbieten und ihre Definition nicht enthalten.
Warum beziehen sich die Verwaltungsklagen der Staatsanwaltschaft dann so hartnäckig auf Artikel 27 des Zentralbankgesetzes und betrachten Kryptowährung als monetären Ersatz?
Die Position, dass Kryptowährungen monetäre Ersatzwährungen sind, geht auf das Jahr 2014 zurück und wurde dank Vertretern der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation deutlich. Nach der Veröffentlichung auf der Website der Generalstaatsanwaltschaft basiert die Argumentation dieser Position auf der Berufung auf die Bestimmungen von Art. 27 des Gesetzes über die Zentralbank schützen ihre Interessen auf administrative und gerichtliche Weise, wenn keine Bestimmungen mit echtem Wert und keine Eigentümer von Kryptowährungen vorhanden sind.
Dieser Ansatz wurde bis heute beibehalten. Die Position der Generalstaatsanwaltschaft von 2014 wurde im Jahr 2020 praktisch kopiert und in unserem Geschäft angewendet. Diese Position erscheint jedoch unangemessen. Ja, Sie können so viel über den rechtlichen Charakter der Kryptowährung und eines monetären Ersatzes streiten, aber wenn das Bürgerliche Gesetzbuch es den Parteien eines Vertragsverhältnisses erlaubt, die Gegengewährung unabhängig zu bestimmen, kann die bloße Verwendung einer Kryptowährung durch die Parteien keine Grundlage für die Anerkennung als monetärer Ersatz sein.
3. Wie viele Informationen über Kryptowährungen können gesperrt werden?
Es scheint, dass dies eine ausgezeichnete Frage für die Gerichte ist, um ihre beste Seite zu zeigen und sogar die Regulierung bereits aktiver Beziehungen unabhängig zu bestimmen, aber aus irgendeinem Grund waren die Gerichte bescheiden. Sogar der Oberste Gerichtshof in dem bereits erwähnten Fall Bitcoininfo schwieg in der Sache.
Leider wurde die einzige Entscheidung, in der der Richter versuchte, sich mit dem Thema zu befassen und seine eigenen rechtlichen Gründe darzulegen, im Fall Tagilcoin aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben. Dies ist die Entscheidung des Leninsky-Bezirksgerichts von Nischni Tagil, Region Swerdlowsk vom 1. März 2018 in der Rechtssache Nr. 2-508 / 2018 .
Diese Feststellungen des Gerichts sind besonders bemerkenswert:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .Das Gericht verwendete politische und rechtliche Argumente unter Bezugnahme auf Grundsatzdokumente und den Gesetzesentwurf „Über digitale Finanzanlagen“.
Je mehr Sie diese Argumente lesen, desto schmerzhafter ist es zu erkennen, dass die Entscheidung "aus Dummheit" aufgehoben wurde: Der Fall wurde gemäß der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und nicht gemäß den Regeln von Kapitel 27.1 des CAS RF geprüft. Diese Gerichtsentscheidung in der Rechtssache Tagilcoin wurde einen Monat vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Bitcoininfo getroffen und war in ihrer Argumentation wesentlich substanzieller als die letztere. Und selbst nach seiner Aufhebung kann diese Entscheidung Richter in ähnlichen Fällen leiten und einen Argumentationsalgorithmus vorschlagen, der die Ziele von Verwaltungsverfahren erfüllt. Trotzdem bleibt die Situation dieselbe: Websites sind weiterhin gesperrt, ohne das Wissen ihrer Eigentümer und ohne rechtliche Gründe.
Was haben wir am Ende? Es besteht praktisch kein Zweifel, dass das Berufungsgericht die Entscheidung rückgängig machen und den Fall an das erstinstanzliche Gericht weiterleiten wird, um den Fall bereits unter Beteiligung des Website-Eigentümers in der Sache zu prüfen. Es bestehen jedoch ernsthafte Zweifel, dass das erstinstanzliche Gericht die Argumente des Verwaltungsklägers und unsere Argumente in der Sache mit der gleichen Gründlichkeit wie im Fall Tagilcoin bewerten wird.
Darüber hinaus gibt es keine Möglichkeit, sich von den aktuellen rechtlichen Unklarheiten zu lösen. Es ist unklar, wie die Regulierung von Kryptowährungen angesichts der unerschwinglichen Mai-Änderungen des Gesetzentwurfs "Über digitale Finanzanlagen" aussehen wird (dies ist eine Frage für eine gesonderte Diskussion). Es ist unklar, wie die Gerichte Fälle im Zusammenhang mit Kryptowährungen auf die eine oder andere Weise lösen werden und ob die Situation in Gang kommt.
Was zu tun ist? Versuchen Sie, für jede von der Staatsanwaltschaft blockierte Website zu kämpfen und eine Praxis zu bilden, oder lassen Sie alles von selbst los und verweisen Sie tatsächlich eine ernsthafte Ebene der Realität auf die Randzone? Der Fall Bitkoininfo und der frühere Kampf der Enthusiasten um die Rechte der Websitebesitzer sowie die jüngsten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu russischen Blockierungsfragen wecken definitiv Optimismus und zeigen, dass der erste Ansatz funktioniert. Dies reicht jedoch nicht aus, und ohne die koordinierten Maßnahmen der Gemeinschaft ist es unwahrscheinlich, dass ein Start möglich ist. Je aktiver die Gemeinde gegen die Blockierung des Staatsanwalts Einspruch einlegt und die Beschwerden mit den oben genannten Argumenten begründet, desto größer sind die Chancen, dass wir gehört werden und sich die Situation zum Besseren ändert.